Решение по делу № 2-758/2021 от 01.12.2020

2-758/2021 (2-7333/2020;)

56RS0018-01-2020-009986-55

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                15 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи                Харченко Н.А.,

При секретаре                            Хусаиновой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Косаревой А.А., Косареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

Установил:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд к Косаревой О.А. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на наличие у наследодателя А.А. кредитных обязательств перед истцом по кредитному договору N от ... в размере 56 190,04 рублей и на принятие ответчиком в установленном законом порядке наследства после смерти ... А.А., просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885,71 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Косарев А.С..

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, представитель истца об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного разбирательства не просил; в письменном возражении ответчики А.А. и А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что А.А. наследство после смерти А.А. не приняла, отказавшись от своей доли в пользу А.А., от банка требований о погашении задолженности умершего А.А. по кредитному договору не получали, указав, что А.А. при жизни исправно платил по своему обязательству.

Руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признал извещение сторон надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму N рублей на срок до ... под N % годовых.

В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.

Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств никем не оспаривалось, подтверждается банковским ордером N от ....

Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Как установлено в ходе настоящего судебного заседания и подтверждается материалами дела, заемщик нарушал установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка в соответствии с графиком не вносил, что является существенным нарушением условий договора.

По свидетельству о смерти А.А. умер ... в ....

По состоянию на ... за А.А. числится задолженность в размере 56 190,04 рублей, из которых 42 346,90 рублей – сумма основного долга; 13 843,14 рублей – проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истцом заявлено о взыскании с наследников умершего заемщика суммы задолженности в размере N рублей.Из заведенного нотариусом ... и представленного суду в копии наследственного дела после смерти А.А. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего Косарев А.С., супруга умершего Косарева О.А. и сын умершего Косарев К.С. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Косарева А.С.. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Косарев А.С..Указанный наследник считается принявшим наследство, состоящее, в том числе из следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ... «Б». Определением суда от ... назначена оценочная экспертиза по определению стоимости вышеуказанного имущества по состоянию на ..., вошедшего в состав наследственной массы после смерти А.А., производство которой поручено эксперту АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» А.А., в соответствии с заключением которого №018-СОЭ-2021, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ... «Б», определена в размере N рублей.Указанная стоимость некем не оспаривалась, иная оценка наследственного имущества не предоставлена.Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, т.к. оно составлено с применением современных методов оценки, обосновано экспертом, отражает рыночную стоимость заложенного имущества на день рассмотрения дела в суде. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании осмотра, материалов гражданского дела.Учитывая, что наследником, принявшим наследство после смерти А.А. является А.А., исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя А.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере N рублей. При разрешении требований истца о расторжении брака суд исходит из следующего. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая нарушение А.А. условий вышеуказанного кредитного договора, выразившееся в неоднократном нарушении графика погашения задолженности по кредиту и образовании просроченной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения указанного кредитного договора. Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту за период с ... по дату фактического возврата кредита. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Учитывая, что требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и умершим удовлетворены, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика А.А. неустойки от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту за период с ... по дату фактического возврата кредита, поскольку при расторжении договора прекращают свое действие на будущее начисление какого-либо рода неустоек и процентов, и более того, указанный ответчик не является стороной кредитного договора, между истцом и ответчиком не имеется договорных обязательств в рамках рассматриваемого кредитного обязательства. Следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 885,71 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 885,71 рублей.

Экспертом АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Твердохлебову А.А. заявлено о взыскании расходов на оплату его услуг в размере 25 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения эксперта Твердохлебова А.А., суд исходит из того, что данные расходы с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подлежат взысканию со стороны ответчика Косарева А.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Косаревой А.А., Косареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ..., между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и А.А..

Взыскать с Косарева А.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору N, заключенному ..., между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и А.А., в сумме 56 190,04 рублей, из которых 42 346,90 рублей – сумма основного долга; 13 843,14 рублей – проценты за пользование кредитом, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ... А.А., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885,71 рублей, а всего 58 075,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Косареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика – отказать.

Взыскать с Косарева А.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Косаревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:      Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 20.04.2021 года

Судья:                                         Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-758/2021, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга