Решение по делу № 33-16767/2018 от 11.09.2018

Судья Щедрина Н.Д. дело № 33-16767/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Славгородской Е.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Эльмиры Сергеевны, Рылеевой Галины Владимировны к Лысенко Андрею Игоревичу, Власенко Андрею Александровичу, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Лысенко Андрея Игоревича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А..,

установила:

Прохорова Э.С., Рылеева Г.В. обратились в суд с указанным иском к Лысенко А.И., Власенко А.А., ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным видом использования земли населенных пунктов - дачный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 598 кв.м. принадлежит сторонам по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.

На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 433,2 кв.м., который по соглашению о разделе от 14.03.2009 разделен на 4 блока. В собственности Прохоровой Э.С. находится блок №1 площадью 108,9 кв.м, в том числе жилой - 64,5 кв.м, в собственности Рылеевой Г.В. - блок №4 площадью 106,6 кв.м. в том числе жилой - 62,3 кв.м.

По данным технического паспорта на 26.08.2008 каждый из блоков, расположен на земельном участке, огороженном капитальным забором, имеет отдельный вход. Собственники жилья пришли к соглашению о разделе земельного участка, однако Лысенко А.И. от подписи в соглашении отказался.

Истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности Прохоровой Э.С, Рылеевой Г.В., Власенко А.А, Лысенко А.И. на земельный участок площадью 598 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным видом использования земли населенных пунктов - дачный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить Прохоровой Э.С. земельный участок, обозначенный в межевом плане площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане; выделить Рылеевой Г.В. земельный участок, обозначенный в межевом плане площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане; Выделить Лысенко А.И. и Власенко А.А. земельный участок, обозначенный в межевом плане суммарной площадью 278 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены. Суд разделил земельный участок между сособственниками, прекратив право общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе представитель Лысенко А.И. на основании доверенности Астахов Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что установка истцами ограждающей конструкции высотой не более 1 м. в отсутствие соответствующего правового основания без согласования со смежным землепользователем, являющимся участником общей долевой собственности на земельный участок, не может служить основанием для признания порядка пользования земельным участком сложившимся, поскольку ограждающая конструкция носила временный характер до разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка по соглашению сторон.

Избранный судом вариант раздела земельного участка не отвечает имущественным интересам Лысенко А.И. по причине несоответствия фактически предоставляемой площади земельного участка площади, указанной в правоустанавливающим документе.

Кроме того, в результате раздела земельного участка по оспариваемому решению суда образованы четыре земельных участка минимальная площадь которых не соответствует «Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», утвержденным Решением Ростовской городской думы. Кроме того, на заявленном к разделу дачном земельном участке в нарушение разрешенного вида его использования находится жилой дом.

Податель жалобы указывает на непривлечение к участию в деле ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по РО, без заключения которого о возможности постановки на кадастровый учет планируемых к образованию земельных участков рассмотрение заявленного спора было невозможно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2018 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2017 года было отменено. По делу принято новое решение, которым Прохоровой Э.С., Рылеевой Г.В. в иске к Лысенко А.И., Власенко А.А. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности отказано.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 23 августа 2018 года указанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Рылеевой Г.В., Власенко А.А., представителя Управления Росреестра по РО в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, выслушав Прохорову Э.С., ее представителя Хошафову И.Х., Лысенко А.И. и его представителя Астахова Ю.В., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 598 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешенный вид использования земли населенных пунктов - дачный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится на территории зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1 (подзона «А» ОЖ1/6/04).

Стороны являются также собственниками блоков (соответствующего набора жилых и нежилых посещений с удобствами) двухэтажного жилого дома площадью 255 кв.м., расположенного на этом земельном участке, на основании договора купли-продажи от 12.08.2008. Права на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Из технических документов следует, что указанное строение лит.Б фактически представляет собой жилой дом, состоящий из четырех квартир каждая с отдельным входом. К квартирам примыкает соответствующий земельный участок с хозяйственными постройками, отделенный от соседних заборами.

Для разработки варианта раздела земельного участка на основании определения суда от 06 июня 2017 г. проведена строительно-техническая экспертизы. Экспертом разработан вариант раздела земельного участка с возможностью прекращения общедолевой собственности, согласно сложившегося порядка пользования, согласно которому в собственность Рылеевой Г.В. предполагается выделение участка №1 площадью 150 кв.м, Власенко А.А. - участка №2 площадью 139 кв.м, Лысенко А.И. - участка №3 площадью 139 кв.м, Прохоровой Э.С. -участка №4 площадью 170 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 252, 254 ГК РФ, ст.ст.11.5, 35 ЗК РФ и исходил из того, что между сособственниками земельного участка сложился порядок пользования, установленный при строительстве жилого дома, переданный продавцом покупателям, который сохранен, споров и претензий по поводу сложившегося порядка пользования не имелось. Отказ Лысенко А.И. подписать Соглашение о разделе спорного земельного участка нарушает права иных собственников. Положив в основу решения заключение эксперта ООО «СЭ «ЮФОСЭО» от 24.07.2017 о возможности раздела земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования и прекращении общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Документом, определяющим градостроительное зонирование г.Ростова-на-Дону, являются «Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», принятые решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011г. № 87.

В соответствии с положениями статьи 34 указанных Правил для подзоны ОЖ-1/6/04 «Градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1)», в которой расположено исследуемое домовладение, минимальная площадь земельного участка не нормируется.

На основании изложенного, учитывая, что принятый судом вариант раздела земельного участка отвечает требованиям статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, является технически возможным, образуемые земельные участки не приводят к невозможности их разрешенного использования, а кроме того, выбранный судом вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, судебная коллегия соглашается в законностью и обоснованностью постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 26 августа 2008 года, к каждой части жилого дома, принадлежащей истцам и ответчикам, заборами, сведения о которых отражены в технической документации, определен в пользование соответствующий земельный участок (л.д. 39-43).

Как пояснил в судебном заседании Лысенко А.И., заборы стояли еще до приобретения им своей доли. Доказательств тому, что данные заборы сторонами передвигались, или что экспертом определен вариант раздела не в соответствии с указанным порядком, материалы дела не содержат.

По указанным основаниям также отклоняются доводы жалобы о нарушении разделом земельного участка имущественных интересов Лысенко А.И., поскольку Лысенко А.И. по покупке своей доли был ознакомлен с теми границами земельного участка, который перешел ему в собственность, был с этим согласен, пользовался земельным участком именно в границах установленных застройщиком заборов.

Довод жалобы о том, что при разделе будут образованы земельные участки не соответствующие требованиям о минимальной площади земельного участка, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Довод Лысенко А.И. о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по РО», являющегося структурным подразделением Управления Росреестра по РО, привлеченного к рассмотрению спора, не может являться основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Андрея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2018 года