Решение от 12.05.2015 по делу № 2-514/2015 от 23.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 г.                                 г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/15 по иску Шаймардановой Р.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Шаймарданова Р.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля - <данные изъяты>. В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждение: пер.бампер, капот, лев.перкрыло, лев.фара, лев.перед. ПТФ. Данные повреждения подтверждаются актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из справки о ДТП водитель Загирова Л.Р. нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ТС <данные изъяты>, застраховано по договору страхования (КАСКО) Шаймардановой Р.Н., было подано заявление о том с приложением всех документов, что ДД.ММ.ГГГГ г., в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности, в тот же день представителем ответчика был произведен осмотр вышеуказанного ТС, одновременно было заведено страховое дело №. По правилам страхования ЗАО «МАКС» по договору КАСКО выплата производиться в течение 15 дней. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил вышеуказанную претензию, однако до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. В адрес ЗАО «МАКС» была направлена телеграмма, согласно которой извещено о производстве осмотр ТС <данные изъяты>, поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость отправки телеграммы составила <данные изъяты> руб. В целях определения суммы ущерба, восстановительного ремонта в результате ДТП, был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. Согласно квитанции № расходы на проведение отчета № составили <данные изъяты> руб. Как следует из заключения № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> дополнительная утрата товарной стоимости равна: <данные изъяты> руб. Расходы по определению суммы утраты товарной стоимости, составили <данные изъяты> руб. Учитывая вышеизложенное, считаю, что в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, обоснованными и подлежащими удовлетворению. По правилам страхования ЗАО «МАКС» выплата производиться в течение 15 дней, соответственно просрочка наступает с ДД.ММ.ГГГГ были сданы документы в ЗАО «МАКС», был произведен осмотр представителем ответчика +15 дней = ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> Размер страховой премии по полюсу КАСКО составляет <данные изъяты> руб.,. следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что неустойка не может превышать размер страховой выплаты, истец самостоятельно уменьшает неустойку до <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом суммы недоплаченного возмещения, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения включая УТС в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Шайсарданова Р.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте судебного заседания.

Представитель истца Дементьев Е.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо Загирова Л.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено материалами гражданского дела.

Законность управления транспортным средством третьим лицом Загировой Л.Р. подтверждено материалами дела.

Шаймарданова застраховала автотранспортное средство по договору КАСКО по риску Хищение, Ущерб, в страховой компании ЗАО «МАКС». Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по настоящему полису является страхователь Шаймарданова Р.Н. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Оплата страховой премии установлена по частям, разделена на три платежа по <данные изъяты> рублей за три года страхования.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ Загирова при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности совершила наезд на препятствие, в результате чего, ему причинены механические повреждения – переднего бампера, капота, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, левого переднего ПТФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика подано заявление об убытке №.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик после осмотра транспортного средства определил необходимым провести ремонтные работы: бампер передний – замена, покраска; блок фара передняя левая –замена; крыло переднее левое-замена, покраска; накладка нижняя бампера переднего – замена.

На основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик определил к выплате истцу <данные изъяты> рублей.

Во время рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным истцом в настоящее судебное заседание.

По ходатайству ответчика суд назначал по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований не доверять вышеобозначенному экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза отвечает на все возражения ответчика.

Истец направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения и указанием на невозможность использования транспортного средства из-за механических повреждений.

Данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик как отмечено выше выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Своим правом на участие в судебном заседание ответчик не воспользовался, суд направил в его адрес заключение судебной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении ответчиком не представлены.

Таким образом, проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза, отвечает на все доводы ответчика в своем возражении против заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 3.4.Правил ответчика следует, что в соответствии с настоящими Правилами страхования не являются страховыми случаями: убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

    Суд полагает что данное исключение противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, кроме того, ВС РФ в своих обзорах и определениях в том числе указывал, что УТС это "уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП и последующего ремонта. Если страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, оно не может быть основанием для отказа в ее возмещении: это не самостоятельный страховой риск, потому что входит в состав риска "ущерб".

    Таким образом, суд полагает, что ущерб истцу подлежит выплате с учетом УТС.

    Согласно Правил страхования п.10.1. страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем.

    При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на Страхователе.

    Как следует в п. 10.2. страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

    Документы приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., транспортное средство истца согласно акта № осмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно калькуляции № без даты следует, что ответчик определил к выплате истцу <данные изъяты> рублей.

    Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ответчика.

Требования суда в полном объеме ответчиком были проигнорированы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет заинтересованности в исходе настоящего дела, а доводы о выплате страхового возмещения голословны и ничем не подтверждены.    

Страховое возмещение было выплачено истцу только в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ г.

    Ответчик в своем возражении ссылается на п. 3.4.9 Правил, из которых следует, что убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей, повреждения, в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события, а также убытки, вызванные устранением последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем. Указывает, что из представленного истцом отчета, транспортное средство имеет повреждения капота и двери передней левой, а именно нарушения ЛКП в виде сколов, что не является страховым случаем согласно правилам страхования, данные повреждения не являются следствием ДТП. Кроме того в акте осмотра указаны многочисленные позиции, которые противоречат акту осмотра транспортного средства, произведенному ответчиком.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик не ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, могущей ответить на возражения ответчика относительно механизма образования повреждений транспортного средства. В то же время для проведения судебной автотовароведческой экспертизы, суд направлял в адрес эксперта не только материалы гражданского дела, но и материалы представленного ответчиком выплатного дела.

    Ответчик возражений относительно отчета эксперта в суд не представил, таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком что повреждения, заявленные истцом не являются страховым случаем и не являются следствием единовременного события.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Суд учитывает п. 3 ст. 401 ГК РФ и положения законодательства о защите прав потребителей о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответчика ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит в данном случае на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемым приложением к полису страхования, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (в пределах установленной договором страховой суммы).

    Согласно договора страхования Шаймардановой Р.Н., установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.12.     Правил установлено, что в договоре страхования стороны могут предусмотреть и указать размер некомпенсируемого Страховщиком убытка — франшизу. Франшиза может быть, в частности, условной, безусловной, возрастающей безусловной или условно-безусловной и устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы ТС или суммы страхового возмещения, либо в абсолютной величине: (п. 4.12.2.) при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы по каждому страховому случаю возмещается ущерб за вычетом установленной договором страхования суммы франшизы.

    На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Если одной стороной страхового правоотношения является страхователь - гражданин, страхующий имущество, используемое исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - страховщик, т.е. организация, оказывающая возмездные финансовые услуги, то эти отношения входят в предмет регулирования Закона о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора.

Таким образом возражения ответчика о не применении при рассмотрении настоящего спора положений Закона О защите прав потребителей не обоснованны и противоречат нормам действующего законодательства.

Истец представил расчет неустойки исходя из периода просрочки <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

По расчетам истца размер неустойки будет составлять <данные изъяты>

Истец самостоятельно ограничил размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика до размера страховой премии <данные изъяты> рублей

Проверив расчет истца, суд считает его правильным и обоснованным.

Согласно закона о Защите прав потребителей под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, в данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Исходя из вышеизложенного размер неустойки в данном случае будет составлять <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки, полагая его завышенным.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание высокий размер ставки неустойки, по отношению к размеру причиненного ущерба, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера причиненного ущерба, то есть до <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований в сумме страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

    Истица кроме того просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта, оплаченные ею в размере <данные изъяты> рублей.

    Как следует из Правил страхования п.10.11. - если по предварительному письменному согласованию со страховщиком страхователем самостоятельно оплачены услуги независимого эксперта по определению размера ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Поскольку после осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в установленный правилами страхования срок ( до ДД.ММ.ГГГГ г.) выплата произведена не была истица телеграммой извещала ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства независимым экспертом. Данная телеграмма была направлена в адрес ответчика заблаговременно и получена им ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако никаких действий по уведомлению истца об отказе в проведении осмотра, а также выплата страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком произведена не была.

    Суд учитывает тот факт, что истица не могла без специальных познаний определить самостоятельно размер ущерба, принадлежащему ей транспортному средству, в связи с чем ее обращение к независимому оценщику/эксперту не противоречило правилам страхования ЗАО «МАКС», кроме того доводы истицы о размере причиненного ущерба подтверждены, проведенной в настоящем деле судебной экспертизой, исковые требования признаны судом обоснованными, в любом случае сумма ущерба, составляют большую сумму, нежели определил своей калькуляцией к выплате ответчик.

Таким образом, суд полагает, что проведение самостоятельно независимой экспертизы истицей, являлось необходимым для обращения с настоящим иском в суд.

     С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленный в материалы дела договора на оказание юридических услуг и их оплаты, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов Шаймардановой Р.Н. в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., подтверждается соответствующей записью в самой доверенности, расходы на отправление телеграммы в общей сумме <данные изъяты> рублей, также объективно подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В адрес суда обратилось экспертное учреждение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в ходатайством об оплате расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату экспертизы были возложены судом на ответчика.

До настоящего времени ответчиком в адрес суда доказательств оплаты, проведенной экспертизы в суд не представлено.

Согласно ходатайства экспертного учреждения, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Суд при принятии решения по делу в том числе может разрешить вопросы, связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы.

Таки образом, с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, на счет экспертного учреждения.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2015 ░.

    ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░░░░