Решение по делу № 33-535/2019 от 24.12.2018

Дело № 33-535/2019 (33-7687/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                            28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Забоевой Е.Л.,

судей                 Николаевой И.Н., Сысолятина В.В.,

при секретаре            Старцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лумпова Николая Александровича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дранишникова Владимира Харлампиевича удовлетворить частично.

Признать за Дранишниковым Владимиром Харлампиевичем право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Дранишникова В.Х., представителя истца Дранишникова В.Х. – Валентирова Р.В., соответчика Дранишниковой Л.Б., представителя ответчика Лумпова Н.А. – Ясько Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дранишников В.Х. обратился в суд с иском к Лумпову Н.А. о признании действительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, заключенной 21 марта 2000 года между ним и Лумповым Н.А., признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец Дранишников В.Х. указал, что в 2000 году купил у ответчика спорный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, по обоюдному соглашению сторон в счет оплаты стоимости приобретаемого земельного участка 21 марта 2000 года он осуществил полное погашение за ответчика суммы потребительского кредита, полученного Лумповым Н.А. в АКБ «Тюмень-экспресс», что подтверждается соответствующей справкой банка. Письменный договор купли-продажи не был оформлен надлежащим образом по причине умышленного сокрытия ответчиком наличия у него правоустанавливающих документов на земельный участок, вместе с тем, сделка состоялась, договор купли-продажи исполнен путем внесения им (истцом) денежных средств в размере 24 000 рублей в АКБ «Тюмень-экспресс» за ответчика с последующей за этим передачей членской книжки СНТ «Сосенка» и оформлением нотариальной доверенности от имени ответчика № 1940 от 17 марта 2000 года, после этого Лумпов Н.А. вывез все свое имущество с земельного участка, утратил интерес к владению, не пользовался им, не обрабатывал, не оплачивал налоги. Он (истец) неоднократно обращался в Росреестр с целью получения сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, последние отсутствовали, что полностью исключало сомнения в законности его действий по приобретению участка в 2000 году. Лишь в 2016 году ответчик обратился к председателю правления СНТ «Сосенка», предоставив государственный акт на земельный участок, выразив желание провести кадастровые работы и зарегистрировать своё право на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена Дранишникова Л.Б.

В судебном заседании истец Дранишников В.Х., его представитель Валентиров Р.В. исковые требования поддержали.

Соответчик Дранишникова Л.Б., выражая единую волю с Дранишниковым В.Х., приходящимся ей супругов, в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Лумпов Н.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Ясько Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил также письменные возражения на иск (л.д.92-97).

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Сосенка» Исакова Р.П. считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенный надлежащим образом, не явился.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Лумпов Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания за Дранишниковым В.Х. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Дранишниковым В.Х. исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признавая за истцом Дранишниковым В.Х. права собственности на спорый земельный участок в силу приобретательной давности, суд в нарушение требований ч.3 ст.196, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вышел за пределы заявленных Дранишниковым В.Х. исковых требований, которые заключались в признании права собственности на указанной участок на основании и в силу договора купли-продажи, заключенного, по мнению истца, 21 марта 2000 года, который он просил признать действительной сделкой. Требований о признании права собственности в силу приобретательной давности как самостоятельного основания приобретения права собственности Дранишников В.Х. в суде первой инстанции не заявлял. Вопрос о приобретательной давности и подлежащие установлению в связи с этим обстоятельства суд первой инстанции на обсуждение в ходе судебного рассмотрения не ставил, не предложил сторонам дать пояснения по приобретательной давности и представить соответствующие доказательства, при этом, с учетом характера спора, отсутствует федеральный закон, который предусматривал бы основания для суда первой инстанции выйти за рамки заявленного требования в данном деле, спор является частным, не вытекает из публичных правоотношений. В ходе судебного заседания истец, его представитель настаивали на приобретении права собственности на спорный участок именно на основании сделки купли-продажи, считая её заключенной, поскольку суд обоснованно отказал в признании последней действительной, установив её отсутствие как таковое, оснований для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности по заявленному материально-правовому требованию не имелось. Считает, суд первой инстанции необоснованно отклонил его (ответчика) доводы о том, что представленная истцом доверенность от 17 марта 2000 года на продажу земельного участка создала отношения комиссии. Не согласен с выводом суда о том, что давностное владение спорного участка у истца возникло с даты выдачи доверенности от 17 марта 2000 года, поскольку земельный участок поступил во владение истца на основании договора комиссии, что исключает в силу ст.996 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к нему права собственности, период действия доверенности (до 17 марта 2003 года) как срок исполнения обязательства истцом как комиссионером не может быть засчитан в срок приобретательной давности. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание приобщенные к делу вступившие в законную силу судебные акты но гражданскому делу № 2-3244/2017 по иску Дранишниковой Любови Борисовны к Лумпову Николаю Александровичу (решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2017 года и постановление Президиума Тюменского областного суда от 05 апреля 2018 года), которыми установлено, что срок для признания приобретательной давности по владению земельным участком не наступил.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле на обжаловалось, истец Дранишников В.Х., ответчик Дранишникова Л.Б. правом на подачу самостоятельной апелляционной жалобы не воспользовались. Письменных возражений на поданную Лумповым Н.А. апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лумпова Н.А. Ясько Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец Дранишников В.Х., его представитель Валентиров Р.В. и соответчик Дранишникова Л.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, в суде пояснили, что земельный участок они (Дранишниковы) купили.

Ответчик Лумпов Н.А., представитель третьего лица СНТ «Сосенка», представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области о времени и месте слушания дела суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Лумпова Н.А. Ясько Д.В., истца Дранишникова В.Х., его представителя Валентирова Р.В., соответчика Дранишниковой Л.Б., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части с принятием нового решения в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании решения администрации Тюменского района № 89 от 16 февраля 1994 года Лумпову Н.А. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, о чем также свидетельствует копия дубликата Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй на имя ответчика (л.д. 21-23).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 августа 1998 года серии ТО № 000562, выданного муниципальным учреждением БТИ Администрации Тюменского района, Лумпову Н.А. также на праве собственности принадлежит садовый дом по адресу: <.......>, основанием для регистрации данного права явилась справка с/т «Сосенка» от 05 августа 1998 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12 августа 1998 года за № 1/3-734-1468 (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что 17 марта 2000 года Лумпов Н.А. выдал Дранишникову В.Х. нотариальную удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил его продать принадлежащий ему спорный земельный участок и набор строительных материалов за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил право на получение необходимых справок и документов в различных государственных органах, на подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи, получить следуемые ему (Лумпову Н.А.) деньги, зарегистрировать право собственности в Тюменской областной палате государственной регистрации прав на недвижимое имущество, доверенность выдана без права передоверия иным лицам сроком на три года (л.д. 10).

Согласное справке председателя СНТ «Сосенка» от 23 декабря 2016 года Дранишников В.Х. и Дранишникова Д.Б. являются пользователями земельного участка <.......> с 12 августа 2001 года, задолженности по членским, целевым и иным взносам не имеют (л.д. 19).

Из выписки из протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Сосенка» от 23 апреля 2016 года и справки председателя правления СНТ «Сосенка» от 07 марта 2017 года следует, что Дранишникова Л.Б. (супруга Дранишникова В.Х.) была принята в члены СНТ, владеет и пользуется земельным участком, осуществляла уплату членских и целевых взносов с 2001 года, задолженности по членским, целевым и иным взносам не имеет (л.д. 11-13, 24, 25).

Представителем СНТ «Сосенка» в материалы дела представлена копия протокола общего собрания уполномоченных и членов СНТ «Сосенка» от 25 марта 2012 года, из которого следует, что Лумпов Н.А. исключен из членов СНТ (л.д. 67-77), в судебном заседании представитель СНТ «Сосенка» Исакова Р.П. пояснила о том, что заявления о выходе из членов СНТ ответчик не писал.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания за Дранишниковым В.Х. права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Дранишников В.Х. осуществлял владение спорным земельным участком с марта 2000 года, когда ответчиком была выдана доверенность с правом продажи земельного участка, то есть более 18 лет. При этом, суд признал данное владение открытым, добросовестным и непрерывным, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений (аренды, безвозмездного пользования и т.п.), временного владения другим лицом, обращения ответчика с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения в течение указанного периода времени суду не представлено, как и не оспорены доводы истца о том, что после выдачи доверенности, ответчик вывез все свои вещи с земельного участка, передав ему, как он полагал, законно его во владение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дранишникова В.Х. о признании действительной сделки купли-продажи продажи спорного земельного участка, заключенной по утверждению истца 21 марта 2000 года, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не были соблюдены обязательные требования п. 1 ст. 454, ст. 550, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимости и его регистрации в Росреестре, пришел к выводу о том, что указываемая истцом сделка не совершалась.

Суд критически оценил представленную истцом в обоснование заявленных требований копию справки АКБ «Тюмень-экспресс» от 21 марта 2000 года (л.д.9), согласно которой Дранишниковым В.Х. внесены в кассу 24 200 рублей в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту от 10 февраля 1999 года, оформленного на имя Лумпова Н.А., поскольку она не свидетельствует о внесении истцом денежных средств в счет оплаты за земельный участок, принадлежащий Лумпову Н.А.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п.1ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, в силу пункта 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – не заключенным.

Кроме того, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции правильно установил, что стороны не выполнили требования, предъявляемые законом к форме сделки о продаже недвижимости, доказательств заключения договора купли-продажи между сторонами по всем его существенным условиям стороной истца не представлено, государственная регистрация права собственности на земельный участок за Дранишниковым В.Х. не осуществлялась, указываемая истцом сделка не совершалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дранишникова В.Х. о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не является, оснований для выхода за доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, вместе с тем, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика, заслуживающими внимания, полагает, что решение суда в остальной части принято судом с существенным нарушением требований процессуального закона.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, лишь ему принадлежит право на изменение предмета или основания иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как следует из искового заявления, протоколов судебных заседаний, материалов дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом буквального толкования их содержания, Дранишников В.Х. в качестве способа защиты своего права заявил иск о признании действительной сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <.......>, заключенной, по его мнению, 21 марта 2000 года, между ним и Лумповым Н.А., и, как следствие, о признании за ним права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иными словами, позиция истца, на которой он последовательно настаивал в ходе рассмотрения дела, включая судебное заседание, окончившееся принятием обжалуемого ответчиком решения, заключалась в приобретении им права собственности на спорный земельный участок в силу договора купли-продажи, который Дранишников В.Х. считает состоявшимся, действительным и исполненным, что означает приобретение права собственности с момента передачи вещи/заключения сделки (ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не вследствие истечения срока приобретательной давности открытого, добросовестного и непрерывного владения как собственным (а не собственным) (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем исковом заявлении Дранишников В.Х. указывает, в частности, что он «купил» земельный участок, «в момент заключения сделки», он «не мог усомниться в законности заключенной с ответчиком сделки купли-продажи», «сделка купли-продажи состоялась», «обстоятельства достоверно свидетельствуют о взаимной воле сторон на сохранение договора купли-продажи земельного участка», «действительности сделки купли-продажи», «полагает, что приобретение им земельного участка у ответчика в результате заключения сделки купли-продажи 21 марта 2000 года является действительной и основанием для возникновения права собственности на земельный участок и строения на нем» (п.2 ст.218, ст.454 и ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Упоминание в иске и длительности владения спорным земельным участком приведено в иске не как основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности, а применительно к длительности периода, когда истец полагал сделку действительной, а ответчик её не оспаривал.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований по основаниям, указанным в иске (л.д.105 об.)

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции ни в определении дела о подготовке к судебному разбирательству, ни в одном из судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, не ставил на обсуждение обстоятельства, подлежащие установлению в связи основаниями приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Уточнений и заявлений об изменении или дополнении оснований иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца Дранишникова В.Х. не поступило. В рамках заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, а также установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество как у покупателя (л.д.58).

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Дранишникова В.Х. о признании права собственности на земельный участок, руководствовался положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), тем самым в нарушение указанных положений закона вышел за пределы исковых требований, фактически изменив основание иска, что в силу ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Принимая новое решение (абз3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, руководствуясь ст.327, разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходит из заявленного Дранишниковым В.Х. иска о признании права собственности на спорный земельный участок на основании заключенной и действительной сделки купли-продажи от 21 марта 2000 года (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поскольку, как верно установил суд первой инстанции, такая сделка не заключалась, выводы и решение суда в данной части Дранишниковым В.Х. не обжаловались, основания для удовлетворения иска о признании права собственности по данному основанию отсутствуют.

Выше приведены положения п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из которых следует, что договоры и сделки являются самостоятельным основанием приобретения прав и обязанносте, при этом, последние могут возникать согласно подпункту 4 указанного пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности на имущество указаны в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, момент её приобретения связан с истечением срока давностного владения, отвечающего признакам, указанным в п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с даты передачи вещи/заключения сделки применительно к основаниям, указанным в п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Дранишникова В.Х. о признании права собственности на земельный участок с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебная коллегия отмечает, что Дранишников В.Х. не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска о признании права собственности по иному основанию, в том числе в силу приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дранишникова В.Х. иные доводы апелляционной жалобы Лумпова Н.А. правового значения не имеют, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ответчик, касаются оценки давностного владения Дранишникова В.Х. применительно к установленным судом первой инстанции основаниям приобретения права собственности в силу приобретательной давности, что выходит за рамках заявленного иска.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом принятия судебной коллегией нового решения об отказе Дранишникову В.Х. в удовлетворении исковых требований понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Дранишникова Владимира Харлампиевича о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, принять в данной части новое решение.

Отказать в иске Дранишникова Владимира Харлампиевича к Лумпову Николаю Александровичу и Дранишниковой Любови Борисовне о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

В остальной части это же решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:                    Забоева Е.Л.

Судьи коллегии:                            Николаева И.Н.

                                    Сысолятин В.В.