Решение по делу № 1-71/2017 от 11.01.2017

дело № 1-71/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта, Республика Коми 22 марта 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Макарова А.С., Елисеева П.В.,

подсудимого Шурмина М.С.,

защитника – адвоката Николаева Р.Б., представившего удостоверение №480 и ордер №1011,

потерпевших

представителя потерпевших- адвоката Борисенко С.П., представившего удостоверение №414 и ордер №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шурмина

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шурмин М.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<...> г., более точное время следствием не установлено, водитель Шурмин М.С., управляя автомобилем принадлежащий ГЕА на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 ПДД РФ,предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), из которого следует, что: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…», а также не имея водительского удостоверения и полиса обязательного страхования ОСАГО, тем самым умышленно нарушая п. 2.1.1 ПДД РФ, из которого следует, что: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки: водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешения, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», будучи не пристегнутым ремнем безопасности и, перевозя на заднем пассажирском сидении не пристегнутых ремнем безопасности КВВ и КЕС, тем самым нарушая п. 2.1.2 ПДД РФ, из которого следует «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», осуществлял движение по проезжей части ...., в направлении «въезда на путепровод» автодороги ....

Проезжая в районе ...., на котором по ходу его движения имеется поворот в левую сторону по ходу его движения«въезд на путепровод», оборудованный металлическим ограждением, <...> г. более точное время следствием не установлено, Шурмин М.С. подъезжая к вышеуказанному участку проезжей части, не учел особенности данного участка автодороги, а именно наличия «въезда на путепровод» автодороги .... оборудованного металлическим ограждением, а также ночное время суток, из- за которого видимость в направлении движения ограничена светом фар, проявил преступную небрежность к наступлению общественно- опасных последствий своих действий, то есть не предвидел возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нарушая п. 10.1ПДД РФ, из которого следует, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств», не выбрал, с учетом указанных выше дорожных условий необходимую для безопасного движения скорость своего автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобиля, где, <...> г., более точное время в ходе следствия не установлено, находясь .... совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение, установленное на проезжей части «въезд на путепровод» автодороги .... с дальнейшим съездом в кювет с опрокидыванием, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, а также нарушил п. 1.5 ПДД РФ из которого следует, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать светофоры и другие технические средства организации движения …».

В результате ДТП, пассажир автомобиля КЕС получила следующие телесные повреждения: 1 кровоподтек в левой лобно-височной области, 1 кровоподтек на нижнем веке правого глаза, 1 кровоподтек в правой височно-скуловой области, 1 ссадина на левой скуловой области, 1 ссадина правой заушной области, 1 сквозная ушиблено-рваная рана правой височной области, 1 ссадина на фоне кровоподтека на передней поверхности шеи, 1 кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияния в височные мышцы и кожно-мышечный лоскут головы, мелкооскольчатые переломы малых и больших крыльев основной кости, разрушение турецкого седла основной кости, крупнооскольчатые переломы височных костей, разрушение пирамиды правой височной кости, крупнооскольчатые переломы затылочной кости и кольцевидный перелом основания черепа; крупнооскольчатые переломы теменных костей, переломы скуловых отростков лобной кости, носового отростка лобной кости, расхождение лямбдовидного шва, перелом нижней челюсти, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния в стволовые структуры головного мозга, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга. Согласно заключению эксперта .... от <...> г. телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни в момент причинения, повлекшие смерть. Непосредственной причиной смерти КЕС явилась открытая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов головы вызвавших размозжение головы, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Пассажир автомобиля марки КВВполучил телесные повреждения: ушибленная рана на волосистой части головы и теменной области справа, сотрясение головного мозга, разрыв селезенки со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум) в количестве 1500 мл. Согласно заключению эксперта .... от <...> г. разрыв селезенки является опасным для жизни повреждением, на основании данного признака имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между совершенными преступными действиями водителя Шурмина М.С. и причиненными телесными повреждениями повлекшими наступление смерти пассажира автомобиля КЕС и получением тяжких телесных повреждений пассажиром автомобиля КВВимеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, по существу дела показал, что <...> г. совместно с ГВА и ЛИА на машине выехали в ..... Водительских прав на управление машиной у него нет, однако машину водит давно. Страховой полис ОСАГО на машину оформлен не был, в страховку он вписан также не был, в дальнейшем он собирался приобретать указанную машину у ГВА. Около <...> г. они приехали в ...., высадили ГВА по месту проживания КВВ, она пошла к ним в гости, а они с ЛИА поехали по делам. Около <...> г. они приехали по месту проживания КВВ, они все вышли на улицу, после чего Кочкины и Воронова, купив в магазине пиво, сели в машину и поехали кататься по городу. Он пиво не пил, пил сок. В процессе нахождения в машине все пассажиры распивали пиво, никто из пассажиров ремнями безопасности не пристегивался. Он был за рулем, ГВА сидела рядом с ним на пассажирском сидении, за ним сзади сидела КЕС, посередине КВВ, за ГВА сидел ЛИА. В процессе поездки по городу они еще приобретали пиво, т.к. у него кончился сок, а пить ему хотелось, он выпил пол стакана пива емкостью 0,5 л. Они поехали на выезд из города, в сторону ...., двигаясь по дороге со стороны .... со скоростью 60-70 км/ч, он въехал в ямку, машину повело, он не справился с управлением и машина, перевернувшись на крышу, вылетела в кювет. Когда он пришел в себя, то самостоятельно выбрался из машины, также из машины вышли ГВА, ЛИА и КВВ КЕС оставалась в машине, часть ее тела была на земле около машины, она не подавала признаков жизни. Они не могли найти свои телефоны, поэтому свидетель происшествия вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. КВВ увезли в больницу, КЕС в морг. Согласен в полном объеме с нарушением правил дорожного движения, вмененных ему в обвинении, повлекших наступление последствий в виде тяжких телесных повреждений КВВ и смерти КЕА

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а именно:

Потерпевшая БТВ БТВ показала, что КЕС являлась ее единственным ребенком, в <...> г. она вышла замуж за КВВ, они стали проживать вместе совместно с бабушкой. <...> г. был будний день, она днем созванивалась с дочерью, она не собиралась никуда ехать, о гостях не говорила, т.к. КВВ работал и утром ему нужно было на работу. Со слов дочери она поняла, что они с мужем будут дома играть в компьютерную игру. В это время бабушка была в отпуске и с ними не проживала. ГВА ей известна как подруга дочери, они вместе учились, Шурмин являлся другом КВВ с ...., они общались. В дальнейшем из переписки в социальных сетях дочери ей стало известно, что ГВА и Шурмин спонтанно собрались и приехали к ним в г..... Дочь была небольшого роста и веса, могла выпить пиво очень в небольшом количестве. Утром <...> г. ей стало известно, что дочь погибла в результате ДТП, за рулем машины был Шурмин. Считает, что Шурмин и ранее управлял машиной в пьяном виде, т.к. видела фотографии, где Шурмин с пивом за рулем машины в соц.сетях. Настаивает на максимально строгом наказании Шурмина.

Потерпевший БСА, показал, что КЕС является его единственным ребенком. <...> г. дочь вышла замуж за КВВ, проживали они отдельно с бабушкой, однако <...> г. она была в отъезде. В этот день они созванивались с дочкой, она не говорила, что куда-то поедет, что будут гости, т.к. это был будний день и КВВ на следующий день, нужно было на работу. От знакомого утром <...> г. ему стало известно, что дочь погибла в результате ДТП, а КВВ находится в больнице. Шурмин и ГВА им были знакомы как друзья дочери.

Потерпевший КВВ, показал, что вечером <...> г. пришел домой после работы, купил себе пару банок пива, за вечер распил их, КЕС не пила с ним. Ему было известно, что должны приехать Шурмин, ГВА и ЛИА ждали их. Около <...> г. пришла ГВА, они стали общаться, Шурмин и ЛИА поехали по делам. Около <...> г. они вернулись, позвонили им, они вышли из дома, зашли в магазин, купили 3 литра пива и стаканчики, сидели на скамейке у дома и распивали спиртное, затем решили прокатиться на машине. Он видел, что Шурмин пил пиво, тем не менее, он сел за руль машины и они поехали кататься. Были ли у Шурмина права на вождение машиной, не интересовался. В процессе поездки, они попали в ДТП, КЕС погибла, а он получил телесные повреждения, попал в больницу. На строгом наказании не настаивает, считает, что в данном событии и его вина, т.к. он сам сел в машину к Шурмину и был не пристегнут.

Свидетель ВЕА показала, что в девичестве она носила фамилию , затем вышла замуж, у нее в собственности имелся автомобиль однако за рулем машины она не ездила, т.к. не имела прав и навыков вождения. Автомашину она собиралась продать, покупателем был ее знакомый Шурмин, они поддерживали дружеские отношения. После освобождения из мест лишения свободы, <...> г. Шурмин управлял ее автомобилем, есть ли у Шурмина водительское удостоверение, она не знала и никогда не интересовалась. Полис ОСАГО на машину в <...> г. году не оформляла, Шурмин в страховку внесен не был. Когда Шурмин находился за рулем ее машины, вел ее он уверенно, она считала его опытным водителем, никогда ранее в аварийных ситуациях с Шурминым она не была. <...> г. в вечернее время он и ЛИА на машине под управлением Шурмина, выехали в .... около <...> г. Шурмин привез ее к дому КВВ, она пошла к ним в гости, Шурмин и ЛИА поехали по делам. Предполагалось, что они переночуют в ...., утром пойдут по магазинам и на следующий день вернутся в ..... Около <...> г. Шурмин и ЛИА приехали к дому КВВ, они все вышли на улицу, приобрели пиво и стали распивать его во дворе. Пиво пили все, кроме Шурмина, затем все решили прокатиться на машине. В машине за рулем был Шурмин, она села рядом на пассажирское сиденье, сзади Шурмина села КВВ, затем КВВ и ЛИА все пассажиры употребляли пиво. При выезде из города, проехав заправку и двигаясь по мосту, она посмотрела на панель приборов, скорость машины была 70-80 км/ч, в этот момент Шурмин не справился с управлением, машина съехала в кювет и опрокинулась, она потеряла сознание. Когда она очнулась, то Шурмин уже был на ногах, помог ей, ЛИА также был живой, КЕС лежала рядом с машиной и не подавала признаков жизни. Затем приехали сотрудники полиции и Шурмин сразу сказал о том, что был за рулем машины.

Свидетель ЛИА показал, что вечером <...> г. совместно с Шурминым и ГВА на машине последней поехали в ...., за рулем машины был Шурмин, было ли у него водительское удостоверение, ему не известно, он считал, что было. Поздно вечером приехали в ...., ГВА высадили у дома , а сами поехали по делам. Вернувшись , сидели возле подъезда и распивали пиво, предполагалось, что они переночуют у них. ФИО2 выпил пол стакана пива, после чего все решили прокатиться на машине. За руль сел Шурмин, рядом с ним ГВА, сзади за водителем села Кочкина, затем КВВ и он. В процессе поездки, он уснул в машине, ремнем безопасности не пристегивался. Когда он просыпался в процессе поездки, то видел, что пассажиры употребляли пиво. Как именно они попали в аварию, не знает, т.к. спал. Когда пришел в себя и выбрался из машины, увидел, что КЕС лежит рядом и не подает признаков жизни, все остальные были живы. Своих телефонов они не нашли, поэтому с помощью посторонних вызвали полицию и скорую помощь, Кочкина забрали в больницу.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей КВИ и КАВ, ранее допрошенных на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля КВИ следует, что <...> г. он находился в г. ...., проездом в ..... Он ночевал в своей машине на стоянке, расположенной на .... На данной дороге имеется пересечение улиц, одна из которых ведет в направлении железнодорожного вокзала ...., а вторая улица переходит во въезд, оборудованный металлическими опорами, и ведущий на проезжую часть путепровода дороги . Около <...> г. от ...., в направлении указанного им выше въезда на путепровод, двигался автомобиль марки Как ему показалось, автомобиль двигался со скоростью 70-80 км/ч, но точную скорость указать не может. Для данного участка дороги, по его мнению, указанная скорость высокая, так как впереди имелся перекресток. При въезде на указанный выезд на путепровод, водитель данного автомобиля не справился с управлением, то есть не вошел в поворот из- за высокой скорости, в результате чего совершил съезд в кювет, то есть продолжил движение прямо, где впоследствии перевернулся и оказался на крыше. сразу же вышел из своего автомобиля и побежал к нему, чтобы оказать помощь людям. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что из него, через проемы, где должны находиться боковые стекла, вылезали молодые люди, а именно вылезло трое парней и одна девушка. Кто именно откуда вылезал, он не помнит. Один из парней прошел вперед автомобиля, лег на землю и стал стонать от боли, трое других людей стали выходить на дорогу из кювета. Также, подойдя поближе к автомобилю, с правой стороны его, он увидел девушку, которая лежала на земле, а ноги ее были в салоне автомобиля. Он видел, что девушка не подавала признаков жизни. Он не стал ни у кого спрашивать, по какой причине они съехали в кювет, а сразу же поднялся из кювета на дорогу и стал останавливать автомобили, чтобы водители вызвали спец. службы. Через 5-7 минут приехали сотрудники «Скорой» медицинской помощи, затем приехали сотрудники ОМВД России по г..... В тот момент осадков на улице не имелось, время суток было темное (л.д.157-158).

Из показаний свидетеля КАВ следует, что он работает в должности и.о. начальника отделения ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Ухте. Одним из пунктов его должностных обязанностей является квалификация нарушений правил дорожного движения участниками дорожно-транспортных происшествий, которые происходят на территории г. Ухты и района, а так же рассмотрение вопросов о привлечении данных лиц к административной ответственности. Для изучения и определения пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых было допущено водителем, ему поступили материалы уголовного дела ...., возбужденного <...> г. по ст. 264 ч.4 УК РФ в отношении Шурмина М.С. В ходе предварительного следствия было установлено следующее, что <...> г. <...> г., водитель Шурмин М.С., <...> г. года рождения, управляя автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в районе ...., не выбрал для безопасного движения скорость, которая могла бы обеспечивать постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомобиля марки КЕС получила телесные повреждения, от которых скончалась до приезда сотрудников «Скорой помощи». Изучение материалов уголовного дела показало, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть ...., в темное время суток. Дорожное покрытие асфальтировано, сухое. Данная автодорога ведет от п. УРМЗ в направлении пересечения улиц, ведущих в сторону железнодорожного вокзала .... и въезда на путепровод автодороги ..... Въезд на путепровод оборудован металлическим ограждением, за которым имеется кювет. Проезжая часть с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении. Въезд на путепровод с проезжей части ...., осуществляется под углом в левую сторону, по отношению движения в направлении въезда. На месте ДТП, а именно на проезжей части - въезде на путепровод имеются следы юза автомобиля длиной 11,1 метра. Искусственное освещение на данном участке дороги отсутствует. Дорожные знаки на данном участке не имеются. Место съезда в кювет с проезжей части, с дальнейшим опрокидыванием автомобиля расположено в 11 метрах от левого края фасадной части ..... В рассматриваемой ситуации водителем автомашины Шурминым М.С. допущен ряд нарушений ПДД РФ. Шурмин М.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 предусмотренного Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), из которого следует что: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…», при этом, не имел водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, тем самым умышленно нарушая п. п. 2.1.1 ПДД РФ, из которого следует, что: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки: водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешения;… страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», управлял данным автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозя в автомобиле пассажиров, а именно: ВЕА, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, и не была пристегнута ремнем безопасности, ЛИА, который сидел на заднем пассажирском сиденье за пассажиром, и не был пристегнут ремнем безопасности, КВВ, который сидел на заднем пассажирском сиденье посередине, и не был пристегнут ремнем безопасности, КЕС, которая сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем, и не была пристегнута ремнем безопасности. Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, из которого следует: «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, … не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…» и двигался по .... Проезжая около .... водитель Шурмин М.С. не учел особенности данного участка проезжей части, а именно наличие пересечения проезжих частей, не выбрал при данных дорожных условиях необходимую для безопасного движения скорость автомобиля, которая могла бы обеспечивать постоянный контроль, в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля и выехал за пределы проезжей части, которая огорожена металлическим ограждением, в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, тем самым Шурмин М.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ,из которого следует, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств». Кроме того, Шурмин М.С., при выезде за пределы проезжей части совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, тем самым нарушил п. 1.5 ПДД РФ из которого следует, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать светофоры и другие технические средства организации движения …». В результате ДТП пассажир автомобиля КЕС от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась до приезда сотрудников «скорой» медицинской помощи. Пассажир автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак О 816 УО 11 регион КВВ получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью. Совокупность допущенных ФИО2 нарушений ПДД в данном дорожно-транспортном происшествии находятся в прямой следственно-причинной связи с наступлением смерти КЕС и получением тяжких телесных повреждений КВВ (л.д.159-160).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом по линии «02», поступившим от ЧДЮ <...> г. о том, что на путепроводе произошло ДТП со смертельным исходом (л.д.3),

- рапортом по сообщению скорой помощи от <...> г. о наступлении смерти КЕС до приезда скорой помощи (л.д.4),

- рапортом по сообщению скорой помощи о доставлении в УГБ КВВ с телесными повреждениями (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г. и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрен автомобиль синего цвета , предполагаемое место съезда автомашины, труп женщины (л.д.6-14),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шурмина М.С. в ходе которого <...> г. установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора - 0,395 мг/л (л.д.19,20),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Шурмина М.С. (л.д.22),

- актом судебно-медицинского исследования трупа в морге КЕС в ходе которого установлены имевшиеся телесные повреждения (л.д.35-38),

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства , зарегистрированную на ГЕА (л.д.42,43),

- заключением эксперта определения причины смерти КЕС из которого следует, что при исследовании трупа были выявлены повреждения: 1 кровоподтек в левой лобно-височной области, 1 кровоподтек на нижнем веке правого глаза, 1 кровоподтек в правой височно-скуловой области, 1 ссадина на левой скуловой области, 1 ссадина правой заушной области, 1 сквозная ушиблено-рваная рана правой височной области, 1 ссадина на фоне кровоподтека на передней поверхности шеи, 1 кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияния в височные мышцы и кожно-мышечный лоскут головы, мелкооскольчатые переломы малых и больших крыльев основной кости, разрушение турецкого седла основной кости, крупнооскольчатые переломы височных костей, разрушение пирамиды правой височной кости, крупнооскольчатые переломы затылочной кости и кольцевидный перелом основания черепа; крупнооскольчатые переломы теменных костей, переломы скуловых отростков лобной кости, носового отростка лобной кости, расхождение лямбдовидного шва, перелом нижней челюсти, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния в стволовые структуры головного мозга, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга. Непосредственной причиной смерти КЕС явилась открытая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов головы вызвавших размозжение головы, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга (л.д.89-94),

- протоколом осмотра предметов- автомашины « , постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.130-133, 134),

- копией карты вызова скорой помощи, из которой следует, что . был осмотрен КВВ, у него были установлены телесные повреждения, доставлен в УГБ для оказания медицинской помощи (л.д.135-136),

- заключением эксперта .... от <...> г. согласно выводам которой у КВВ были выявлены телесные повреждения: ушибленная рана на волосистой части головы и теменной области справа, сотрясение головного мозга, разрыв селезенки со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум) в количестве 1500 мл. Разрыв селезенки является опасным для жизни, на основании данного признака имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.138-139).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и стабильные показания подсудимого Шурмина, потерпевших КВВ, БСА, БТВ, свидетелей ВЕА, ЛИА, допрошенных в ходе судебного заседания, показания свидетелей Карапиди и Канева, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, материалы уголовного дела. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и всей совокупностью исследованных выше доказательств, оснований не доверять этим показаниям у суда нет, повода для оговора свидетелями и потерпевшими подсудимого суд не усматривает, оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного заседания подсудимый, согласившись с объемом вмененного ему обвинения и обстоятельствами преступного деяния, указал, что в указанное время на машине приехал в ...., в ночной период времени <...> г., употребив пиво, не имея права управления транспортным средством и полиса ОСАГО, взяв в качестве пассажиров Воронову, Кочкиных и Лысик, сел за руль автомашины и совершил ДТП в результате которого были причинены телесные повреждения Кочкину и телесные повреждения Кочкиной, повлекшие ее смерть. Показания подсудимого подтверждены показаниями свидетелей потерпевших, а также материалами дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившим у Шурмина <...> г. состояние алкогольного опьянения; данными протокола осмотра места происшествия транспортного средства и трупа ; данными судебно-медицинских экспертиз, установившими телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и телесные повреждения , причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть последней.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Шурмин М.С., находясь за рулем автомашины ВЕА <...> г. приехал совместно с в г.... Около 00 часов <...> г. ФИО2 и Лысик подъехали по месту проживания Кочкиных, где последние и Воронова, приобретя пиво, стали распивать его во дворе дома, после чего решили прокатиться по городу. Шурмин, зная, что употребил спиртные напитки в связи с чем находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления транспортным средством, чем нарушает правила дорожного движения, сел за руль автомашины и начал движение по улицам города. В период времени <...> г. Шурмин, нарушая правила дорожного движения, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством и полиса обязательного страхования ОСАГО, не пристегнувшись ремнем безопасности и перевозя пассажиров , также не пристегнутыми ремнями безопасности, при въезде на путепровод автодороги .... превысил скорость транспортного средства, проявив преступную небрежность к соблюдению всех указанных выше правил дорожного движения, к наступлению общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров, потерял контроль над управлением автомашиной, совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение, установленное на проезжей части «въезд на путепровод» автодороги «...., в районе ...., с дальнейшим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате совершенных водителем автомашины Шурминым действий, пассажиры транспортного средства Кочкина- получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекший ее смерть, а Кочкин получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шурмина М.С. и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шурмина М.С., на основании ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шурмина М.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание также данные о личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории неосторожных средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его раскаяние, мнение потерпевших, просивших о строгом наказании, считает необходимым назначить Шурмину М.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер совершенного преступления и данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, ранее судимого за совершение умышленного преступления, отбывавшего наказание в исправительной колонии, совершившего новое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, через незначительный промежуток времени после освобождения, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей на стадии предварительного следствия засчитывается в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шурмина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шурмина М.С. под стражей с <...> г. по <...> г..

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному на апелляционный период обжалования приговора оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать его в СИЗО-2 .....

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung», переданный на хранение потерпевшему КВВ, считать возвращенным последнему;

- золотые изделия (цепь, кольцо 3 штуки, серьга, крестик), мобильный телефон марки «Lenovo», переданные на хранение потерпевшей БТВ, считать возвращенными последней;

- автомобиль – возвратить законному владельцу ВЕА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья С.Ф. Костич