Решение по делу № 8Г-4861/2024 [88-7912/2024] от 20.02.2024

УИД63RS0029-02-2023-001837-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-7912/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапина В. В.ча на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу №    2-4656/2023 по иску Зубова К. В. к Лапину В. В.чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Лапина В. В.ча Мифтахова И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зубов К.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Лапину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2023г. исковые требования Зубова К.В. удовлетворены.

    С Лапина В.В. в пользу Зубова К.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба – 191 510 рублей 89 копеек; расходы по оплате экспертизы – 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 5 030 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего взыскано– 221 240 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Зубов К.В. является собственником автомобиля КИА РИО, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

19 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: КИА РИО, г/н № под управлением Зубовой С.С., Лада 111760, г/н №, под управлением собственника Лапина В.В., и транспортного средства ГАЗ A64R42, г/н №, принадлежащего ООО «Форсаж» под управлением Манукяна З.А., в результате которого автомашине КИА РИО, г/н № причинены механические повреждения, а ее собственнику - материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лапина В.В., нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2022 г., вину в ДТП Лапин В.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность Зубова К.В. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии 0253257123, гражданская ответственность Лапина В.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

25 октября 2022 г. Зубов К.В. обратился в САО «ВСК»» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 220551 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09 ноября 2022г. № 45734.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» от 19 декабря 2022г. № 21857-11/22, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н №3 составила 412061,89 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает обязательство причинителя вреда возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между САО «ВСК» и Зубовым К.В. достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, истцу выплачено страховое возмещение в размере 220551 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины КИА РИО, г/н № с учетом износа определен страховщиком в соответствии с экспертным заключением РАНЭ от 25 октября 2022г, выполненным на основании Положения Банка России от 04 марта 2021г. №755-П и составляет 220551 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» от 19 декабря 2022г. № 21857-11/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н №3 составила 412061,89 руб., указанный размер ущерба не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба ответчика Лапина В.В. также не содержит доводов о несогласии с размером ущерба, установленным заключением экспертизы ООО «ЭСТИМЭЙШН» и выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика Лапина В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 191 510,89 руб. как разница между фактическим размером причиненного ущерба, установленным заключением экспертизы ООО «ЭСТИМЭЙШН» (412061 руб. 89 коп.) и произведенной страховой выплатой, размер которой соответствует стоимости восстановительного ремонта автомашины КИА РИО, г/н № с учетом износа, определенной экспертным заключением РАНЭ от 25 октября 2022г. (220 551 руб.).

Довод ответчика об отсутствии его вины в повреждении передней части автомобиля истца, и не соблюдении водителем автомобиля КИА РИО Зубовой С.В. в момент ДТП дистанции до движущегося впереди транспортного средства ГАЗ, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку из материала по факту ДТП следует, что именно действия Лапина В.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение с движущимся впереди него транспортным средством КИА РИО под управления Зубовой С.В., привели к столкновению транспортных средств КИА РИО и ГАЗ и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина Зубовой С.С. и Лапина В.В. в ДТП, а также доказательств того, что водителем Зубовой С.С. нарушены положения п. 9.10 ПДД РФ и что данное нарушение состоит в причинноследственной связи с повреждениями передней части автомобиля КИА РИО, г/н №, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод ответчика то том, что он не согласен с виной в ДТП, поскольку подписал европротокол в стрессовом состоянии основанием для отмены решения суда также не является, гражданско-правовая вина ответчика Лапина В.В. установлена совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оформление документов о ДТП от 19 октября 2022г. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в данном случае свидетельствует об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком в нарушение положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО такие разногласия не были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу = - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                    Л.Б. Бочков

    Судьи                                                                                   О.Н. Якимова

                                                                                                  А.И. Мирсаяпов