Решение по делу № 44у-1061/2013 от 07.10.2013

44у – 1061/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 25 февраля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., рассмотрев надзорную жалобу адвоката < Ф.И.О. >11 в защиту интересов осужденного Наземцева Сергея Ростиславовича об изменении приговора Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от
05 июля 2012 года

Наземцева Сергея Ростиславовича, родившийся<...> в
<...>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум месяцам девятнадцати дням лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Взыскать с
Наземцева С.Р. в пользу < Ф.И.О. >4 сумму возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2012 года приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июля 2012 года в отношении Наземцева С.Р. оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат осужденного просит отменить приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2012 года в связи с тем что вынесенные по делу судебные постановления являются незаконным, необоснованным и несправедливым, а так же в связи с тем что в действиях Наземцева С.Р. отсутствует состав и событие преступления.

Согласно приговору, Наземцев С.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Преступление совершенно в период времени с <...> по <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре.

Вина осужденного по факту совершения данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >4, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, протоколом очной ставки между потерпевшим < Ф.И.О. >4 и подозреваемого < Ф.И.О. >2, заочным решением мирового суда Тахтамукайского судебного участка № 3 от 28 февраля 2008 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Наземцева С.Р. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.

Все доказательства, указывающие на виновность осужденного
Наземцева С.Р., исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне.

Судом первой инстанции, полно и всесторонне оценены в совокупности все представленные доказательства, вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания свидетелей по делу, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, соотносятся и согласуются с другими доказательствами в деталях и по существенным позициям.

Указания суда первой инстанции в обвинительном приговоре о том, что показания свидетелей защиты не могут являться доказательством невиновности осужденного Наземцева С.Р. являются законными и обоснованными, и подтверждаются материалами уголовного дела.

Так же, судом законно и обоснованно удовлетворен вопрос о возмещении материального вреда причиненного Наземцевым С.Р. потерпевшему < Ф.И.О. >4, так как факт причинения материального вреда подтверждается материалами уголовного дела, и в частности расписками, приобщенными к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд законно и обоснованно признал Наземцева С.Р. виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, а так же других обстоятельств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката < Ф.И.О. >1 в защиту интересов осужденного Наземцева Сергея Ростиславовича об изменении приговора Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2012 года.

Судья краевого суда подпись С.Л. Саликов