Решение от 11.01.2023 по делу № 2-386/2023 (2-7388/2022;) от 24.10.2022

86RS0002-01-2022-010448-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием истца Якупова Д.А.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Билоус С.С. – Нургатиной Р.И., действующей на основании доверенности от <дата> б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2023 по исковому заявлению Якупова Д. А., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Якупова Ю. И., к обществу с ответственностью «Юнитур-2007», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Билоус С. С., о защите прав потребителя,

установил:

Якупов Д.А. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ИП Билоус С.С., заключен договор реализации туристского продукта турагентом посредством бронирования тура у туроператора ООО «Юнитур-2007» (торговая марка Tez Tour) на двоих туристов: Якупов Д.А. и Тахаутдинова (Якупова) Ю.И. <дата> истец произвел полную оплату тура в размере 242 200 рублей. Согласно заключенному договору турпоездка должна была состояться в период с <дата> по <дата> с авиаперелетом по маршруту <данные изъяты>. Для осуществления турпоездки истцом приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты> <дата> и из <данные изъяты> – <дата>. <дата> в 15-05 часов истцу поступило сообщение от турагента об отмене авиарейса по маршруту <данные изъяты> и необходимости приобретения иных билетов или иных дат вылета. Поскольку истец не имел возможности перенести отпуск на иные даты, истец перевел турагенту 128 000 рублей для приобретения новых билетов. По заявлению истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере 89 000 рублей за ранее приобретенные билеты. Полагает, что переплатил за билеты 38 000 рублей (128 000 – 89 000). Из-за изменения даты вылета турпоездка сократилась на двое суток: вместо периода с <дата> по <дата>, фактически истец отдыхал с <дата> по <дата>, в связи с чем полагает, что подлежит взысканию 30 640 рублей ((242 200 – 89 000)/10*2). Кроме того, из-за переноса вылета из <данные изъяты> на <дата>, куда истец с супругой прилетал <дата>, истец понес расходы по проживанию в гостинице в размере 22 340 рублей. <дата> в адрес турагента и туроператора направлена претензия о возмещении вышеуказанных расходов, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика компенсацию за сокращение тура на двое суток в размере 30 640 рублей; расходы, понесенные на приобретение новых авиабилетов – 38 000 рублей; расходы, связанные с проживанием в <данные изъяты> – 22 340 рублей; неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о добровольной компенсации расходов в размере 171 952, 20 рублей за период с <дата> по <дата>; неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты на сумму задолженности с <дата> по день вынесения решения; неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты на сумму задолженности со дня вынесения решения суда по день оплаты задолженности; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; судебные расходы – 6 500 рублей.

Истец Якупов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Якупова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указал, что <дата> от ИП Билоус С.С. (турагент) в адрес ответчика поступила заявка № на бронирование туристского продукта для туристов Якупова Д.Т. и Тахаутдиновой Ю., направление – Турция, даты тура: <дата> – <дата>. В пакет вошли следующие услуги: перелет <данные изъяты>, проживание в отеле (10 ночей), трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинская страховка. В счет оплаты туристского продукта поступили денежные средства в размере 207 339, 06 рублей (стоимость тура за вычетом агентской комиссии), что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Авиаперелет в рамках спорного тура должна была осуществлять авиакомпания «Сибирь» (S7). Авиаперелет был отменен по причине введения санкций со стороны европейских государств в отношении воздушных судов, находящихся в лизинге у российских авиакомпаний. <дата> ООО «Юнитур – 2007» направило в адрес ИП Билоус С.С. информационное уведомление о том, что по причине введения вышеуказанных санкций туроператором отменены рейсы вылетом из всех городов Российской Федерации до <дата> включительно. Турагентом было предложено в срок до <дата> включительно согласовать с туристами возможные альтернативы переноса несостоявшихся туров с вылетом из любых городов Российской Федерации – полных пакетов с чартерным перелетом, а также возможности переноса услуг проживания и трансфер в составе туров с перелетом регулярными рейсами или только наземного обслуживания. В ответ от турагента поступило заявление от <дата> на возврат денежных средств по заявке № в размере 89 648, 58 рублей туристу Якупову Д.А., а также заявление от <дата> на перенос денежных средств в размере 6 538, 46 рублей с заявки № на заявку № (оплата трансфера для туристов Якупова Д. и Тахаутдиновой Ю. на <дата> и <дата>). В общую сумму денежных средств, возвращенных истцу и перенесенных в счет оплаты иных услуг в размере 96 187, 04 вошел возврат за следующие услуги: авиабилеты (1 180 евро), 2 суток проживания в отеле (410 евро), трансфер на <дата> и <дата> (32 евро), медицинская страховка за 2 дня (4 евро), всего 1 626 евро. Таким образом, туроператор в полном объеме произвел возврат туристу денежных средств за аннулированные услуги по заявке №, оставив только проживание в отеле <дата> – <дата> (1 816, 20 евро) и медицинскую страховку (18 евро). Таким образом, туроператор произвел возврат денежных средств в полном объеме. Также полагает, что требования истца о возмещении понесенных расходов, связанных с проживанием в <адрес>, вызванных ожиданием вылета в размере 22 340 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом изначально был забронирован тур с вылетом и аэропорта <адрес>. В связи, с чем туристы самостоятельно должны были обеспечить себе возможность вылета из указанного пункта. Кроме того, полагает, что стоимость в выбранной истцом гостинице завышена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Билоус С.С в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Билоус С.С. – Нургатина Р.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что <дата> Якуповым Д.А. приобретен тур у ИП Билоус С.С., которая <дата> забронировала тур у туроператора ООО «Юнитур – 2007». <дата>, <дата> туроператором подтвержден туристский продукт. <дата> ИП Билоус С.С. перечислена туроператору оплату согласно выставленного счета по заявке. <дата> ИП Билоус С.С. получено электронное письмо о формировании документов с указанием полетной программы по заявке. До <дата> от туроператора информации об изменении полетной программы не поступало, в личном кабинете заказчика в системе бронирования изменения по летной программе и аннуляции авиабилетов не было. <дата> от туроператора поступила информация об отмене авиаперелета, в связи чем предложено перебронировать тур на другие даты с сохранением стоимости либо отказа от тура с депонированием денежных средств на счету туроператора. <дата> ИП Билоус С.С. возвращена истцу часть агентского вознаграждения в размере 8 964,86 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <дата> между Якуповым Д.А. и ИП Билоус С.С. заключен договор о реализации туристского продукта турагентом, по условиям которого турагент осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Юнитур-2007» (торговая марка Tez Tour) на туристов Якупова Д.А. и Тахаутдиновой Ю.И. (л.д. 11-14).

По условиям договора и информации о подтверждении бронирования по заявке № туристский продукт представляет собой поездку на 2-х человек в Турцию с авиаперелетом по маршруту <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, размещение в отеле <данные изъяты>, трансфер и страховка (л.д. 11-14, 86).

Общая стоимость туристского продукта составила 242 200 рублей, которая произведена истцом в полном объеме <дата> (л.д.68).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании ст. 10 Федерального закона № 132 реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно представленного в материалы дела рамочного договора реализации туристского продукта ООО «Юнитур-2007» (фирма) и ИП Билоус С.С. заключили договор, по условиям которого фирма устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристского продукта, а заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором Tez Tour, и в отношении которых заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленным настоящим договором и приложениями к нему (л.д. 103-104).

Из платежного поручения от <дата> № следует, что ИП Билоус С.С. перечислила ООО «Юнитур-2007» 207 339, 06 рублей по счету № от <дата> за туристские услуги № (л.д. 58).

<дата> ИП Билоус С.С. известила истца об отмене рейса Москва – Даламан <дата> и предложила согласовать перенос несостоявшихся туров с вылетом на регулярных рейсах либо перебронировании на осенние даты или на аналогичные вылеты 2023 года (л.д. 15-17).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за авиабилеты по заявке № (л.д. 24), а также с заявлением к третьему лицу об изменении дат турпоездки с <дата> по <дата> и внесении доплаты за авиабилеты в размере 128 000 рублей (л.д. 25).

<дата> ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 89 648, 58 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 59).

В связи с отменой авиарейсов <дата> дата поездки изменена, истцом приобретен туристский продукт на 2-х человек в Турцию в период с <дата> по <дата> с размещением в отеле ELIT WORLD MARMARIS HOTEL Deluxe Land View DBL.

На основании ст. 9 Федерального закона № туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В силу ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (пункт 2). В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 3).

Также согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе, в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Судом установлено и подтверждается информацией о бронировании, что в состав туристского продукта входил авиаперелет рейсами № S7 3745 за <дата> и № S7 за <дата> (л.д. 63).

По запросу суда в материалы представлена информация, что рейсы № S7 3745 за <дата> и № S7 за <дата> отменены АО «Авиакомпания Сибирь» с <дата> (л.д. 121).

Ссылка представителя ответчика об информировании <дата> турагента об отмене авиарейсов (л.д. 57) не имеет существенного значения для дела, поскольку в судебном заседании установлено, что на дату заключения договора о реализации туристского продукта, подтверждении бронирования туроператором авиарейсы по маршруту Москва- Даламан -Москва <дата> и <дата> отмены, фактически туроператором получены денежные средства за несуществующие авиарейсы.

Учитывая, что туроператор несет самостоятельную ответственность перед туристом за реализацию договора (в том числе и за действия третьих лиц), в судебном заседании установлены нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имеющего, в том числе, право на получение достоверной информации.

Истцом заявлены требования о взыскании в ответчика 30 640 рублей, поскольку из-за изменения даты вылета турпоездка сократилась на двое суток: вместо периода с <дата> по <дата>, фактически истец отдыхал с <дата> по <дата>, в связи с чем полагает, что подлежит взысканию указанная сумма ((242 200 – 89 000)/10*2).Однако, как следует из возражений ответчика и не оспаривалось сторонами в судебном заседании по заявлению от <дата> туроператором возвращено истцу 96 187, 04 рубля, из которых 89 648, 58 рублей возвращены истцу, 6 538, 46 рублей – учтены в счет оплаты турпродукта №. В указанные денежные средства вошли услуги: авиабилеты 1 180 евро, 2 суток проживания в отеле 410 евро, трансфер на <дата> и <дата> (32 евро), медицинская страховка за 2 дня (4 евро), всего 1 626 евро. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку туроператор в полном объеме произвел возврат туристу денежных средств за аннулированные услуги по заявке №.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проживанием в <адрес> в размере 22 340 рублей.

В указанной части исковых требований суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

На основании п. 80 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

С целью обеспечения вылета из <адрес> <дата> по заявке № истцом на его имя и на имя Тахаутдиновой (Якуповой) Ю.И. <дата> приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты> с датами вылета <дата> и обратно <дата> (л.д. 19-21). Из маршрутной квитанции следует, что перелет приобретен по невозвратному тарифу.

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона № 132-ФЗ о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика, даты вылета из <данные изъяты> в <данные изъяты> изменены с <дата> на <дата>, тариф по приобретенным авиабилетам в <данные изъяты> является невозвратным, суд полагает, что у истца возникло право требования оплаты проживания в <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены квитанции об оплате проживания в ООО «Арбат Хоспиталити» на общую сумму 22 340 рублей (л.д. 70, 110, 125-126). При этом суд находит необоснованным довод ответчика о завышенной стоимости проживания в гостинице, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неразумности размера убытков, суду не представлено.

Таким образом, в ООО «Юнитур-2007» в пользу Якупова Д.А. подлежит взысканию 22 340 рублей в счет возмещения убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о добровольной компенсации расходов в размере 171 952, 20 рублей за период с <дата> по <дата>; неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты на сумму задолженности с <дата> по день вынесения решения; неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты на сумму задолженности со дня вынесения решения суда по день оплаты задолженности.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" /далее по тексту – Закон о защите прав потребителей/).

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<дата> истцом ООО «Юнитур – 2007» и ИП Билоус С.С. направлена претензия с требованием о возмещении разницы в стоимости авиаперелета – 38 000 рублей, проживания в гостинице за 2 суток – 30 640 рублей, возмещении затрат, вызванных необходимостью ожидания вылета в <данные изъяты> в размере 22 340 рублей (л.д. 26-32), которая получена ответчиком <дата>.

<дата> ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 33).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков, суд также полагает обоснованным требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя, которое должно было быть исполнено ответчиком не позднее <дата> (десятидневный срок со дня получения претензии).

В связи с чем, размер неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) составит 95 168, 40 рублей (22 340 / 100 * 3 * 142).

Однако, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которые применяются при нарушении сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, ограничивающих размер взысканной неустойки, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать размер взысканных судом убытков, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 22 340 рублей, а требования о взыскании неустойки до даты фактической оплаты убытков удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что требование о взыскании в пользу Якупова Д.А. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения ответчиком прав истца, в также тот факт, что <дата> между Якуповым Д.А. и Тахаутдиновой Ю.И. заключен брак (л.д. 67) и стороны намеревались <дата> поехать в свадебное путешествие. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном им размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата>, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 27 340 рублей ((22 340 + 22 340 + 10 000) / 2).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов на юридические услуги истцом представлен договор <дата>, акт о приемке выполненных работ к договору поручения от <дата> и расписка на общую сумму 6 500 рублей, оплаченную истцом за консультацию и составление искового заявления (л.д. 71-73).

Однако, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с учетом того, что истцом заявлены требования на общую сумму 90 980 рублей, из которых удовлетворено 22 340 рублей, что составляет 24,55 %, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 1 595, 75 рублей (6 500 * 24,55%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, в размере 1 840, 40 рублей (1 595, 75 + 300).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-2007» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-2007» (░░░ 6671225067) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 340 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 340 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 340 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 595, 75 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 83 615 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 75░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-2007» (░░░ 6671225067) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 840 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.01.2023

«░░░░░ ░░░░░»                         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _________ ░.░.░░░░░░░░░░        ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № _________

« ___ » ____________________ 2023 ░.            ░░░░░░░░░ ░/░_____░.░.░░░░░░░░░░