Решение по делу № 33-2156/2023 от 17.01.2023

Судья П.С.В.                                                       Дело [номер]

Дело № 2-1242/2022                                       УИД 52RS0018-01-2022-001381-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                            Симагина А.С.

судей                                                Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.

при секретаре                           Кузнецовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску К.Д.А., К.Л.А. к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению дефектов в квартире, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «НовМонолитСтрой» на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2022 года

заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца К.Д.А. – Телегина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению дефектов в квартире, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что 20.11.2015 года между ООО «НовМонолитСтрой» и К.Д.А., К.Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве [номер] на строительство квартиры, расположенной по адресу: [адрес] на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Цена объекта составляла 2 130 423 рублей, оплачена в полном объеме. 08.07.2017 года квартира номер [номер], общей площадью [номер] кв.м., была передана согласно акту приема-передачи от [дата]. В соответствии п.п.5.5.1 договора участия в долевом строительстве [номер] гарантия качества объекта долевого строительства на выполнение работы составляет 5 лет.

16.01.2019 года было написано заявление в домоуправляющую компанию - директору ООО «Строймастер» Х.Р.Р. о том, что в квартире был выявлен брак оконного блока. Данное заявление проигнорировано.

23.04.2019 г. было подано второе заявление об устранении недостатков, ответ на которое также не представлен.

22.06.2022 г. ООО «НовМонолитСтрой» была направлена претензия, однако добровольно дефекты не исправлены, денежные средства не выплачены.

Согласно заключению специалиста [номер] строительно- техническое исследование квартиры по адресу: [адрес], стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 242 430 рублей.

На основании изложенного просили взыскать в их пользу неустойку в размере одного процента цены товара: 2 130 423 руб. х 0,01%х 3= 63 912 руб. 69 коп. (2 130 423- цена договора; 3 количество дней просрочки с 09.07.2022 г. по 11.07.2022г.; 0,01% (1%)- неустойка), компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы согласно договору оказания юридических услуг [номер] от [дата]. на общую сумму 50000 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: [адрес] согласно заключению специалиста №[номер] в пользу каждого из истцов по 121 215 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования К.Д.А., К.Л.А. к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению дефектов в квартире, компенсации морального вреда, неустойки, штраф, расходы на юридические услуги по закону «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать ООО «НовМонолитСтрой», ИНН 7722809107 в пользу К.Л.А., [дата] г.р., ИНН [номер] стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: [адрес] [адрес] согласно заключению специалиста №[номер] в размере 121 215 (сто двадцать одну тысячу двести пятнадцать) рублей.

Взыскать ООО «НовМонолитСтрой», ИНН 7722809107 в пользу К.Д.А., [дата] г.р., ИНН [номер] стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: [адрес] [адрес] согласно заключению специалиста №[номер] в размере 121 215 (сто двадцать одну тысячу двести пятнадцать) рублей

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой», ИНН 7722809107 в пользу К.Д.А., [дата] г.р., ИНН [номер] и К.Л.А., [дата] г.р., ИНН [номер] компенсацию морального вреда в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой», ИНН 7722809107 в пользу К.Д.А., [дата] г.р., ИНН [номер] и К.Л.А., [дата] г.р., ИНН [номер] неустойку в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого, а далее из расчета 1% в день, до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой», ИНН 7722809107 в пользу К.Д.А., [дата] г.р., ИНН [номер] и К.Л.А., [дата] г.р., ИНН [номер] штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой», ИНН 7722809107 в пользу К.Д.А., [дата] г.р., ИНН 525202510458 и К.Л.А., [дата] г.р., ИНН [номер] судебные расходы на представителя в размере по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой», ИНН 7722809107 в доход бюджета Павловского муниципального округа государственную пошлину в размере 6424 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 30 коп».

     В апелляционной жалобе ООО «НовМонолитСтрой» указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, полагали, что поскольку о наличии недостатков истцами было заявлено 16.01.2019 г., при обращении в суд с иском ими был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также полагали, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению в силу моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Размер взысканной судом неустойки, морального вреда и судебных расходов полагали завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, расчет – ошибочным, поскольку он произведен из цены договора участия в долевом строительстве.

    Представитель истца Телегин В.В. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, полагал доводы жалобы необоснованными, указал, что по настоящему иску истцы ссылаются на те же недостатки, о которых заявляли в 2019 г., причиной длительного необращения в суд явились попытки истцов мирно урегулировать спор.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, [дата] между ООО «НовМонолитСтрой» и К.Д.А., К.Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве [номер], на строительство квартиры, расположенной по адресу: [адрес] на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Цена объекта составляет 2 130 423 рублей. Средства оплачены в полном объеме, согласно п.п.3.1.1.

[дата] квартира номер 361, общей площадью 36,4 кв.м., была передана согласно акта приема-передачи от [дата].

В соответствии п.п.5.5.1 договора участия в долевом строительстве [номер], гарантия качества объекта долевого строительства на выполнение работы составляет 5 лет.

[дата] К.Д.А. было написано заявление в домоуправляющую компанию - директору ООО «Строймастер» Х.Р.Р. о том, что в квартире был выявлен брак оконного блока, в результате дверь неплотно закрывается и в неё дует. Данное заявление проигнорировано.

[дата] было подано второе заявление об устранении недостатков, в котором К.Д.А. просил заменить дефектные окна и двери. Данное заявление также было проигнорировано.

22.06.2022г. ООО «НовМонолитСтрой» была направлена претензия, 28.06.2022 г. согласно отчету с сайта «Почта России» письмо было вручено адресату.

Дефекты ответчиком не были устранены, требования истцов не исполнены.

Согласно заключению специалиста ООО «ЛИТО» №С-25-05-22 по строительно-техническому исследованию квартиры по адресу: [адрес] дефекты и нарушения требований строительных норм и правил в квартире определены в Таблице №1 настоящего заключения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 242 430 рублей, определена в локальном сметном расчете №1 в Приложении №2 (л.д.31-47).

Удовлетворяя заявленные требования, суд при вынесении обжалуемого решения руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч.1, 9 ст. 4, ст. 6, ст. 7, ст. 12 п.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из факта нарушения прав потребителей, наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, при строительстве жилого помещения.

Соглашаясь с выводами суда о наличии дефектов оконных конструкций, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применен закон, подлежащий применению, а заявленные требования не подлежали удовлетворению ввиду пропуска истцами исковой давности.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 20, 21 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. По истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, для квартиры установлен гарантийный срок, который составляет пять лет (п. 5.5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного [адрес]).

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, недостатки в квартире были обнаружены истцом 16.01.2019 г., исходя из заявления об их устранении (л.д. 22). 23.04.2019 г. К.Р.Р. заявлено о замене дефектных окон и двери. Характер недостатков (дверь неплотно закрывается, в неё дует) свидетельствует о том, что они были очевидны для всех собственников, способ устранения направлен также на устранение недостатков в отношении всех собственников (замена дефектных окон и двери).

При этом закон не связывает факт заявления о недостатках именно с заявлением о них застройщику, напротив, юридически значимым является документально подтвержденное заявление, свидетельствующее о наличии у собственника информации о недостатках, о которых он заявляет и с этого момент начинает течь срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Телегин В.В. подтвердил, что недостатки, о которых заявлено 19.01.2019 г. и недостатки, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим истцом, одни и те же.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлениями истца (л.д. 22, 23) и заключением специалиста ООО «ЛИТО» №С-25-05-22 по строительно-техническому исследованию квартиры по адресу: [адрес] (л.д. 29-49), согласно которым дефекты касаются неисправности оконных блоков, в том числе блока с дверью.

Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только в июле 2022 г. (л.д. 69). Претензия истцами подана также по истечении срока давности (л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со дня обнаружения недостатков в квартире, заявления об их устранении и до обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 ГК РФ, истек.

При этом, в нарушение положений, предусмотренных ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих действительный факт прерывания сроков исковой давности в рассматриваемом случае, истцами в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, с учетом требований п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» стороной истца также не представлено.

Ссылки представителя истца на принятие мер по досудебному урегулированию спора достаточным основанием для признания пропуска срока исковой давности уважительным не являются.

Доводы возражений истцов К.Д.А., К.Л.А. (л.д.173-175) о том, что они неоднократно обращались с заявлениями и претензиями при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по устранению таких недостатков, их признанию, основанием для восстановления срока либо перерыва течения срока исковой давности также не являются.

С выводами суда о предъявлении претензии 22 июня 2020 года в пределах срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела содержится только претензия от 22.06.2022 г. (л.д. 24-25), врученная ответчику 28.06.2022 г. (л.д. 28).

Обращение же в пределах гарантийного срока вопреки выводам суда не свидетельствует о соблюдении сроков исковой давности, которые положениями ст. 724 ГК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, не регламентируются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного решения, наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 73 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2022 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска К.Д.А., К.Л.А. к ООО «НовМонолитСтрой» отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    В окончательной форме определение изготовлено 20.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи