Решение по делу № 2-5477/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года Дело № 2-5477/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане:

в составе председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова С.А. к Костюченко В.В. и Евсееву В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля действительным,

с участием: представителя истца- Максимович Н.А.,

представителя ответчика Евсеева В.В.- Ситникова О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Рожнов С.А. обратился с иском к Костюченко В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым В.В. в лице Костюченко В.В., действующим на основании доверенности, и Рожновым С.А. действительным. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым В.В. в лице представителя по доверенности- Костюченко В.В. и Рожновым С.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, при этом в тексте договора неверно указаны VIN и номер кузова (вместо цифры 0 указана буква О), а также место жительства Евсеева В.В. Поскольку Костюченко В.В. имел полномочия от имени Евсеева В.В. на продажу автомобиля, содержание договора соответствует требованиям законов, однако неверное указание VIN и номера кузова нарушает его права, просил признать договор действительным с указанием верного VIN и номера кузова.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Евсеев В.В.

    В судебном заседании представитель истца- Максимович Н.А. (по ордеру) поддержала исковые требования по приведенным в иске основаниям. Суду пояснила, что Костюченко В.В. подписал от имени Евсеева В.В. два договора купли-продажи на один и тот же автомобиль: ДД.ММ.ГГГГ (в котором неверно указаны VIN и номер кузова), а также от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как при предъявлении первого договора- от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации было отказано по причине неверного написания VIN и номера двигателя. Для устранения ошибки был составлен второй договор от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен от имени Евсеева В.В., в последующем этот договор был признан судом недействительным, так как Евсеев В.В. его не подписывал. Уголовное дело было возбуждено по обстоятельствам, связанным с договором от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет никакого отношения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. О действительности договора свидетельствует то, что он исполнен сторонами.

Ответчик Костюченко В.В. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика Евсеева В.В.- Ситников О.Н. (по доверенности) возражал против иска в полном объеме, суду пояснил, что исковые требования заявлены с единственной целью- уклониться от уголовной ответственности, так как Евсеев В.В. передал Костюченко В.В. указанный автомобиль для его продажи сроком на три месяца, а тот по истечении срока не возвратил ему ни автомобиль, ни деньги от продажи. В настоящее время возбуждено уголовное дело, ведется следствие, а автомобиль изъят у Рожнова С.А. как вещественное доказательство по делу. Автомобиль был поставлен на учет на имя Рожнова С.А. по недействительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись Евсеева В.В. была подделана.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с требованием о признании действительным договора купли-продажи автомобиля, истец указывает, что в договоре неверно идентифицирован предмет договора- автомобиль, так как его VIN и номер кузова указаны с ошибками.

Предмет договора купли-продажи является существенным условием договора купли-продажи (ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, истец, по сути, просит признать действительным договор, изменяя в одностороннем порядке его существенное условие, нежели оно указано в тексте договора.

Одностороннее изменение условий договора по общему правилу не допускается (ст. 450 ГК РФ).

Продавец- Евсеев В.В. такого согласия на изменение условия договора не давал.

Следовательно, у суда не имеется оснований признать действительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с иным предметом договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий             Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ