Решение по делу № 1-3/2021 от 17.06.2020

Дело № 1-3/2021 (1-72/2020)                                 копия

№ 11902320037420274

42RS0029-01-2020-000406-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя                                    «20» мая 2021 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего             Ильченко В.М.

при секретаре                 Сидельцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Гусаченко А.К.

подсудимого Белова Вячеслава Александровича

защитника ФИО35

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>135, отбывающего наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 69, ч. 6.1 ст. 88, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч 6.1 ст. 88, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 69, ч. 6.1 ст. 88, ч. 1 ст. 162, ч 6.1 ст. 88, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок: 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ. на 1 год 2 месяца 13 дней из УН 1612/40 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 4.1 ст. 161 УК РФ,ч.1 ст. 161 УК РФ,4.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 мес. лишения свободы в ИК общего режима, Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 мес. 20 дней из УН-1612/5 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в», ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года. Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> от 14.06.2017испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в течении двух месяцев. Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в», ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года. Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 8 месяцев 17 дней.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в <адрес>, <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 19:29 часов, ФИО2, на участке локального сектора Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу (далее по тексту-ФКУ ИК-37 ГУФСИН РФ по <адрес>-Кузбассу), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО13, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, нанес <данные изъяты> ФИО13, причинив своими действиями потерпевшему следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>.

Причиняя умышленно телесные повреждения ФИО13, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. В результате причиненных телесных повреждений, смерть потерпевшего ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<адрес> больница». Причиной смерти явилась <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал. Подтвердил, что наносил телесные повреждения потерпевшему ФИО38, но не наносил удары в <данные изъяты>. Показал, что <данные изъяты>.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в изложенном выше преступлении доказанной в полном объеме.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 согласно которым <данные изъяты>;

В судебном заседании свидетель Богачёв А.С. показал, что <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО16, согласно которым <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО17, согласно которым <данные изъяты>),

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО43Ю. показал, что <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО19, согласно которым <данные изъяты>

На вопрос государственного обвинителя о существенных противоречиях в показаниях, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что следователь в ходе следствия на него оказывала давление, он испугался за свою жизнь и здоровье и подписал показания, в связи с чем свои показания в ходе следствия не подтвердил.

При повторном допросе в судебном заседании свидетель ФИО44. показал, что <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО23., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что он <данные изъяты>.

    В судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>);

Свои показания ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, а именно подтвердил, что удары были с правой стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что он <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО36 пояснила, что <данные изъяты>.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверок показаний на месте, протоколы очных ставок суд считает, что они соответствуют требованиям закона, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО45, изменивших свои показания на стадии судебного следствия, суд берет за основу их показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании и полагает, что изменение ФИО46 своих показаний на стадии судебного разбирательства продиктовано стремлением обеспечить защиту подсудимого     ФИО37 от уголовной ответственности. Показания ФИО47, данные ими в ходет предварительного следствия являются последовательными и логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям либо считать их доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО23, суд берет за основу показания данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель ДД.ММ.ГГГГ через окно кухни общежития № отряда ФКУ ИК- 37, наблюдал, как ФИО38 избивали ФИО49 и ФИО37. При этом, согласно показаний свидетеля ФИО48 ФИО2 нанес один удар в <данные изъяты> головы ФИО13 рукой сжатой в кулак. Данные показания дополняют показания самого ФИО37, которые он давал на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, в части того, что последний не наносил ударов потерпевшему ФИО38, суд относится критически, поскольку в данной части показания противоречат показаниям иных свидетелей, в частности ФИО53, оглашенных показаний ФИО50. По мнению суда, противоречие в показаниях ФИО51 в данной части обусловлено стремлением избежать уголовной ответственности, когда ФИО54 находился в статусе подозреваемого по данному уголовному делу. В остальной части показания ФИО52 о нанесении ударов ФИО37 ФИО38, являются достоверными. Существенных противоречий они с показаниями иных свидетелей не имеют.

Оценивая показания подсудимого ФИО37 о том, что ударов в область затылочной части головы ФИО38 он не наносил, суд также относится к ним критически, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО55, ФИО56 и ФИО57 но и его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого.

Так, с участием ФИО37 проведена проверка показаний на месте в ходе которой ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в локальном секторе 1 отряда между ним и осужденным ФИО13 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО13 один удар выступающей частью ладони, с прижатыми пальцами к ладони, в область затылочной части головы ФИО13

Таким образом, позиция подсудимого ФИО37 о его непричастности к совершенному преступлению, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценивая показания иных свидетелей суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, непротиворечивы, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, поскольку на почве личных неприязненных отношений подсудимый с целью причинения ФИО13 тяжкого вреда здоровью, умышленно наносил ему удары.

Подсудимый осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью ФИО13 опасный для жизни, и желал этого, поскольку нанес потерпевшему не менее 6 ударов по голове и шее, затылочной части головы ФИО13, при этом небрежно относился к последствиям своих действий. Нанося удары подсудимый ФИО2 не предвидел наступление смерти ФИО13, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть такие последствия.

В результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Наступления смерти ФИО13 подсудимый не желал, что следует из его показаний. Доказательств опровергающих его доводы материалы дела не содержат.

При этом суд считает, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. первым нанёс удары потерпевшему ФИО13, у ФИО2 каких-либо повреждений не выявлено, ФИО13 никаких активных действий не предпринимал, у ФИО2 была возможность избежать возникшего конфликта.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывая меру уголовного наказания в исправительной колонии характеризовался удовлетворительно, получил среднее обще образование, окончил профучилище по специальности «сварщик ручной дуговой сварки плавящим покрытым электродом второго разряда», по месту жительства характеризовался удовлетворительно. Имеет ряд хронических заболеваний: ВИЧ, гепатит С, хронический средний отит, порок сердца, хроническую сердечную недостаточность.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая имеется в материалах уголовного дела, в которой ФИО2, подробно изложил обстоятельства произошедшего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно произошедшего, указания обстоятельств, которые не были известны следствию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО2, по имеющимся у него хроническим заболеваниям, а также принесение извинений потерпевшей в зале суда.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п. «а», ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поэтому наказание следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по мнению суда не имеется. При этом вид рецидива суд в соответствии с п. «б», ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет как опасный, поскольку ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при этом он ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, как и не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания за совершенное преступление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

Учитывая, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из требований ст. 58 УК РФ, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осуждённый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий:        подпись                В.М. Ильченко

Верно. Судья:                                В.М. Ильченко