Решение по делу № 1-246/2024 от 15.02.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<данные изъяты> 4 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., подсудимого Антонова А.С., его защитника-адвоката Сандуева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Антонова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут у Антонова А.С. находящегося у ограды дома, расположенного по <адрес> <данные изъяты> возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в тот же день и в то же время Антонов А.С., находясь в состоянии опьянения у ограды дома, расположенного по <адрес> <данные изъяты>, сел за управление автомобилем марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут Антонов А.С. управляя автомобилем марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у <адрес> <данные изъяты> <адрес>, остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по <данные изъяты>, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что у Антонова А.С. в момент управления автомобилем имелся признак опьянения как резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем Антонову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в 22 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.С. находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованном у <данные изъяты>, сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес> был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <данные изъяты>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Антонов А.С. вопреки требованию сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Антонов А.С вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Антонова А.С. данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на управление автомобилями у него нет, есть водительское удостоверение на управление специальной грузовой техники, его он сдал в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он позвонил на сотовый телефон позвонил своему другу Свидетель №1 и попросил у него его автомобиль марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для передвижения на нем в личных целях, на данное предложение тот согласился и сообщил, что ключи от автомобиля он может забрать у его супруги Панкратьевой Е.В. После, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения Свидетель №1 забрал автомобиль, который находился во дворе <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Сам Панкратьев не знал, что он лишен права управления транспортными средствами и у него нет водительского удостоверения, он ему об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он приехал к своей знакомой, данных её говорить не желает, она ему поставила обезбаливающие уколы (так как у него болела спина, официально он в медицинское учреждение не обращался), уколы которые ему были поставлены могли содержать какую то спиртовую либо другую жидкость (название уколов он не помнит). Около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того как ему проставили уколы, он подошел к ограде дома, номера дома он не знает по <адрес> <данные изъяты>, сел в салон автомобиля марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и направился к себе домой. При этом он думал, что на его пути сотрудников ГИБДД не будет. Около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на вышеуказанном автомобиле, его попросили об остановке сотрудники ГИБДД при помощи специальных сигналов, данное требование он выполнил и остановился у <данные изъяты> Далее, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые ему представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили причину остановки, то есть для проверки документов. После, сотрудники ГИБДД пригласили его в салон служебного автомобиля ГИБДД, находясь в салоне автомобиля сотрудники ГИБДД сообщили, что ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, т.е. все действия записываются. Далее, сотрудники ГИБДД попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, документы на автомобиль он предъявил, но сообщил, что водительского удостоверения у него нет. После, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что у него имеется признак опьянения - резкое изменение кожных покровов лица. Далее, сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что он подлежит отстранению от управления автомобилем и освидетельствованию на состояние опьянения, так как у него имеется признак опьянения. Перед тем как составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После составления протокола, он был ознакомлен с содержанием, подписал протокол. Никаких замечаний и дополнений к протоколу не было. Далее, сотрудник ГИБДД сообщил ему порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотестора. Все разъяснения ему были понятны, но освидетельствование на состояние опьянения проходить он отказался. Далее, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию уполномоченного лица, необходимо проехать в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как у него имеется признак опьянения и в связи с тем, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД. Сам он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как он думал, что если он сдаст анализы в мед. учреждении, то в результатах анализов могут быть выявлены какие-либо элементы, которые покажут опьянение, то есть после уколов могли быть какие либо последствия в результатах анализов. Также ему было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к тому, что он соглашается с тем, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 43-46).

Оглашенные показания подсудимый Антонов А.С. подтвердил.

Свидетель <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов им совместно с Вайтенко в ходе дежурства в <данные изъяты> <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «TOYOTA CARINA», за управлением которым находился подсудимый, у которого были установлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, все признаки опьянения указаны в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Антонов был приглашен в служебный автомобиль, ему были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, от прохождения освидетельствования тот отказался, был направлен в РНД, однако от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, при этом производилась видеофиксация, последствия отказа от освидетельствования ему также были разъяснены. Им и Вайтенко составлялись документы, с которыми Антонов был ознакомлен, давал ли подсудимый какие-то пояснения уже не помнит.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в его собственности имеется автомобиль «TOYOTA CARINA», который был приобретен им в сентябре 2023 года, автомобиль парковал во дворе дома. Осенью 2023 года он находился на вахте, по просьбе Антонова давал автомобиль ему для поездки к врачу, после чего, Антонов ему позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и автомобиль находится на штрафстоянке, о том, что тот не имеет водительского удостоверения не знал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию маршрутного поста в <адрес> совместно с инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес>. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут у <данные изъяты> ими остановлен автомобиль марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с целью проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома. Они подошли к водителю данного автомобиля, представились ему, предъявили служебные удостоверения. Водитель им представился как гр. Антонов А.С. После, они пригласили водителя данного автомобиля в салон служебного автомобиля ГИБДД, в целях проверки документов на автомобиль, водительского удостоверения, удостоверения личности водителя. На их требование Антонов А.С. согласился и прошел совместно с ними в салон служебного автомобиля ГИБДД, где пояснили тому, что в салоне автомобиля ведется съемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. После, Антонов А.С. предъявил документы на автомобиль, но водительского удостоверения у него не было. Кроме этого, он заметил у гр. Антонова А.С. явный признаки опьянения как резкое изменение кожных покровов лица. После, Антонову А.С. имеющий вышеуказанный признак опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, сам Антонов А.С. согласился с содержанием протокола и подписал его. Далее, Антонову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля при помощи прибора алкотестора. После, Антонову А.С. был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, далее после разъяснения Антонову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Антонов А.С. отказался. Затем, он сообщил Антонову А.С., что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ему необходимо по требованию уполномоченного лица проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного и наркотического опьянения. Антонов А.С. сообщил, что отказывается проехать в медицинское учреждение, чтобы там пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого, было составлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с которым Антонов А.С. был ознакомлен. Также, Антонову А.С. было разъяснено, что в случае отказа освидетельствования на состояние он подтверждает, что находится в состоянии опьянения. Кроме этого, установлено, что по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> Антонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26-28).

Вина подсудимого Антонова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

-рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут у дома № 3 <данные изъяты>, остановлен автомобиль марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком М <данные изъяты>, за управлением которого находился гр. Антонов А.С., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антонов А.С. отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком М 579 МР 03 RUS (л.д. 12)

-направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ОЗ МН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антонов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14),

-протоколом задержания транспортного средства, которым автомобиль марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> задержан (л.д.15),

-карточкой операций с водительским удостоверением, водитель Антонов А.С. имеет водительское удостоверение <адрес>, которое изъято (л. д. 16)

-копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Антонов А.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21).

-протоколом осмотра предметов, которым осмотрен DVD-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антонова А.С. (л.д. 22-24),

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Изучив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> и оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым ими было остановлено транспортное средство под управлением Антонова, в связи с установлением признаков опьянения, проведено ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего подсудимый отказался, после он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого также отказался.

Суд полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку согласно приложению № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения к таковым, в том числе относятся и резкое изменение окраски кожных покровов.

Действия сотрудников ГИБДД о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч.1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, согласно требованиям которой, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит медицинскому освидетельствованию. Резкое изменение окраски кожных покровов являются критериями, при которых лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом направления на освидетельствование, установлено, что Антонов отказался от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере, последствия отказа ему были разъяснены.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Кроме того, указанные показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он поставил уколы, состав которых не знает, после чего сел за управление автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования отказался, также как и от прохождения медицинского освидетельствования в РНД.

Исследованный протокол допроса Антонова суд признает добытым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из исследованного протокола следует, что следственное действие проводились в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанном протоколе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что Антонову разъяснялись права, последствия отказа от проведения освидетельствования, никаких замечаний к составленным сотрудниками ГИБДД протоколам, у подсудимого не имелось, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

При этом на основе исследованной совокупности доказательств суд считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем направлении для прохождения медицинского освидетельствования основаны на требованиях закона.

При этом суд считает установленным, что согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Антонов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение о проведении освидетельствования и последующем направлении на медицинское освидетельствование принято сотрудниками ГИБДД, уполномоченными принимать подобного рода решения, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КРФ об АП применение при этом видеофиксации суд считает соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства были получены с соблюдением требования закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства не установлено.

Кроме того, исследованными материалами установлено, что Антонов ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд квалифицирует действия Антонова А.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его ребенка и матери, ввиду имеющихся заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, наличие как отдельных смягчающих обстоятельства, так и их совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, совершенного Антоновым А.С. преступления.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправлении подсудимого, путем назначения Антонову А.С. наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты суммы штрафа определенными частями на определенный срок.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Сандуеву Р.А. в ходе дознания в размере 4938 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 7407 рублей за оказание ими юридической помощи по назначению, взыскать с Антонова А.С. в доход федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Пнакратьеву Ю.Н., что подтверждается исследованными материалами, при таких обстоятельствах автомобиль конфискации не подлежит, и в связи с его возращением в ходе дознания законному владельцу, отсутствием обеспечительных мер, суд считает возможным решение в этой части не принимать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 24 месяца равными частями с уплатой 10 000 рублей ежемесячно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Сандуеву Р.А. в ходе дознания в размере 4938 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 7407 рублей взыскать с Антонова А.С. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В.Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Л.Ю. Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-14