Решение по делу № 33-311/2019 от 15.01.2019

Судья Белов С.В. Дело № 33-311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» февраля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Фомина Станислава Сергеевича

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 ноября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Фомину Станиславу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л а :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Фомину С.С., мотивировав требования тем, что 16 сентября 2015 года на 122 км автодороги Ростов–Иваново–Нижний Новгород по вине ответчика Фомина С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на дату ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО в ООО СК «Вектор». Автомобиль Мерседес Бенц на день ДТП был застрахован собственником у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования по риску КАСКО. Платежным поручением от 24 ноября 2016 года истец выплатил ФИО1 в соответствии с условиями страхования страховое возмещение в сумме 729318 рублей, из которых сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 701318 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика виновника ДТП по договору обязательного страхования, истец просил взыскать с Фомина С.С. в порядке суброгации причиненный ущерб в сумме 301318 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 ноября 2018 года иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласен Фомин С.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Фомин С.С., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица ООО «ДорСтрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Фомин С.С. доверил представлять свои интересы представителю. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика Фомина С.С. по доверенности Игумнова А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 сентября 2015 года в 13.20 часов на 122 км автодороги Ростов–Иваново–Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фомина С.С. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения, видимые из которых отражены в справке о ДТП. Виновником ДТП признан Фомин С.С.

Гражданская ответственность причинителя вреда Фомина С.С. при управлении автомобилем на день ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Вектор» (полис ЕЕЕ №).

Автомобиль потерпевшего Мерседес Бенц на день ДТП был застрахован собственником в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования по риску «КАСКО» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на страховую сумму 1000000 рублей со сроком страхования с 14 августа 2015 года по 13 августа 2016 года.

По итогам проведенных специалистом по направлению страховой компании осмотров поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес Бенц были составлены соответствующие акты от 29 декабря 2015 года, от 30 мая 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Южского районного суда Ивановской области по делу № 2-338/2016 от 29 сентября 2016 года в пользу ФИО2 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» по ДТП от 16 сентября 2015 года в связи с заключенным договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы: страховое возмещение в размере 701318 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей и копии отчета в размере 1000 рублей.

Платежным поручением от 24 ноября 2016 года № ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО2 выплату взысканных судом сумм.

Разрешая исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с причителя вреда суммы ущерба в размере 301318 рублей в пользу истца, выплатившего потерпевшему стоимость ущерба от ДТП по вступившему в законную силу решению суда за вычетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С такими выводами суда и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и согласуются с правильно примененными нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП Фомин С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДорСтрой», которое арендовало у Фомина С.С. автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Представленные ответчиком в материалы дела копии трудовой книжки Фомина С.С., трудового договора с ООО «ДорСтрой» от 29 июня 2015 года, командировочного удостоверения от 16 сентября 2015 года, договора аренды автомобиля и акта приемки ТС от 29 июня 2015 года, доверенности на представление интересов Общества от 3 августа 2015 года с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что в момент ДТП 16 сентября 2015 года Фомин С.С. управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> по заданию и согласию ООО «ДорСтрой», с учетом того, что из подписанных собственноручно объяснений Фомина С.С., данных им сотрудникам ГИБДД и составленным непосредственно после ДТП, самим Фоминым С.С. указано, что на момент ДТП он не работал, о чем справедливо указал суд в своем решении. Указанным доказательств судом дана должная правовая оценка и оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ДорСтрой» как юридическое лицо прекратило свою деятельность 17 апреля 2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. №129-ФЗ (наличии признаков недействующего юридического лица: в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Давая оценку представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> от 29 июня 2015 года между ООО «ДорСтрой» (арендатор) и Фоминым С.С. (арендодатель), суд верно отметил, что исходя из текста договора по своим условиям он фактически является договором аренды транспортного средства с экипажем.

При таком положении дела судом на основании ст. ст. 632, 635, 640 ГК Российской Федерации сделан правильным вывод о том, что именно ответчик Фомин С.С. по закону, как арендодатель, должен нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля.

Ссылки в жалобе на условия договора об ответственности арендатора при причинении ущерба третьим лицам не могут служить основанием для освобождения от ответственности непосредственно причинителя вреда в силу закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор аренды транспортного средства был заключен на условиях без экипажа, опровергается установленными по делу обстоятельствами, основанными на представленных доказательствах, не опровергнутых в установленных законом порядке.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, при наличии установленной вины в действиях Фомина С.С. при управлении принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> при причинении ущерба в результате ДТП транспортному средству ФИО2 с учетом требований закона, является правильным вывод суда о том, что прекращение деятельности юридического лица не исключает ответственности причинителя вреда за причиненный им вред.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают субъективную позицию стороны по делу и не содержат оснований, которые свидетельствовали бы о неправильности оспариваемого решения.

Судом правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда им соответствуют, оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями закона.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Станислава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи