Решение по делу № 33-5344/2022 от 15.08.2022

    УИД №

    Строка 129г, госпошлина 150 руб.

Судья Беляева Н.С.

Докладчик Корепанова С.В.       Дело № 33 - 5344/2022       21 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению Филиппова А.В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, с апелляционной жалобой истца Филиппова А.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Мотивировал требования тем, что в связи с работой в МКП № ему ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на занятие служебного жилого помещения - комнат <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между мэрией                 г. Архангельска и ним был заключен договор найма служебного жилого помещения. В 2016 г. в исключении указанного жилого помещения из числа служебных и предоставлении его по договору социального найма ему было отказано. Поскольку он вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, прекратившим или утратившим право пользования им не признан, оплачивает коммунальные услуги, в том числе, за наем жилого помещения и содержание, полагает, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения на условиях социального найма. Просил суд признать за ним и членом его семьи ФИО право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Истец Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Островский Г.Б. в суде иск поддержал.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» Майзерова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Филиппова Д.А., МУ ГО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», департамент городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение:

«в удовлетворении исковых требований Филиппова А.В. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.».

С указанным решением не согласился истец Филиппов А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требования.

В жалобе указал, что суд первой инстанции ошибочно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, считая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда            г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в иске об изменении статуса спорного служебного жилого помещения и заключении с ним договора социального найма в отношении него, имеют значение для рассмотрения настоящего спора. В решении суда содержатся только выводы о невозможности изменить статус служебного жилья и его предоставления ему на условиях договора социального найма ввиду того, что оно было предоставлено ему в 1997 г., а сам жилой дом признан аварийным. Полагает, что поскольку он вселен в спорное жилое помещение на законном основании, сохраняет право пользования им, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, то фактически пользуется им на условиях договора социального найма.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главы администрации Северного округа мэрии г. Архангельска Филиппову А.В. в связи с работой в МУП «Муниципальное коммунальное предприятие №» на состав семьи из трех человек, включая Филиппову И.С. (жена), Филиппову А.А. (дочь), выдан ордер на занятие служебного жилого помещения – комнат <адрес>, жилой площадью 27,8 кв.м, являющегося муниципальной собственностью.

Истец Филиппов А.В. работал в МУП «Муниципальное коммунальное предприятие №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Архангельска и Филипповым А.В. в отношении предоставленного жилого помещения был заключен договор найма служебного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением городской жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Филиппову А.В. отказано в удовлетворении заявления об исключении занимаемого им служебного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда и заключении с ним договора социального найма в отношении него.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи в спорное жилое помещение вселена дочь истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело           №) Филиппову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Архангельск» о снятии статуса служебного жилого помещения, заключении договора социального найма.

Филиппов А.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Филиппова А.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Исходил из того, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истцу и до настоящего времени имеет статус служебного жилья, предоставлено Филиппову А.В. на условиях договора социального найма быть не может, независимо от того, что договор найма служебного жилого помещения был заключен между сторонами в период, когда истец уже не являлся работником муниципального предприятия, а также независимо от подписания соглашения к нему о вселении в жилое помещение дочери истца.

С выводом суда судебная коллегия согласна, считает его отвечающим требованиям материального и процессуального закона (ст. 61 ГПК РФ), фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.      № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ).

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение которых является основанием для прекращения данного договора (ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ).

Аналогичные положения содержались в ст. ст. 101, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Филиппову А.В. и членам его семьи.

Обстоятельство того, что спорное жилое помещение с момента его предоставления Филиппову А.В. и до настоящего времени сохраняет статус специализированного (служебного) жилого помещения, установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что договор найма спорного служебного жилого помещения был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и на дату его заключения Филиппов А.В. не находился в трудовых отношениях с муниципальными предприятиями или учреждениями, само по себе не изменяет статус спорного жилья как специализированного, в которое истец фактически вселился в 1997 г. Соглашение к договору найма спорного служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о вселении в него дочери истца, как члена его семьи, правоотношения сторон данного договора также не изменили.

Заключение договора социального найма на служебное жилое помещение законом не предусмотрено.

Кроме того, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Из материалов дела не следует, что истец в установленном законом порядке признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, состоит на соответствующем учете.

Законность вселения истца в служебное жилое помещение, сохранение им права пользования данным жилым помещением до настоящего времени, исполнение обязанностей нанимателя, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг, не являются обстоятельствами, наличие которых позволяет, минуя решение собственника муниципального жилья, изменить статус спорного жилого помещения и природу сложившихся между сторонами отношений по договору найма специализированного жилого помещения, предоставив его истцу на условиях социального найма.

Апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 апреля    2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филиппова А.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                         С.В. Корепанова

Судьи                                                     Е.В. Кучьянова

                                            Н.С. Моисеенко