Решение по делу № 33-725/2022 от 10.01.2022

Судья Даниленко А.А.      № 33-725/2022

№ 9-663/2021

64RS0043-01-2021-008992-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола секретарем Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 декабря 2021 года, которым возвращено исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» к Татариновой Е.А. об освобождении земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Татариновой Е.А. об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем устранения выгребной ямы и переноса ее в другое место.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 ноября 2021 года.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 декабря 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку истцом были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указал, что истцом не указаны доказательства и не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие занятие ответчиком земельного участка, возведение ответчиком выгребных ям, колодцев, их принадлежность ответчику.

Возвращая исковое заявление администрации МО «Город Саратов», судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 16 ноября 2021 года.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.

Во исполнение определения судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2021 года администрация МО «Город Саратов» направила в суд акт осмотра земельного участка от 28 октября 2021 года, фото-таблицу земельного участка.

Таким образом, поступившее в суд исковое заявление администрации МО «Город Саратов», с учетом заявления об устранении недостатков, отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Судом не учтено, что Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, приложенных доказательств подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 декабря 2021 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 декабря 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Татариновой Е.А. об освобождении земельного участка направить в Волжский районный суд города Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья