Решение по делу № 8Г-20860/2024 [88-22546/2024] от 19.08.2024

    УИД73MS0069-01-2024-000246-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-22546/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      10 октября 2024 г.                                                                    город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Ермилова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 06 марта 2024 г. и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-327/2024 по иску Ермилова Д. В. к Низиньковой А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Ермилов Д.В. обратился в суд с иском к Низиньковой (ранее - Хальзовой) А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 06 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ермилова Д. В. к Низиньковой А. В. о взыскании задолженности по договору займа от 29 июля 2015 в размере 39 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 420 руб.00 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судом постановлено вернуть Ермилову Д. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 08 ноября 2023 г. и в размере 970 руб.00 коп. по чеку-ордеру от 27 ноября 2023 г.

Апелляционным Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

        Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема, полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

        В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна тыла быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

        Хальзова А.Н. заключила брак с Низиньковым В.Н. 11 июня 2016 г., супругам присвоена Фамилия Низиньковы, что следует из копии свидетельств о заключении брака I-BA № от ДД.ММ.ГГГГ

        Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что договор займа заключен между Ермиловым Д.В и Низиньковой (Хальзовой) А.Н. 29 июля 2015 г., из представленной расписки следует, что Ермилов Д.В. передал Хальзовой А.Н. денежные средства в сумме 39 000 руб. 00 коп., в свою очередь Хальзова А.Н. обязалась вернуть денежные средства истцу 29 августа 2015 г.

        По заявлению от 30 ноября 2023 г., поданного мировому судье Ермиловым Д.В., 07 декабря 2023 г. вынесен судебный приказ № 2-2686/2023 о взыскании с Хальзовой А.В. в пользу Ермилова Д.В. задолженности по договору займа от 29 июля 2015 г. в размере 39 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 685 руб. 00 коп. Определением мирового судьи от 09 января 2024 г. судебный приказ № 2-2686/2023 отменен по заявлению Низиньковой А.В.

        Ответчик Низинькова А.В., не соглашаясь с исковыми требованиями Ермилова Д.В., просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

        Отказывая в удовлетворении иска к Ермилову Д.В., суд первой инстанции применил исковую давность и указал, что о ее применении было заявлено Низиньковой А.В.

        С применением исковой давности согласился и суд апелляционной инстанции.

        Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Кроме того, статьей 205 данного Кодекса в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом.

        По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что денежные средства ответчик Низинькова (Хальзова) А.Н. должна была вернуть истцу 29 августа 2015 г., истцу это было известно изначально, кроме того, истцу было известно, что ответчик не вернул денежные средства ни 29 августа 2015 г., ни позже, однако исковое заявление направлено истцом в суд 16 января 2024.

        Сам Ермилов Д.В. до своего ареста иск в суд не предъявлял, был задержан 27 января 2016 г. по подозрению в совершении преступления и впоследствии осужден по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2016 г. по статьям п. «в» ч. 2 ст. 163, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам лишения свободы.

        Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца без каких-либо уважительных причин пропущен срок исковой давности и оснований для его приостановления, перерыва либо восстановления не имеется.

        В частности, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что с настоящим иском Ермилов Д.В. обратился в суд 16 января 2024 г., в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исчислении срока исковой давности по данному спору с 30 августа 2015, который истек 30 августа 2018, то есть до направления истцом мировому суды заявления о выдаче судебного приказа.

        В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец ссылается на то, что в период с 27 января 2016 г. до 04 августа 2023 г. он находился в местах лишения свободы, в связи с чем, у него отсутствовала возможность обратиться в суд с указанным требованиями.

        Суд апелляционной инстанции указал, что нахождение истца в местах лишения свободы не являете; уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку он не был ограничен в переписке, а также не был лишен возможности направлять иски в суд лично, либо через представителя.

        Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, истцом не представлено.

        Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

        Согласно штемпеля на почтовом конверте исковое заявление Ермиловым Д.В. было направлено в суд 16 января 2024 г., о применении исковой давности заявлено Низиньковой А.В.

        Суд апелляционной инстанции указал, что несогласие заявителя с выводами суда о течении срока исковой давности и об отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности само по себе не может служит основанием для отмены решения мирового судьи.

        Доводы Ермилова Д.В. о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, ввиду нахождения в метах лишения свободы, о приостановлении течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал необоснованным и отклонил.

        В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительны случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности п обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срок исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шест месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяце - в течение срока давности.

        Нахождение истца под стражей и отбывание наказания в виде лишения свободы исправительной колонии не лишало его возможности осуществлять защиту своего нарушенного права самостоятельно либо через представителей.

        Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока давности, им в было представлено, с учетом того, что отбывание наказания в виде лишения свободы исправительной колонии не препятствовало истцу для подачи иных многочисленных исков ответчикам.

        При том, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела усматривается, что в ходе уголовного разбирательства отношении Ермилова Д.В. ему было известно о том, что ответчик денежные средства ему не вернул.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           определил:

    решение мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 06 марта 2024 г. и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермилова Д. В. - без удовлетворения.

             Судья                                                                                         О.Н. Якимова

             Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 г.