Решение по делу № 12-4/2017 от 06.02.2017

Апелляционное определение

16 марта 2017г. сел. Акуша

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в сел. Наци, <адрес> РД, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО4 от 27.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО4 от 27.12.2017г. ФИО2 Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 Б.А. обратился в Акушинский районный суд РД с жалобой на данное постановление, указывая, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он 28.11.2016г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако он не управлял автотранспортом в нетрезвом состоянии, 27.11.2016гг., т.е. накануне его останавливали сотрудники полиции и собрали от материал по административному правонарушению предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и отстранили от управления автомашиной. 28.11.2016г. он поехал на стоянку куда отогнали машину, забрал ее со стоянки и недолеко от стоянки был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него собрали материал. На судебном заседании при вынесения решения мировым судом он не присутствовал, в связи с чем, не смог предоставить доказательства.

В связи с изложенным, считает незаконным постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО4 от 27.12.2016г. и просит суд отменить данное решение.

В судебное заседание ФИО2 Б.А. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него также не поступало.

Учитывая изложенное суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении <адрес> от 27.11.2016г., в 01ч. 20м. ФИО2 Б.А. управляя транспортным средством ВАЗ-217030 за г/н № рус на автодороге Буденовск <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) и не выполнил законные требования инспектора ОБ ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В объяснений ФИО1 к указанному протоколу он указал, что ехал на своей машине, его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование он отказался, после ему предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование и он тоже отказался. Имеется подпись в обьяснении с моих слов написано верно и мною прочитано (подпись ФИО1).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27.11.2016г. ФИО2 Б.А., в связи с наличием у него признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем ВАЗ-217030 за г/н № рус.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от 27.11.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в отсутствии понятых с применением видео фиксации.

Протоколом <адрес> от 27.11.2016г. вышеуказанное транспортное средство было задержано. Транспортное средство согласно данному протоколу 27.11.2016г в 01ч.30м. возвращено ФИО5, о чем имеется подпись.

Указанные доказательства по делу мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что 28.11.2016г. он поехал на стоянку, куда отогнали машину, забрал ее со стоянки и недалеко от стоянки был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него собрали материал, не состоятелен так, как в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства 27.11.2016г в 01ч.30м. имеется отметка, что автомобиль возвращен ФИО5, и имеется подпись.

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности для данной категории дел, а административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным постановление по данному делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО4 от 27.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО6