Решение по делу № 2-5436/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-5436/2018

24RS0048-01-2018-002483-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Федора Александровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенников Ф.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 03.12.2016г. на 847 км + 760 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП – столкновение трех автомобилей, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника ДТП - водителя Титовского А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № - в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение в сумме 130 505,58 руб. С размером выплаты истец не согласился. Согласно экспертному заключению ООО КЦПОИЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 104 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 178 200 руб., размер годных остатков – 24 493 руб. После обращения с досудебной претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 677,64 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 2 273,78 руб., расходы неустойку 34 140,70 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде 20 000 руб., по оплате оценки 6 300 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению 1 320 руб., расходы по оформлению доверенности 2 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Дегтярев Р. Б. исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика, истец, третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размер до 2 000 руб., снизить размер понесенных истцом расходов до разумного размера, распределить между сторонами понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия" необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2016г. в 15-45 час. на 847 км + 760 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП – столкновение трех автомобилей, а именно: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «ДЛ-Экспедирование» под управлением водителя Титовского А.А., <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Шевцову С. Н. и под управлением Носкова А. М.

В указанном ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», Носкова А. М. – в САО «Надежда», Титовского А.А. - в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Титовский А. А., который нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Вина Титовского А. А. участвующими в деле лицами не оспаривалась. Его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, а именно, пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в Манском районе от 12.04.2017г. установлено, что во время движения автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Титовского А. А., произошло отсоединение левого колеса передней оси тягача, которое отбросило на встречную полосу дороги, где произошло столкновение колеса с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Гребенникова Ф. А.

13.04.2017г. Гребенников Ф. А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование»).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил. В связи с чем истец самостоятельно обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно отчетов которого от 22.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 1 104 000 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП 178 200 руб., годные остатки 24 493 руб.

25.04.2017г. истец вручил ответчику отчеты ООО КЦПОиЭ «Движение» от 22.04.2017г., в соответствии с которыми просил осуществить страховую выплату.

Ответчик признал случай страховым, 25.05.2017г. выплатил страховое возмещение в размере 124 205,58 руб., а также расходы на оценку 6 300 руб., а всего 130 505,58 руб.

29.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

9.06.2017г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения 3 677,64 руб.

Всего ответчик выплатил истцу страхового возмещения до его обращения с данным иском в суд 127 883,22 руб. и расходы на оценку ущерба 6 300 руб. (4 800+1 500).

По ходатайству ответчика, не оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, указанную в отчете ООО КЦПОиЭ «Движение» от 22.04.2017г., определением суда от 28.05.2018г. была назначена экспертиза для определения средней рыночной стоимости ТС истца на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от 28.06.2018г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП 157 550 руб., стоимость годных остатков 27 393 руб.

Полученное заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от 28.06.2018г., проведено в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Стороны данное заключение экспертов не оспаривали.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу положений п. «а» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 2 273,78 руб. из расчета: 157 550 руб. (доаварийная стоимость ТС) - 27 393 руб. (годные остатки) - 127 883,22 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 1 136,89 руб. (2 273,78 х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как ранее было указано, 13.04.2017г. Гребенников Ф. А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено не полностью и с нарушением установленных законом сроков, поэтому

- за период с 5.05.2017г. по 25.05.2017г. в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку (расчет: 130 157х1%х20д) в сумме 26 031,40 руб.;

-за период с 26.05.2017г. по 9.06.2017г. в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку (расчет: 5 951,42х1%х14 д) в сумме 833,20 руб.;

-за период с 10.06.2017г. по заявленный период 30.04.2018г. в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку (расчет: 2 273,78х1%х320 д) в сумме 7 276 руб.

Общий размер неустойки составит 34 140,60 руб. (26 031,40 +833,20 +7 276).

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, сроков нарушения, а также с учетом несоразмерности размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 8 000 руб.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное страховое возмещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию, надлежит определить 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика исходя из требований разумности, справедливости, объема и качества выполненной работы в сумме 20 000 руб., расходы истца на оформление иска подлежат взысканию в сумме 4 500 руб., расходы на копирование материалов – в сумме 1 320 руб., указанные расходы являлись необходимыми.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 2 500 руб. Данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как доверенность выдана истцом на представление его интересов не только в данном деле, но и в иных учреждениях и организациях.

Заявление ответчика о распределении понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как исковые требования Гребенникова Ф. А. удовлетворены, а снижение размера неустойки, морального вреда и расходов, а также отказ во взыскании расходов на доверенность не являются основанием для распределения понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 710,95 руб. (410,95+300).

Поскольку в настоящее время ООО «Группа Ренессанс Страхование» преобразовано в АО «Группа Ренессанс Страхование», то взыскать указанные в решении денежные суммы в пользу истца следует с АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенникова Федора Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гребенникова Федора Александровича с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 2 273,78 руб., неустойку 8 000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 1 136,89 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на оформление иска 4 500 руб., расходы на копирование 1 320 руб., а всего 37 730 рублей 67 копеек.

В остальной части иска Гребенникова Федора Александровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину 710,95 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» во взыскании с Гребенникова Федора Александровича расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.