Решение по делу № 2а-3553/2018 от 20.04.2018

дело № 2а-3553/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Разенкова Л.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> Сипко К.., Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Разенкова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее по тексту МСОСП по ОВИП) УФССП по <адрес> Сипко К.., Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указала, что в МСОСП по ОВИП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Разенкова Л.В. в пользу взыскателя Администрации Озерского городского округа <адрес> ущерба в размере 21 992 935,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления о снижении суммы удержания из заработной платы было отказано. Действия судебного пристава-исполнителя Сипко К.. по продолжению удержаний в размере 50 % из заработной платы истца, просит признать незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению суммы удержания из заработной платы истца в размере 10 %.

Административный истец Разенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по <адрес> Сипко К.. в судебном заседании возражал против административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление Разенкова Л.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч.2,3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату должника в размере до 70%.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом принято решение по гражданскому делу № о взыскании с Т.Е.В., Г.В.В., К.Е,В,, Разенкова Л.В., Н.К.И., З.В.К. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба в пользу муниципального образования Озерский городской округ 21 992 935,57 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Озерским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Разенкова Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сипко К.. вынесено постановление об общении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %.

Согласно материалов исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток невыплаченного долга составляет 20 982 578,21 рублей.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя об общении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Разенкова Л.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Сипко К.. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сипко К.. был дан ответ Разенкова Л.В. об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения исполнительного производства путем снижения суммы удержания из заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: справка ООО «ПромСвязь», в соответствии с которой из заработной платы Разенкова Л.В. производится удержание по исполнительному листу в размере 50%, размер которого в среднем составляет 7500 рублей; справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год; справка о получении пособия на детей работающим матерям от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции на оплату коммунальных услуг; справка об обучении дочери Р.В.А. на очном отделении СПбГУ.

На содержании у Разенкова Л.В. находятся несовершеннолетние дочери 2003 и 1995 года рождения.

Представленные административным истцом документы свидетельствуют о размере заработной платы после произведенных удержаний ниже величины прожиточного минимума, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и составляющего в IV квартале 2017 года для трудоспособного населения 9581 рубль, для детей 9258 рублей.

Однако, низкий размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве

Минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

То обстоятельство, что размер заработной платы Разенкова Л.В. ниже величины прожиточного минимума на нее и состоящих на иждивении членов семьи после удержаний, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50% и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об общении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % и последующий отказ в снижении размера производимых удержаний, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконными действий своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Разенкова Л.В. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> Сипко К.., Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         В.Е. Грищенко