Решение по делу № 33-4994/2023 от 07.04.2023

Судья Рожкова Е.Е. гражданское дело №33-4994/2023

УИД: 34RS0005-01-2023-000332-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по иску ФИО к ООО «ЕвроОпт» об освобождении имущества от запретов,

по частной жалобе ФИО,

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО к ООО «ЕвроОпт» об освобождении имущества от запретов, возвращено заявителю,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЕвроОпт» (третье лицо Краснооктябрьское РО СП УФССП России по Волгоградской области) об освобождении имущества от запретов, мотивируя требования тем, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве ФИО на ФИО и ФИО На имущество ФИО – 1\3 долю квартиры по адресу <адрес> судебными приставами Краснооктябрьского РО СП УФССП России по Волгоградской области наложены запреты на совершение регистрационных действий. В настоящее время истец является собственником 1\3 доли квартиры, в отношении которой наложены запреты. Являясь солидарным должником, ФИО исполнила обязательства наследодателя.

Ссылаясь на изложенное, просила снять запреты на совершение регистрационных действий на 1\3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда имеются дела по административным искам ФИО к ГУ УФССП по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям, Краснооктябрьскому РО СП ГУ УФССП России по Волгоградской области, третье лицо ООО «ЕвроОпт» о признании действий незаконными, отмене запретов на совершение регистрационных действий на имущество - 1\3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления лицу, его подавшему.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы неверными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для возвращения искового заявления.

Указанный вывод не находит подтверждения в материалах дела.

Анализируя содержание административного искового заявления, представленного в материалы дела, а так же поданное исковое заявление, суд апелляционной инстанции находит, что разрешение требования о снятии ареста со спорного объекта недвижимости, в обоих случаях имеет различные процессуальные основания.

При этом требование, заявленное в иске, адресовано лицу, которое не является административным ответчиком по другому делу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что иски - административный и гражданский, не тождественны. Стороны и основания различны, суть спорных отношений также различается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Возвратить исковой материал в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья Г.Н. Козлова