Решение по делу № 2-2902/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-2902/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 г.          <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычёва М. Ю. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сычев М.Ю. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, указывая в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ в период действия договора страхования № № от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП (наезд на стоящее ТС) получил механические повреждения автомобиль Пежо 308 гос. номер №, что подтверждается представленными документами из правоохранительных органов.

Между Сычевым М.Ю. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Пежо 308 гос. номер №, № от ДД.ММ.ГГ., по риску «Автокаско», страховая сумма <...> руб.

Период действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.

Выгодоприобретателем по договору страхования по таким рискам, как «Угон» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС», является ООО «Банк ПСА Финанс РУС», по иным рискам Страхователь.

По заявленному событию выгодоприобретателем по договору страхования ТС является Страхователь.

К договору применяются Правила страхования Ответчика от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового №, предоставив при этом все необходимые документы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения по случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГ г., сославшись на то, что указанные истцом повреждения противоречат заявленным обстоятельствам.

Истец посчитал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным и воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ обратился для производства оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан».

Был произведен осмотр ТС и подготовлен Отчет об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГ (на дату получения повреждений). Согласно данному Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа была определена в размере <...> рублей.

Размер расходов Истца за услуги независимого оценщика составил <...> руб.

Истцом предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, Ответчику направлялась претензия с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено, ремонт не произведен.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Сычев М.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Артамонов М.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений на иск, представил ходатайство о взыскании с истца части расходов по оплате судебной экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Сычева М.Ю. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия страхования, а так же Правила добровольного страхования ТС предусматривали, что страховым случаем является гибель и повреждение ТС, его отдельных частей, а так же установленного на нем дополнительного оборудования, в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другими ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных)…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Сычевым М.Ю. и страховой компанией ОАО «СГ «МСК» на основании Правил страхования транспортных средств, заключен договор страхования автомобиля Пежо 308 гос. номер №, № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб. по рискам «Угон» и «Ущерб».

В этот же день страхователем оплачена страховая премия в размере <...> руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по таким рискам, как «Угон» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС», является ООО «Банк ПСА Финанс РУС», по иным рискам страхователь.

Кроме того, риск наступления гражданской ответственности Сычева М.Ю. был также застрахован по договору ОСАГО ВВВ № в ОАО «СГ «МСК».

ДД.ММ.ГГ в результате ДТП (наезд на стоящее ТС) получил механические повреждения автомобиль Пежо 308 №, водитель – виновник ДТП скрылся с места происшествия, что подтверждается представленными документами ГИБДД.

Истец, в установленный законом срок, обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК», однако получил отказ в страховой выплате, ввиду невозможности достоверно установить наличие страхового случая, поскольку транспортно-трассологической экспертизой не установлены обстоятельства получения повреждений автомобиля Пежо.

Суд считает данный отказ необоснованным.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, как основание для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

Способствование страхователя наступлению страхового случая суд не установил.

Поскольку стороной ответчика ОАО «СГ «МСК» оспаривался факт наличия страхового случая и размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена комплексная трассологическая - автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» Все повреждения транспортного средства Peugeot 308 государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителя Сычевой Т. В. управлявшей транспортным средством Peugeot 308 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах.

Установить время образования повреждений на рассматриваемом транспортном средстве не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Данные повреждения могли быть образованы как в течение весьма незначительного, так и длительного промежутков времени.

Также экспертами была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308 государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ г., которая составила: без учета износа: <...> руб., с учетом износа: <...> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Учитывая изложенное, суд считает факт наступления страхового события, а именно того, что автомобилю истца в период действия договора ОСАГО и договора добровольного страхования ОАО «СГ «МСК», были причинены механические повреждения, установленным, в виду чего, у страховой компаний возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120 000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Между тем, на договоры добровольного страхования гражданской ответственности лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 вышеуказанного Закона не распространяется.

По договору добровольного страхования, заключенного между ОАО «СГ «МСК» и Сычевым М.Ю., размер страховой суммы составил <...> руб.

Таким образом, не возмещенная часть страхового возмещения в размере <...> руб., определенном судебной экспертизой, подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной суммы.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о пересмотре страховой выплаты, однако реквизитов для перевода ему денежных средств ответчику не представил, в исковом заявлении также отсутствуют реквизиты истца.

Так же после проведения судебной экспертизы, ОАО «СГ МСК» не смогло произвести доплату страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом реквизитов для оплаты, что расценивается судок, как злоупотребление правом.

Поскольку ответчик по объективным и независящим от него причинам был лишен возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке до вынесения судебного решения, суд считает возможным отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены нотариальные расходы по составлению доверенности в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и их возмещение суд полагает взыскать со страховой компании в пользу истца в полном объеме.

Истцом также были понесены расходы по оценке в размере <...> руб.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о распределении судебных расходов по экспертизе на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, требования ответчика о пропорциональном распределении расходов по судебной экспертизе подлежат удовлетворению в части, в которой в иске было отказано.

Однако, суд считает необходимым произвести взаимозачет расходов сторон по оплате экспертных заключений и отказать сторонам в требованиях о взыскании друг с друга данных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в который присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение данных расходов в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Сычёва М. Ю. сумму возмещения в размере <...> руб., нотариальные расходы <...> руб., расходы юр.услуг <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.

В остальной части иска Сычева М.Ю., превышающий взысканный по решению суда размер страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.