Решение по делу № 2-4799/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-4799/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утегенова М.О. к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Утегенов М.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, п. 6.1 которого установлен срок передачи Объекта долевого строительства – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <дата> Истец выполнил условия договора, оплатив стоимость объекта на общую сумму ... рублей. Застройщиком нарушен срок передачи объекта истцу, поскольку акт приема-передачи объекта подписан <дата> В связи с нарушением условий договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ... рублей (л.д. 2-5).

    Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика, помимо прочего, судебную неустойку на удовлетворенные судом денежные суммы с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения (л.д. 126-129).

    Истец Утегенов М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска (л.д. 34-36).

    На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Утегеновым М.О. и ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоэтажный жилой дом, корпус № по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <дата>, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить цену договора. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира (строительный №) общей площадью 45,59 кв.м. (л.д.6-20).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет ... рублей.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Пунктом 6.1 Договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с <дата>.

Таким образом, окончание срока для передачи истцу объекта долевого строительства приходится на <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата> Мосгорстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, объект долевого строительства передан ответчиком истцу <дата> по акту приема-передачи (л.д. 21, 73-75), т.е. с нарушением установленного договором срока.

    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей.

Вместе с тем, истец неверно определил дату начала течения срока для исчисления неустойки, поскольку, как установлено судом, последний день срока передачи объекта приходится на <дата>, а не на <дата>.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит ... рублей:

Цена договора	Период просрочки			ставка	Формула	Неустойка, руб.
	с	по	Дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что указанный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить его. При этом ответчик ссылается на нарушение срока передачи объекта истцу по объективным причинам - введение на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика.

Так, Указом Мэра г.Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ на территории г.Москвы был введен режим повышенной готовности, в связи с чем деятельность Застройщика приостанавливалась в период с марта ... г. по май ... г.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также учитывает, что суду не представлено доказательств причинения истцу существенного вреда нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, и считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении генеральных подрядчиков, допустивших просрочку исполнения принятых на себя обязательств, повлекших расторжение с ними договора и заключение нового договора генерального подряда, суд находит несостоятельными, поскольку недобросовестное поведение привлеченных к исполнению обязательств третьих лиц не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указав, что квартира необходима ему для проживания, однако нарушение срока передачи ему квартиры причинило ему неудобства.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и, учитывая обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие тяжких последствий неисполнения договора, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивающей восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены (л.д.22-24, 25-28, 29-31).

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего – ... рублей. Размер штрафа составит ... рублей.

Вместе с тем, в таких условиях столь большой штраф за нарушение обязательств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что взыскание штрафа в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд считает возможным уменьшить общий размер штрафа до ... рублей, при этом суд учитывает размер причиненного вреда, принципы соразмерности и справедливости.

    Истец просит взыскать с ответчика, помимо прочего, судебную неустойку на удовлетворенные судом денежные суммы с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в силу следующего.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку положения указанной выше нормы на спорные правоотношения не распространяются.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Утегенова М.О. к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Утегенова М.О. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Утегенова М.О. к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, судебной неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ... рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

    Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2021 года.

    Судья                                                                                     А.А. Чистилова