Решение от 16.03.2023 по делу № 2-2570/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-2570/2023

УИД 16RS0046-01-2022-007273-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Хусаинов Р.Б. о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее по тексту – ООО «ЛКМБ-РТ») обратилось в суд с иском к Р.Б. Хусаинову о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ЛКМБ-РТ» (Лизингодатель) и Б.М. Хусаинов заключили договор финансовой аренды (лизинга) от ... года № ... (далее по тексту также - договор лизинга № ...). По условиям договора лизинга № ... ООО «ЛКМБ-РТ» передало главе КФХ Хусаинову Б.М. для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащим исполнении денежных обязательств, переходом права собственности ...(далее по тексту - предмет лизинга), идентифицированную в п.2.1 договора лизинга № .... Договор лизинга № ... был заключен на срок 37 месяцев.

Во исполнение договора лизинга №... был заключен договор купли-продажи № ... от ... года по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг КФХ Хусаинову Б.М. указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи был подписан трехсторонний акт приема-передачи, по которому Продавец передал предмет лизинга во временное владение и пользование (Лизингополучателю) и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ».

Лизингополучатель исполняет денежные обязательства перед Лизингодателем по договору ли­зинга не надлежащим образом, в связи с этим, по договору лизинга №... у Лизингополучателя образовалась просроченная задол­женность по основному долгу, сумма которого за период с ... года по ... года составляет 228079, 37 руб., а также задолженность по пени за период с ... года по ... года в размере 124741, 16 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с Р.Б. Хусаиновым договор поручительства №... от ... года.

Указывается, что ... года Б.М. Хусаинов скончался.

... года ООО «ЛКМБ-РТ» застраховало Б.М. Хусаинова от несчастного случая в АО «ОСК».

Руководствуясь изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга за период с ... года по ... года в сумме 228079, 37 руб., пени за период с ... года по ... в сумме 741, 16 руб., неустойку на день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 руб.

В ходе судебного рассмотрения представителем истца исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с ... года по ... года в сумме 28 203, 20 руб., пени за период с ... года по ... в сумме 73 327, 89 руб., неустойку на день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 руб.

В судебном заседании представитель истца Б.Л. Закиров уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Р.Б. Хусаинов и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица АО "ОСК" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ГАУЗ "Азнакаевская центральная районная больница" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю".

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЛКМБ-РТ» (Лизингодатель) и Б.М. Хусаинов заключили договор финансовой аренды (лизинга) от ... года № ... (далее по тексту также - договор лизинга № ...). По условиям договора лизинга № ... ООО «ЛКМБ-РТ» передало главе КФХ Хусаинову Б.М. для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащим исполнении денежных обязательств, переходом права собственности ...(далее по тексту - предмет лизинга), идентифицированную в п.2.1 договора лизинга № .... Договор лизинга № ... был заключен на срок 37 месяцев.

Во исполнение договора лизинга №... был заключен договор купли-продажи № ... от ... года по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг КФХ Хусаинову Б.М. указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи был подписан трехсторонний акт приема-передачи, по которому Продавец передал предмет лизинга во временное владение и пользование (Лизингополучателю) и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ».

Лизингополучатель исполнял денежные обязательства перед Лизингодателем по договору ли­зинга не надлежащим образом, в связи с этим, по договору лизинга №... у Лизингополучателя образовалась просроченная задол­женность по основному долгу, сумма которого за период ... года по ... года составляет 228079, 37 руб., а также задолженность по пени за период с ... года по ... года в размере 124741, 16 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с Р.Б. Хусаиновым договор поручительства №... от ... года.

... года Б.М. Хусаинов скончался.

... года ООО «ЛКМБ-РТ» застраховало Б.М. Хусаинова от несчастного случая в АО «ОСК».

В судебном заседании установлено, что страхования компания АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, и, учитывая неисполнение, как лизингополучателем по договору лизинга, так и поручителем обязательств по договору лизинга, в связи с тем, что ответчиком каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета не представил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковомзаявлении и представленными документами.

Расчет проверен судом, установлено, что он произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер пени по просроченному основному долгу подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Таким образом, с Р.Б. Хусаинова в пользу ООО «ЛКМБ-РТ»следует взыскать сумму основного долга за период с ... года по ... года в размере 28 203, 20 руб., пени в сумме 5 000 руб., неустойку на день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 728 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1051622136642) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░░░ ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 203, 20 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 728 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░