Решение по делу № 22К-6865/2013 от 22.10.2013

Судья Березин Н.Е.                                                             Дело № 22-6865АП

Апелляционное постановление

г.Н.Новгород                                                                        13 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Ким Я.И.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С.

осужденного Кудряшова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Кудряшова Антона Александровича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 сентября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого

Кудряшова Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ

о зачете времени содержания под стражей.

Проверив доводы осуждённого Кудряшова А.А. об отмене постановления судьи, выслушав мнение прокурора Антоничева С.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

Осуждённый Кудряшов А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания по приговору <данные изъяты> года дату фактического задержания Кудряшова А.А. - 30 июня 2011 года; исчислять срок отбытия наказания Кудряшовым А.А. по приговору от <данные изъяты> года с 30 июня 2011 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Кудряшов А.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного заседания не был опрошен свидетель АМ, однако суд счел, что противоречивые показания свидетеля могут влиять на решение. Для более объективного и точного установления даты задержания просил вызвать в суд свидетелей, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Более того, в материалах дела имеется постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 14 июня 2011 года, однако в этот день он находился под стражей, а суд не дал суждения по данному вопросу и не решил вопрос о зачете в срок отбытия наказания 14 июня 2011 года.

В судебном заседании осужденный Кудряшов А.А. доводы своей жалобы поддержал. От услуг адвоката отказался, указав, что данный отказ не связан с материальным положением.

Прокурор, участвующий в деле, просил постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление соответствует данным требованиям.

Согласно положений статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Материалами дела установлено, что:

Приговором <данные изъяты> года Кудряшов А.А. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы. Срок наказания счислен с 01 июля 2011г.

Кудряшов А.А. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, мотивируя тем, что фактически он был задержан 30 июня 2011г. в период времени с 22.00 до 23.00 часов.

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого от 01 июля 2011г., Кудряшов А.А. в порядке статей 91,92 УПК РФ задержан 01 июля 2011 года в 01 час 30 минут. Фактически Кудряшов А.А. задержан 30 июня 2011г, о чем свидетельствует написанное им заявление (явка с повинной) от 30 июня 2011г. и оглашенные в суде показания оперуполномоченного АМА, подтвердившего факт задержания Кудряшова А.А. именно 30июня 2011г.

Разрешая ходатайство по существу, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению. Свое решение судья мотивировал. Оснований не согласиться с доводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным поскольку в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный АМА а его показаниям дана оценка, суд находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания были оглашены показания АМА данные им в ходе судебного заседания, проведенного с участием Кудряшова А.А. 21 января 2013 года. В связи с этим судья обоснованно дал оценку исследованным доказательствам, в том числе и показаниям допрошенного в качестве свидетеля АМА

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Судебное заседание, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом разрешены заявленные в ходе судебного заседания ходатайства сторон. Суд первой инстанции, выслушав доводы сторон, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Т Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, также не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд не решил вопрос о зачете времени содержания под стражей 14 июня 2011 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по той причине, что данного ходатайства Кудряшов А.А. не заявлял. Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось ходатайство Кудряшова А.А. о зачете времени содержания под стражей 30 июня 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 сентября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого Кудряшова Антона Александровича о зачете времени содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кудряшова А.А. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)