Решение по делу № 2-228/2013 (2-2739/2012;) от 31.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капитовой Т.М.

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тойота Банк» к Денисовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Тойота Банк» (далее по тексту ЗАО) обратилось в суд с иском к Денисовой М.Н. о взыскании задолженности по договору кредита в общей сумме <данные изъяты>; взыскании судебных расходов и обращении взыскания на имущество по договору залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому ответчице был предоставлен целевой кредит на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> для приобретения автомобиля указанной марки, являющегося предметом залога в обеспечение кредита. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму; однако ответчица нарушает условия договора и не погашает кредит, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которую по условиям договора истец имеет право требовать в полном объеме досрочно, а также просить об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки ДД.ММ.ГГГГ года имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ответчице Денисовой М.Н. не принадлежит, и за ней в ГИБДД не зарегистрирован.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчица Денисова М.Н., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства по указанным в деле адресам, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, отзыва не направила, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ЗАО к Денисовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК ОФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен ч.2 указанной статьи и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 808-819 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором займа.

В судебном заседании установлено, что истец ЗАО «Тойота Банк» является юридическим лицом, действует на основании устава; зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете в установленном порядке; имеет надлежаще оформленную лицензию на право занятия банковской деятельностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму кредита <данные изъяты> под <данные изъяты> с целевым использованием для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кредит.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения данного кредитного обязательства между Банком и ответчицей был заключен договор о залоге ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предметом которого становился приобретаемый ответчицей автомобиль. Срок действия кредитного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита предполагалось ежемесячными платежами, с чем ответчица была согласна; условия договора кредита в полном объеме были согласованы при подписании договора в установленном порядке.

Судом установлено, что ни кредитный договор, ни договор залога либо отдельные условия указанных обязательств, стороны не оспаривали и не оспаривают, изменений в данные договоры в установленном порядке не вносили и не вносят.

Из материалов дела следует, что полученный ответчицей кредит был использован на указанные в договоре цели, то есть на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска оговоренной марки.

Судом установлено, что установленный по договору кредита порядок погашения ежемесячных платежей к договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ нарушается ответчицей, которая не вносит оговоренные платежи, допуская просрочку их внесения, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредита со стороны ответчицы; что дает право истцу заявлять требования о полном взыскании суммы кредита с процентами и обращением взыскания на заложенное имущество, как способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчицей, обеспечив ей получение кредита в оговоренной сумме на условиях, изложенных в договоре, который ни одна из сторон не оспаривала и не оспаривает. При этом установлено, что ответчица Денисова М.Н. допустила просрочку ежемесячных платежей без уважительных причин, чем нарушила условия заключенного между сторонами договора кредита. Поэтому суд считает, что в связи с этим у истца возникло право требования с ответчицы взыскания всей оставшейся суммы кредита, поскольку подобным ненадлежащим исполнением обязательства с его стороны оказались нарушенными права истца, в связи с чем его требование в части взыскания с ответчицы задолженности в заявленной сумме по основному долгу с начисленными процентами за ненадлежащее исполнение обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению; с нее должна быть взыскана вся сумма долга с процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор ( залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого имущества получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

На основании ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец просил о привлечении в качестве соответчика ФИО 1 проживающего в гор<адрес> поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что на момент разрешения настоящего дела по существу предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, Денисовой М.Н. не принадлежит.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ЗАО о привлечении в качестве соответчика ФИО 1 было отказано со ссылкой на то, что рассмотрение и разрешение спора между ЗАО и ФИО 1 возможно в самостоятельных производствах, в связи с чем исковое заявление в части требований об обращении взыскания на автомобиль к ФИО 1 было возвращено заявителю; указанное определение не обжаловалось.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что спорный автомобиль ответчице Денисовой М.Н. не принадлежит, требования истца к ней в этой части подлежат отклонению, что не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском к ФИО 1 с соблюдением ст. 28 ГПК РФ, поскольку обеспечение кредита за счет указанного предмета залога, несмотря на смену собственника транспортного средства, своего правового значения не утратило.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, то считает, что понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию; уплата госпошлины в указанном размере подтверждена платежными документами ( л.д.3)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Тойота Банк» к Денисовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой М.Н. в пользу ЗАО «Тойота Банк» задолженность по договору кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>– основной долг; <данные изъяты>- просроченные проценты; <данные изъяты> штрафные санкции, и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Тойота Банк» отказать за отсутствием оснований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

В течение 7 дней с момента вручения ответчику копии настоящего решения он имеет право обратиться в Солнечногорский городской суд с заявлением об отмене заочного решения. Судья