Решение по делу № 2-1567/2021 от 15.03.2021

Дело №2-1567/2021

УИД 22RS0013-01 -2021 -001707-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года     г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего    Белущенко М.Ю.

при секретаре     Донских Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова ФИО7 к Бабину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сальников В.Н. обратился в суд с иском к Бабину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2020 года около 15 часов 15 минут водитель на Бабин С.В., управляя «Тойота Корона Эксив», регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Яминская со стороны ул. Енисейская в направлении ул. Волочаевская в г. Бийске Алтайского края. У дома № 4 по ул. Яминская в г. Бийске Алтайского края в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.4, 13.10, 13.11 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, совершая обгон транспортных средств на нерегулируемом перекрестке, двигаясь при этом по дороге, не являющейся главной, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114» регистрационный знак №, под управлением водителя Сальникова В.Н., который двигался на данном перекрестке по равнозначной дороге справа.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.07.2020, в действиях ответчика присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, а непосредственно истцу - материальный ущерб. Истец был вынужден за свой счет заказать экспертно-техническое исследование (оценку причиненного ущерба) в центре независимых экспертов и оценщиков «ЛИДЕР». Эксперт оценил стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 239567 (двести тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей), рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 91700 (девяносто одна тысяча семьсот рублей), согласно заключению эксперта № от 05 ноября 2020 года.

Ссылаясь на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Бабина С.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 91 700 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 8 500 руб., судебные расходы 2 580 руб. 00 коп.

Истец Сальников В.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 79 330 рублей 00 коп., расходы по оценке стоимости материального ущерба 8 500 рублей, судебные расходы 2 580 рублей 00 коп.

Ответчик Бабин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, размер материального ущерба не оспаривал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №5-1371/2020, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сальников В.Н. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №.

16 июля 2020 года около 15 часов 15 минут водитель на Бабин С.В., управляя «Тойота Корона Эксив», регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Яминская со стороны ул. Енисейская в направлении ул. Волочаевская в г. Бийске Алтайского края. У дома № 4 по ул. Яминская в г. Бийске Алтайского края в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.4, 13.10, 13.11 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, совершая обгон транспортных средств на нерегулируемом перекрестке, двигаясь при этом по дороге, не являющейся главной, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114» регистрационный знак №, под управлением водителя Сальникова В.Н., который двигался на данном перекрестке по равнозначной дороге справа.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в качестве письменного доказательства материалами административного дела в отношении Бабина С.В.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 28.12.2020 Бабин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя Сальникова В.Н. и факт нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика Бабина С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ПДД РФ ответчиком, а также то обстоятельство, что в результате указанных действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена именно на Бабина С.В., ответственность которого не была застрахована.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом стоимость причиненного истцу ущерба от ДТП определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Согласно заключению № от 05 ноября 2020 года, выполненному ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР», суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства «ВАЗ 21140» без учета износа составляет 239 567 руб.; суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет 90 237 руб.; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 91 700 руб.; стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 12 370 руб.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд, принимая за основу заключение № от 05 ноября 2020 года, выполненное ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР», учитывая правила ст. 67 ГПК РФ, полагает достоверно установленным тот факт, что стоимость причиненного истцу ущерба от ДТП составляет 79 330 руб. (91 700 руб. - 12 370 руб.), ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на ответчика Бабина С.В., и с него в пользу Сальникова В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 79 330 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом Сальниковым В.Н. в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования до 79 330 руб.

Следовательно, истцу при подаче уточненного искового заявления необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 2 580 руб. 00 коп.

Истцом Сальниковым В.Н. понесены расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 руб.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 371 руб. подлежит возврату истцу, согласно чек-ордеру от 09 марта 2021 года, номер операции 4427355.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бабина ФИО9 в пользу Сальникова ФИО10 материальный ущерб в сумме 79 330 рублей 00 коп., расходы по оценке стоимости материального ущерба 8 500 рублей, судебные расходы 2 580 рублей 00 коп.

Возвратить Сальникову ФИО11 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 371 рубль в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2021 года.