Решение от 04.04.2016 по делу № 2-103/2016 (2-1740/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2 –103/16

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                             г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

с участием истца Алексеева А.В.,

представителей истца Алексеевой С.В., Конатовского А.Е.,

представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» Марченко Т.Д.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области Перовской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд», конкурсному управляющему ООО «Хендэ Тверь» Дронову О.В. о признании права собственности на транспортное средство, солидарном взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обязании передать транспортное средство, возложении обязанности передать денежные средства за автомобиль, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь», Алексееву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи <№> от <дата> в редакции дополнительного соглашения,

установил:

Алексеев А..В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь» о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, солидарном взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ООО «Хендэ-Тверь» и Алексеевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 692 900 (Шестьсот девяносто две тысячи девятьсот) рублей 00 коп. В момент заключения договора истец внес в кассу ООО «Хендэ- Тверь» 139 000(Сто тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма в размере 553 900 рублей 00 копеек была оплачена им за счет кредитных средств. Согласно п. 3.1.1. договора купли-продажи автомобиль подлежал передаче покупателю в течение 21 рабочего дня с момента доставки автомобиля до склада продавца при условии его полной своевременной оплаты. Поскольку автомобиль уже находился у продавца, его обещали передать в течение одной недели. <дата> по телефону менеджер салона сообщил истцу что <дата>, привезут ПТС и он сможет забрать транспортное средство в салоне продавца. Позвонив в салон <дата> Алексееву А.В. пояснили, что автосалон закрыт и сотрудники уволены. Приехав в автосалон <дата> с намерением забрать транспортное средство, ему было отказано в передаче автомобиля по причине отсутствия ПТС. По факту противоправных действий продавца истец обратился в полицию. Неоднократные обращения истца к продавцу с требованием передать купленный автомобиль и ПТС, остались без удовлетворения. Из информационного письма ООО «Хендэ Мотор СНГ» в адрес ООО «Хендэ-Тверь» истцу стало известно, что <дата> приобретенный им автомобиль был вывезен на склад ООО «Хендэ Мотор СНГ». <дата> истец направил ответчику претензию, которая до настоящего времени остается без ответа. Истцу не передан ни автомобиль, ни документы на него. В связи с нарушением ответчиком ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, полагает, что ответчик должен понести материальную ответственность и уплатить ему неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче товара в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара, которая определяется стоимостью транспортного средства по договору купли-продажи и составляет 692 900 рублей. Размер неустойки подлежит исчислению с <дата>, поскольку к этой дате в соответствии с п. 3.1.1 Договора купли-продажи транспортное средство, с учетом графика ежедневной работы, подлежало передаче покупателю. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору купли-продажи, истцу причинен моральный вред, вызванный переживанием нравственных страданий в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, а также необходимостью затрат времени при обращении к ответчикам, а также невозможностью использовать приобретенный по договору и предварительно оплаченный товар. Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки передачи автомобиля в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, полагает что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 26.02.2015 г. к производству суда в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об увеличении исковых требований, в которых Алексеев А.В., поддержав ранее заявленные требования, просил обязать ООО «Хенде - Тверь» передать денежные средства в пользу ООО «Хенде Мотор СНГ» денежные средства за автомобиль <данные изъяты> в размере стоимости автомобиля, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автомир Трейд».

<дата> от ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» поступило встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства <№> от <дата> недействительным. В обоснование требования истец указывает на неправомерность действий ООО «Хендэ -Тверь» по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Хендэ Мотор СНГ», в пользу Алексеева А.В., поскольку право собственности на спорный автомобиль не перешло от ООО «Хендэ Мотор СНГ» к ООО «Хендэ - Тверь» по причине не поступления денежных средств от ООО «Хендэ - Тверь» к дистрибьютору в установленном порядке. Право собственности на поставляемые в рамках договора поставки продукции от <дата> транспортные средства переходит от дистрибьютора к дилеру – ООО «Хендэ-Тверь» только после полной оплаты товара. В соответствии с п.2.5 Договора о поставке продукции в случае передачи дистрибьютором автомобилей дилеру до момента их полной оплаты право собственности на конкретные автомобили, передаваемые дилеру в рамках соглашения, сохраняется за ООО «Хендэ Мотор СНГ» до даты их полной оплаты. ООО «Хендэ – Тверь» не вправе отчуждать транспортные средства или распоряжаться ими иным образом до перехода права собственности на конкретные автомобили к дилеру ООО «Хендэ Тверь». Поскольку ООО «Хендэ - Тверь» оплату стоимости спорного автомобиля в пользу ООО «Хендэ Мотор СНГ» не произвело, переход права собственности на объект движимого имущества не состоялся. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Хендэ -Тверь» не являлось надлежащим субъектом, уполномоченным на отчуждение автомобиля и заключение договора купли-продажи <№>-Н от <дата> Считает, что договор купли-продажи <№> от <дата> в редакции Дополнительного соглашения <№> от <дата>, заключенный в отношении конкретного автомобиля, который на момент совершения сделки не принадлежал продавцу на праве собственности, поскольку законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Хендэ Мотор СНГ», договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как нарушающий требования ст. 209, 491 ГК РФ.

Определением Вышневолоцкого городского суда от 25.01.2016 г. указанный встречный иск, как удовлетворяющий требованиям ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принят к производству суда для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным иском.

Определением Вышневолоцкого городского суда от 08.02.2016 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомир Трейд», которое в рамах дилерского соглашения <№> от <дата> с ООО «Хенде Мотор СНГ» произвело в пользу последнего оплату стоимости транспортного средства <данные изъяты>, что повлекло переход права собственности на транспортное средство к дилеру ООО «Автомир Трейд» <дата> Автомобиль находится у дилера ООО «Автомир Трейд».

Определением суда от 26.02.2016 г., занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус ООО «Автомир Трейд» изменен с третьего лица на соответчика, как фактического владельца транспортного средства <данные изъяты>.

Определением суда от 21.03.2016 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Хендэ Тверь» Дронов О.В., являющийся конкурсным управляющим ООО «Хендэ Тверь», которое на основании решения Арбитражного суда Тверской области от <дата> признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении ликвидируемого должника конкурсного производства.

В судебном заседании истец и его представители Алексеева С.В., Конатовский А.Е. исковые требования поддержали в полном объёме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Хенде Мотор СНГ», считая их незаконными необоснованными. В обоснование законности первоначальных исковых требований Алексеев А.В. указывает, что факт получения ООО «Хенде Мотор СНГ» от дилера ООО «Хенде - Тверь» денежных средств за автомобиль <данные изъяты> подтвержден материалами дела и действиями представителя ООО «Хенде Мотор СНГ», который в судебном заседании <дата> представил на обозрение суда и истца оригинал ПТС на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о смене собственника автомобиля и единственным законным владельцем значилось ООО «Хенде Мотор СНГ», что свидетельствует о незаконности действий ООО «Хенде Мотор СНГ» по получению от дилера ООО «Автомир Трейд» <дата> денежных средств в счет стоимости спорного автомобиля и передаче его в собственность ООО «Автомир Трейд». Соответствующие действия по отчуждению права собственности на транспортное средство свидетельствуют о нарушении ответчиком (должником по исполнительному производству) запрета, установленного в рамках возбужденного <дата> исполнительного производства, предметом исполнения по которому являются обеспечительные меры, установленные судебным определением, в виде запретов на осуществление эксплуатации, перемещение автомобиля с места стоянки, передачу автомобиля третьим лицам. В отношении спорного автомобиля исполнены требования исполнительного документа, он находится в распоряжении ООО «Автомир Трейд», на стоянке дилерского центра, что свидетельствует о возможности реализации ответчиками действий по передаче истцу автомобиля, поскольку автомобиль сохранен и имеется в наличии. В обоснование возражений по встречному иску Алексеев А.В. ссылается на нарушение ответчиком ООО «Хенде Мотор СНГ» двусторонних обязательств в рамках дилерского соглашения с ООО «Хендэ - Тверь», а также условий договора о поставке продукции. Спорный автомобиль ООО «Хендэ - Тверь» до момента поставки в дилерский центр не был оплачен. ООО «Хендэ - Тверь» воспользовалось правом отсрочки платежа в соответствии с п.5.3 Договора о поставке продукции. Транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи от <дата> находилось на территории дилерского центра, то есть фактически было поставлено дилеру при условии последующей оплаты. Истцом автомобиль был осмотрен и выбран для приобретения, в момент заключения договора купли-продажи был произведён авансовый платёж наличными в сумме 139000 рублей в кассу ООО «Хендэ -Тверь», а оставшаяся сумма в размере 553900 рублей была оплачена за счёт кредитных денежных средств, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору купли-продажи. На момент полной оплаты истцом стоимости приобретаемого по договору транспортного средства ООО «Хендэ Тверь» являлось официальным дилером ООО «Хендэ Мотор СНГ» и было уполномочено в соответствии с Дилерским договором на розничную продажу транспортных средств. Срок передачи истцу автомобиля, согласно условиям договора был определен продолжительностью 21 дня с момента полной оплаты, а именно не позднее <дата>. Отсрочка передачи товара была согласована сторонами в связи с необходимостью установки на автомобиль дополнительных опций. О наличии между ответчиками ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Хендэ Тверь» дилерского соглашения и соответствующих взаимоотношений в рамках этого соглашения и договора поставки, условия которых носили конфиденциальный характер в соответствии с п. 28 Дилерского соглашения, истец не был осведомлен. Полагает, что ООО «Хендэ Мотор СНГ» не имело законных оснований вывозить <дата> уже оплаченный по договору купли-продажи от <дата> автомобиль в одностороннем порядке, поскольку покупатель надлежаще исполнил обязательства по договору купли-продажи, полностью оплатив его стоимость дилеру. При этом дилер имел право на основании договорных отношений с дистрибьютором на отсрочку платежа и мог произвести оплату в пользу ООО «Хендэ Мотор СНГ» позже, передав транспортное средство истцу в срок, оговоренный сторонами договора купли - продажи. Дилер по договору купли - продажи обязан был передать автомобиль покупателю <дата> Изъяв автомобиль <дата> у официального дилера, ООО «Хендэ Мотор СНГ» умышленно и недобросовестно воспрепятствовало моменту окончательного исполнения договора-купли продажи дилером. Ссылку ООО «Хендэ Мотор СНГ» на ст.223 ГК РФ в обоснование законности своих действий по передаче объекта купли-продажи другому дилеру и последующему отчуждению автомобиля в его пользу полагает необоснованной и ущемляющей интересы добросовестного покупателя по договору купли-продажи. Неустойку по заявленным требованиям просит взыскать по состоянию на день вынесения решения суда, исходя из периода просрочки 140 дней (с <дата> по <дата>), что составляет 485 030 рублей (692900 рублей х 0,5% х 140 дней). Требования о компенсации морального вреда обосновывает длительностью неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи от <дата>, постоянными переживаниями за судьбу приобретенного товара.

Представитель ответчика ООО «Хенде - Тверь», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представлены возражения по существу заявленных встречных требований, согласно которым полагают доводы ООО «Хендэ Мотор СНГ» необоснованными, поскольку договор купли-продажи <№> от <дата> в редакции дополнительного соглашения, с Алексеевым А.В. был заключен на законных основаниях, дилер имел право на заключение данной сделки. Реализация ООО «Хендэ-Тверь» права на распоряжение автомобилем в целях его продажи было обусловлено действием дилерского договора <№> от <дата>, заключенного ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Хендэ - Тверь». Данный договор относится к смешанному типу договоров, сочетающему в себе признаки договора купли-продажи и договора комиссии. Исходя из условий договора о поставке продукции, ООО «Хендэ Мотор СНГ» обязалось поставлять, а ООО «Хендэ - Тверь» принимать и оплачивать продукцию. Автомобили приобретались ООО «Хендэ-Тверь» для дальнейшей розничной реализации (п.2.1.). В соответствии с п. 5.3 Договора дилер воспользовался правом по отсрочке платежа за поставленный товар, осуществив права, предусмотренные ч.2 ст. 218 ГК РФ и заключив с истцом договор купли-продажи <№> от <дата> ООО «Хендэ - Тверь» считало, что автомобиль приобретен Алексеевым А.В. с отсрочкой платежа на основании положений договора комиссии (консигнации), и в соответствии с Торговыми условиями oт <дата> ООО «Хендэ-Тверь» должно было передать автомобиль истцу <дата>, однако не смогло исполнить обязательство по причине несогласованных с дилером действии по вывозу в одностороннем порядке ООО «Хендэ Мотор СНГ» в том числе и спорного автомобиля с территории дилерского центра. <дата> директор ООО «Хендэ-Тверь» ФИО1 направил Руководителю департамента продаж ООО «Хендэ Мотор СНГ» письмо, в котором уведомил его о том, что часть неправомерно изъятых автомобилей оплачены покупателями. Однако обращение было оставлено без ответа. Полагают, что вся ответственность за неисполнение договора <№> от <дата>. лежит исключительно на ООО «Хендэ Мотор СНГ», которое воспрепятствовало исполнению договора между дилером и покупателем, тем самым нарушив права дилера на розничную продажу продукции. Все претензии ООО «Хендэ Мотор СНГ» к ООО «Хендэ-Тверь» подлежали разрешению в рамках существующих между ними соглашений и ни в коем случае не должны были нарушать законные права конечного потребителя. Ссылка ООО «Хендэ Мотор СНГ» во встречном исковом заявлении на положения ст.ст. 218, 223, 491 ГК РФ является некорректной, поскольку пункты дилерского договора носят противоречивый характер по отношению к действующему законодательству. Предусмотренная п.4.6 Договора о поставке продукции, возможность ООО «Хендэ Мотор СНГ» до момента оплаты автомобилей удерживать паспорта транспортных средств на переданные для реализации и не оплаченные ООО «Хендэ-Тверь» автомобили противоречит п. 59 «Правил продажи отдельных видов товаров» (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. №55). Заключенное между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Хендэ Тверь» дилерское соглашение содержит положения, характерные для договора комиссии, что предполагает необходимость предъявления ООО «Хендэ Мотор СНГ» всех претензий, вызванных неоплатой товара дилером дистрибьютору, исключительно к ООО «Хендэ -Тверь».

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» Марченко Т.Д. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными Алексеевым А.В. исковыми требованиями, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, подержав в полном объеме встречные исковые требования, пояснив, что все претензии в отношении спорного транспортного средства незаконны. ООО «Хендэ - Тверь» не имело право распоряжаться автомобилем, поскольку спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Хендэ Мотор СНГ», соответственно в рамках ст. 301-302 ГК РФ истец, не являющийся собственником транспортного средства и не владеющий им, не может истребовать автомобиль из владения ООО «Хендэ Мотор СНГ». Оснований для признания за Алексеевым А.В. права собственности на автомобиль, а также для того, чтобы обязать ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» передать истцу автомобиль также не имеется. Истребовать имущество может только собственник и только у лица, которое незаконно владеет данным имуществом (по правилам ст. 301, 302 ГК РФ). В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной при разрешении споров, связанных с защитой права собственности..» - «в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика». Требование истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль в связи с полной оплатой товара по договору купли-продажи от <дата>, не согласуется с положениями ст. 223 ГК РФ и п. 3.7 Договора купли-продажи, поскольку товар по договору купли-продажи не был передан истцу, следовательно, право собственности на объект купли-продажи у Алексеева А.В. не возникло. Факт передачи автомобиля истцу материалами дела не подтвержден. Представленная товарно-транспортная накладная свидетельствует, что спорный автомобиль был передан (возвращен) от ООО «Хендэ-Тверь» ООО «Хендэ Мотор СНГ» <дата>, следовательно, истец никогда не получал автомобиль и не имел возможности его получить, подписанного сторонами акта приема-передачи товара в дело не представлено. В отсутствие права собственности истец не имеет законных оснований для истребования имущества (автомобиля) от ООО «Хенде Мотор СНГ». Восстановление прав истца в данном случае возможно только путем возврата суммы предварительной оплаты, что согласуется с положениями ст. 487 ГК РФ. ООО «Хендэ Мотор СНГ» являлось собственником транспортного средства и владело автомобилем на законных основаниях. На основании договора о поставке продукции от <дата> ООО «Хендэ Мотор СНГ» передало спорный автомобиль в ООО «Хендэ -Тверь», при этом право собственности на транспортное средство сохранялось за ООО «Хендэ Мотор СНГ» до даты оплаты автомобиля дилером. Поскольку ООО«Хендэ Тверь» не оплатило транспортное средство, в соответствии с положениями ст. 491 ГК РФ автомобиль был возвращен от ООО «Хендэ Тверь» в ООО «Хендэ Мотор СНГ» добровольно с подписанием товарно-транспортное накладной. в действиях ООО «Хендэ Мотор СНГ» отсутствуют признаки «незаконного владения», что исключает возможность истребования указанного имущества из владения ООО «Хендэ Мотор СНГ» в порядке ст.301 ГК РФ. ООО «Хендэ Мотор СНГ» не получало от истца денежных средств в оплаты стоимости спорного автомобиля, договорные отношения между истцом и ООО «Хендэ Мотор СНГ» отсутствуют. Договор купли-продажи от <дата> в редакции Дополнительного соглашения от <дата>, заключенный между Истцом и ООО «Хендэ - Тверь», является недействительной сделкой и не влечет иных последствий, кроме как связанных с ее недействительностью. Договор купли-продажи от <дата> в редакции Дополнительного соглашения, содержащий в предмете конкретный VIN-номер автомобиля, который на момент заключения сделки не принадлежал продавцу на праве собственности, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ как нарушающий требования ст. 209, 491 ГК РФ и посягающий на охраняемое законом право собственности третьих лиц - ООО «Хендэ Мотор СНГ», не являющегося стороной спорного Договора купли-продажи от <дата> С <дата> в связи с прекращением Дилерского договора, заключенного между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Хендэ - Тверь», никакие автомобили не могли быть предметом отчуждения со стороны ООО «Хендэ -Тверь».

    Поскольку договор купли-продажи от <дата> исполнен только Алексеевым А.В. в части внесения суммы предварительной оплаты, то в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ ООО «Хендэ -Тверь» обязано вернуть Алексееву А.В. исполнение, полученное по недействительной сделке – предоплату стоимости автомобиля. С учетом вышеприведенной позиции не имеется правовых оснований для взыскания с ООО «Хендэ Мотор СНГ» неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку права и законные интересы истца ООО «Хендэ Мотор СНГ» не нарушило, не принимало на себя обязательства по передаче автомобиля Алексееву А.В.

Ответчик ООО «Автомир-Трейд», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства не заявил, ранее представил пояснения согласно которым полагает, что правовых оснований для истребования у ООО «Автомир Трейд» спорного транспортного средства не имеется, поскольку автомобиль <данные изъяты> был передан от ООО «Хенде Мотор СНГ» в ООО «Автомир Трейд» <дата> на основании дилерского договора от <дата>, оплата стоимости транспортного средства произведена ООО «Автомир Трейд» в пользу ООО «Хенде Мотор СНГ» <дата> На момент оплаты транспортного средства дилер не знал и не мог знать о наличии судебных споров в отношении автомобиля. В этой связи ООО «Автомир Трейд» по смыслу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем транспортного средства, что исключает возможность истребования спорного имущества из законного владения ответчика.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Хендэ - Тверь» Дронов О.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, пояснений относительно исковых требований (первоначальных и встречных) не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области Перовской Е.Н., полагавшей уточненные исковые требования Алексеева А.В. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Хендэ Мотор СНГ» подлежащими отказу в удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном заключении по делу и дополнении к нему, суд полагает обоснованным частично удовлетворить уточненные исковые требования Алексеева А.В. к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ -Тверь», ООО «Автомир-Трейд», конкурсному управляющему ООО «Хендэ - Тверь» Дронову О.В. о признании права собственности на транспортное средство, обязании передать транспортное средство, возложении обязанности передать денежные средства за автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Хендэ Мотор СНГ» отказать.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ООО «Хендэ Тверь» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стоимость транспортного средства составила 692 900 рублей 00 коп. Оплата стоимости приобретаемого транспортного средства была произведена Алексеевым А.В. в полном объеме: 139 000 рублей было внесено в кассу ООО «Хендэ -Тверь» в момент совершения сделки, а оставшаяся сумма в размере 553 900 рублей 00 копеек была оплачена за счет кредитных средств. Транспортное средство подлежало передаче покупателю в течение 21 дня, не позднее <дата> Однако до настоящего времени предварительно оплаченный товар покупателю не передан, денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору не возвращены, договор купли-продажи не расторгнут.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ООО «Хендэ -Тверь» является действующим юридическим лицом, к основным видам деятельности которого относятся согласно выписке из ЕГРЮЛ, в том числе торговля автотранспортными средствами.

Из решения Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 г. следует, что ООО «Хендэ- Тверь» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении ликвидируемого должника конкурсного производства.

Из договора <№> купли-продажи автомобиля, заключенного <дата> между ООО «Хендэ -Тверь» и Алексеевым А.В. усматривается, что продавец ООО «Хендэ -Тверь» и покупатель Алексеев А.В. приняли на себя взаимные обязательства: продавец передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> Стоимость автомобиля устанавливается в размере 692 900 рублей. Оплата стоимости приобретаемого транспортного средства производится покупателем в 2 этапа: авансовый платеж в сумме 139 000 рублей и оставшаяся сумма в размере 553900 рублей за счет средств целевого кредита. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу ООО «Хендэ - Тверь» (п. 2.2.3 Договора). Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии с п. 3.2 Договора и подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.7 Договора). П. 6.3 Договора предусмотрена возможность расторжения покупателем договора купли-продажи в связи с просрочкой передачи продавцом товара более чем на 15 дней.

Обстоятельства заключения между истцом и ответчиком ООО «Хендэ -Тверь» договора купли-продажи транспортного средства и исполнения истцом обязательств по полной оплате стоимости приобретаемого товара в предусмотренном договором размере, сторонами не оспариваются.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи <№> от <дата> следует, что стороны достигли соглашения в части объекта купли-продажи, изменив п. 1.1 ранее заключенного договора, предусмотрено, что объектом отчуждения является транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п. 3 Договора купли-продажи от <дата> автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в <данные изъяты> в течение 365 дней с момента внесения покупателем авансового платежа, а передача транспортного средства продавцу в течение 21 рабочего дня с момента доставки автомобиля на склад продавца при условии его полной своевременной оплаты.

Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <дата>, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и Алексеевым А.В., платежным поручением <№> от <дата> подтверждается, что оплата стоимости автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи от <дата> частично в сумме 553900 рублей, произведена за счет средств, заимствованных в ООО «Сетелем Банк». Договор заключен на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 16 508 рублей,

Внесение истцом предоплаты по договору купли-продажи от <дата> в сумме 139 000 рублей подтверждается чеком от <дата> г.

Материалами дела подтверждено, что Алексеев А.В. заключил с <данные изъяты>» договор страхования спорного транспортного средства по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма составляет 24252 рубля 00 копеек, оплата услуг страхования произведена также за счет заемных средств ООО «Сетелем Банк», что следует из страхового полиса <№> от <дата> и платежного поручения <№> от <дата>

Из содержания вышеприведенных доказательств усматривается, что истец в полном объеме исполнил перед продавцом обязательства по оплате приобретаемого по договору купли-продажи от <дата> транспортного средства.

Факт получения продавцом денежных средств в счет оплаты стоимости спорного автомобиля ООО «Хендэ -Тверь» не оспорен и подтвержден представленными доказательствами и письменными пояснениями ООО «Хендэ Тверь».

Судом установлено и не оспорено продавцом по договору (ООО «Хендэ- Тверь»), что окончательное исполнение договора в виде передачи покупателю спорного транспортного средства не произведено.

В связи с не исполнением продавцом обязательств по передаче спорного транспортного средства покупателю истец, полагая свое право, как добросовестного потребителя, нарушенным обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

На основании ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором

Анализ положений заключенного договора купли-продажи позволяет сделать вывод, что стороны согласовали в 3.1.1 Договора конкретный срок передачи товара покупателю при условии его полной оплаты.

Однако ответчиком ООО «Хендэ -Тверь» срок передачи товара покупателю был нарушен, товар Алексееву А.В. не передан. Денежные средства в счет стоимости реализованного автомобиля официальному дистрибьютору ООО «Хендэ Мотор СНГ», владеющему автомобилем на праве собственности до момента передачи его потребителю, не перечислены, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Хендэ Мотор СНГ», ответом на запрос суда директора ООО «Хендэ -Тверь», согласно которому задолженность за автомобиль <данные изъяты>, подлежащая перечислению ООО «Хендэ Мотор СНГ», по состоянию на <дата> составляет 655902 рубля.

Истец в обоснование доводов о законности своих притязаний на спорное транспортное средство в части признания за ним права собственности на спорное транспортное средство, ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в части оплаты приобретаемого автомобиля, который находился на территории автосалона - в месте заключения договора, был осмотрен покупателем и выбран для приобретения, при этом о наличии между продавцом и официальным дистрибьютором ООО «Хендэ Мотор СНГ» дилерского соглашения не был осведомлен в силу п. 28 Дилерского соглашения «Соблюдать конфиденциальность».

Судом установлено, что между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Хендэ- Тверь» в целях развития продажи и послепродажного технического обслуживания продукции (Автотранспортных средств, произведенных предприятиями корпорации «Хендэ Мотор Компании») <дата> был заключен Дилерский договор <№>.

Приложением к дилерскому договору является Договор о поставке продукции от <дата>, в соответствии с п. 2.1 которого Дистрибьютор ООО «Хендэ Мотор СНГ» обязуется поставлять, а Дилер (ООО «Хендэ - Тверь») - принимать и оплачивать продукцию (Автотранспортных средств, произведенных предприятиями корпорации «Хендэ Мотор Компани») для дальнейшей розничной продажи на территории <адрес>.

Объяснениями представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ», паспортом транспортного средства ПТС <№> подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата> ООО «Хендэ Мотор СНГ» являлось титульным владельцем спорного транспортного средства, что согласуется с положениями п. 2.5 Договора поставки, определяющими момент перехода права собственности на реализуемые в рамках дилерского соглашения автомобили, датой полной оплаты.

П. 1.4 Договора о поставке продукции установлен момент перехода права собственности на поставляемый автомобиль от дистрибьютора к дилеру в зависимости от условий оплаты транспортного средства: при условии полной предварительной оплаты -дата получения автомобиля Дилером, указанная в накладной по форме ТОРГ -12 (п. 1.4.1 Договора); до полной оплаты (с отсрочкой платежа) – дата оплаты автомобиля дилером ( п. 1.4.2 Договора)

Материалами дела и позицией ответчиков - сторон Дилерского соглашения, подтверждено, что дистрибьютор поставил дилеру спорное транспортное средство, при этом Дилер воспользовался правом отсрочки платежа при реализации автомобиля, что не исключало возможности совершения дилером в отношении спорного транспортного средства действий по его отчуждению в пользу третьих лиц, при условии оплаты продукции в сроки, предусмотренные п. 5.3 Договора, но не позднее момента реализации автомобиля Дилером конечному покупателю.

ООО «Хендэ Тверь» обязательства по оплате спорного автомобиля в течение предусмотренного соглашением сторон срока не исполнило.

Реестром платежных поручений от ООО «Хендэ -Тверь» за период с <дата> по <дата> и копиями платежных поручений за указанный период, а также справкой ООО «Хендэ Мотор СНГ» от <дата> подтверждается факт неисполнения продавцом по договору купли-продажи (дилером) обязательств по перечислению денежных средств дистрибьютору (собственнику реализуемого автомобиля).

Истец и представитель Роспотребнадзора по Тверской области в обоснование доводов о фактическом переходе права собственности на спорный автомобиль к истцу ссылаются на добросовестное исполнение Алексеевым А.В. обязательства по оплате товара и его неосведомленность о наличии обязательственных правоотношений между Дилером и Дистрибьютором, которые носят противоречивый характер и соответствуют положениям договора комиссии, договора поставки.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Из содержания спорного правоотношения, возникшего между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Хендэ -Тверь» усматривается, что взаимные права и обязанности сторон соответствуют положениям ст. 990 ГК РФ, и предусматривают уплату комиссионеру вознаграждения (премии) и определение конкретных юридических действий комиссионера по реализации продукции.

При этом наличие соответствующих правовых отношений между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Хендэ - Тверь», направленных на развитие продаж транспортных средств на территории <данные изъяты> не влияют на обязательства Алексеева А.В., как покупателя по договору купли-продажи транспортного средства.

Предусмотренная соглашением между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Хендэ- Тверь» обязанность ООО «Хендэ -Тверь» передать денежные средства в счет оплаты стоимости товара дистрибьютору (ООО «Хендэ Мотор СНГ») не позднее момента реализации автомобиля дилером конечному покупателю не влияет на объем прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи, заключенному между Алексеевым А.В. и ООО «Хендэ- Тверь».

Необходимость передачи денежных средств за проданный автомобиль непосредственно собственнику транспортного средства при разрешении данного спора правового значения не имеет и не может являться основанием для признания обоснованными исковых претензий истца к ООО «Хендэ Мотор СНГ», поскольку последнее стороной спорного правоотношения, из которого следует обязанность ООО «Хендэ -Тверь», как продавца по договору, передать спорное транспортное средство, не является.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Условиями заключенного между ООО «Хендэ- Тверь» и Алексеевым А.В. договора купли-продажи момент перехода права собственности на приобретаемое транспортное средство к покупателю определен датой передачи последнему транспортного средства и оформлением акта о приеме-передаче.

ООО «Хенде -Тверь», являясь продавцом по договору купли-продажи, несет ответственность перед покупателем за качество товара, передаваемого по договору, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля не содержится сведений о том, что продавец действует не от своего имени, следовательно, является продавцом с вытекающими обязательствами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, товар, который соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется и, соответственно, товар свободный от прав третьих лиц.

Доводы истца о его неосведомленности о наличии дилерского соглашения и взаимных обязательств между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Хендэ -Тверь», в том числе определяющих порядок расчетов и условия поставки товара между контрагентами соглашения, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияют на объем прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи от <дата>

Разрешая исковые требования об обязании ответчиков передать транспортное средство истцу и выдать паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль, суд исходит из того, что соответствующее требование по своей юридической природе является виндикацией, предусматривающей истребование собственником имущества из чужого незаконного владения.

На основании ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих условий: наличия у истца права собственности в отношении спорного имущества или иного права на обладание этим имуществом, имеющим индивидуально определенные признаки, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что оплата стоимости спорного транспортного средства в пользу законного владельца ООО «Хендэ мотор СНГ» была произведена ООО «Автомир Трейд», что следует из товарной накладной <№> от <дата>, протокола передачи накладной, платежного поручения <№> от <дата>, согласно которому ООО «Автомир Трейд» перечислило в пользу дистрибьютора ООО «Хендэ Мотор СНГ» по дилерскому договору <№> от <дата> денежные средства в сумме 680402 рубля в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что спорное транспортное средство на законных основаниях перешло в собственность ответчика ООО «Автомир Трейд», что исключает возможность истребования автомобиля истцом из владения нового собственника, которому он был передан при соблюдении условий дилерского соглашения.

С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает доказанным, что фактического исполнения договора купли-продажи не было, автомобиль от продавца ООО «Хендэ –Тверь» покупателю не передавался, Алексеев А.В. не получил имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, оплата стоимости транспортного средства в пользу продавца таким условиям не отвечает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении сроков передачи товара покупателю или неисполнения возложенной договором купли-продажи обязанности по передаче автомобиля вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.

Таким образом, ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в обоснование иска, истец должен представить доказательства реального существования и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что фактически передача спорного автомобиля, а также паспорта транспортного средства от продавца к покупателю не имела места.

При таких обстоятельствах право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло и оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на автомобиль за истцом, передаче транспортного средства истцу и передаче паспорта транспортного средства на приобретенный автомобиль истцу, не имеется.

Оснований для возложения на ООО «Хендэ –Тверь» обязанности передать денежные средства в размере стоимости спорного транспортного средства за автомобиль <данные изъяты>, в пользу ООО «Хенде Мотор СНГ» также не установлено по причине отсутствия законных условий для исполнения указанной обязанности, поскольку реализация требуемых действий не повлечет необходимого для истца результата в виде перехода права собственности к Алексееву А.В.

Доводы истца о неправомерности действий ООО «Хендэ Мотор СНГ» по воспрепятствованию дилером момента окончательного исполнения договора купли – продажи от <дата> путем изъятия спорного автомобиля <дата> со склада официального дилера не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований, поскольку дилер в рамках отношения с ООО «Хендэ Мотор СНГ» имел возможность надлежаще исполнить обязательства перед дистрибьютором по своевременной оплате реализуемого товара, что повлекло бы передачу автомобиля покупателю по договору купли-продажи и переход права собственности на транспортное средство.

Суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Хендэ –Тверь» сроков передачи товара истцу по договору купли-продажи от <дата>

При этом суд учитывает, что обязанность по передаче истцу приобретенного автомобиля на день рассмотрения дела в суде ответчиком не исполнена, доказательств надлежащего исполнения ООО «Хендэ –Тверь» возложенной договором обязанности материалы дела не содержат.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

При этом на ответчике ООО «Хендэ –Тверь» лежала обязанность представить доказательства надлежащего выполнения обязательства по своевременному предоставлению истцу товара, а также о наличии объективных причин, препятствующих исполнению договорных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о безусловном установлении факта просрочки продавцом по сделке исполнения обязательства по передаче товара истцу.

В силу пункта 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункты 2, 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, которая согласно представленным доказательствам составляет 692 900 рублей 00 коп.

Судом установлено, что <дата> истцом ответчику направлена претензия для решения вопроса о передаче автомобиля в собственность истца. Претензия получена руководителем отдела продаж ООО «Хендэ –Тверь» ФИО2 и оставлена без удовлетворения.

Срок для добровольного удовлетворения ответчиком содержащихся в претензии требований истца, применительно к положениям ст.22 Закона «О защите прав потребителей», составляет 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Хендэ –Тверь», ответчик обязался передать истцу автомобиль в течение 21 рабочего дня с момента доставки автомобиля до склада продавца при условии его полной своевременной оплаты, то есть не позднее <дата>, при условии полной оплаты.

Принимая во внимание, что полная оплата стоимости товара была произведена истцом <дата>, предусмотренный сторонами сделки срок для передачи товара определен не позднее <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата> Исходя из периода просрочки, 139 дней: с <дата> по <дата>, согласно следующему расчету 692900 рублей х 0.5% х 139 дней просрочки, что составляет 481565 рублей 50 копеек.

Расчет, представленный истцом, суд находит подлежащим корректировке и с учетом вышеприведенного расчета суда, считает обоснованным произвести взыскание неустойки в размере 481565 рублей 50 копеек.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и другое.

Исходя из содержания положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей необходимость установления баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено значительное нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что истец до настоящего времени не получил оплаченный товар по вине продавца, период ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств составляет более 4 месяцев, в течение которых он не предпринял никаких мер к доставке товара потребителю, а также позицию ответчика ООО «Хенде – Тверь», не выразившего волеизъявление на снижение размера неустойки, суд полагает обоснованным возложить на продавца по сделке материальную ответственность по выплате неустойки в размере 481565 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивированное тем, что на протяжении длительного времени он лишен возможности пользоваться транспортным средством, испытывал нравственные страдания в связи с грубым нарушением Ответчиком норм действующего законодательства, вынужден был воспользоваться квалифицированной помощью юриста, нервничал, тратил личное время для неоднократных выездов из <адрес> в <адрес> для решения вопроса о передаче автомобиля в досудебном порядке, выяснения судьбы вывезенного с территории автосалона транспортного средства, предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных в связи с принятием по рассматриваемому делу обеспечительных мер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий ответчика, не исполнившего обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара и не удовлетворившего своевременно в добровольном порядке требования потребителя, Алексееву А.В. были причинены нравственные страдания, также суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потребителя.

При разрешении указанного требования суд учитывает, что субъектом ответственности по возмещению морального вреда является лицо, непосредственно виновное в причинении нравственных страданий лицу, заявившему о нарушении его личных неимущественных прав, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт причинения истцу моральных страданий ответчиком ООО «Хендэ– Тверь», являвшимся стороной договора купли-продажи, неисполнение которого явилось основанием предъявления иска в суд, суд полагает обоснованным взыскать сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Хендэ –Тверь», оснований для удовлетворения требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда с иных ответчиков не установлено с учетом отказа в удовлетворении заявленных к ним требований.

В связи с изложенным, принимая во внимание нарушение ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу Алексеева А.В. с ООО «Хендэ –Тверь» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма, присужденная судом к взысканию с ООО «Хендэ –Тверь» в пользу истца, как потребителя, составляет 531565 рублей 50 копеек, в том числе 481565 рублей 50 копеек - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 50 000 рублей - компенсация морального среда.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Хендэ – Тверь» в пользу истца штраф в размере 265782 рубля 75 копеек за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

Оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Автомир-Трейд», конкурсного управляющего ООО «Хендэ – Тверь» Дронова О.В. компенсации морального вреда, штрафа и неустойки судом не установлено.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Хендэ Мотор СНГ» к ООО «Хендэ – Тверь», Алексееву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи <№> от <дата> в редакции Дополнительного соглашения <№> от <дата>, суд учитывает, что одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Однако, по обстоятельствам дела и условиям заключения оспариваемой сделки заинтересованности истца по встречному иску ООО «Хендэ Мотор СНГ» при рассмотрении настоящего дела не усматривается, поскольку Общество не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от <дата>, права и законные интересы Общества оспариваемым договором фактически не нарушены.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Признание договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <дата> между Алексеевым А.В. и ООО «Хендэ – Тверь» и применение последствий ее недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за истцом по встречному иску, а поэтому ООО «Хендэ Мотор СНГ» не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

По смыслу вышеприведенных положений закона отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске, поскольку удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление нарушенных, по мнению истца прав. Суд полагает обоснованным отказать ОО «Хендэ Мотор СНГ» в удовлетворении исковых требований к ООО «Хендэ – Тверь», Алексееву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи <№> от <дата> в редакции Дополнительного соглашения <№> от <дата>, полагая. что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 481565 рублей 50 копеек, размер госпошлины по которому составляет 8015 рублей 65 копеек, а также требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер госпошлины по которому составляет 300 рублей, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Вышний Волочек» государственной пошлины составляет 8315 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░ – ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 481 565 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 265782 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░ – ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8315 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░