Решение по делу № 33-7748/2021 от 02.08.2021

Судья Шаронина А.А.               Дело № 33-7748/2021(2-668/2021)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                               31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Проценко Е.П.

судей                    Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

с участием прокурора         Гейэер Е.И.

при секретаре             Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Евгения Анатольевича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года

по иску Бабайцева Александра Викторовича к Иванову Евгению Анатольевичу Владимировне о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бабайцев А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.А., управляя автомобилем Toyota Hilux, государственный номер №, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, при повороте налево не учел особенностей и состояние транспортного средства, создал опасность и помеху для движения пешеходу, в результате чего совершил на него наезд, от удара он упал на проезжую часть.

Иванов А.В. признан виновным в данном правонарушении, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, характеризующиеся как легкий вред здоровью, в виде <данные изъяты>. В результате полученных физических и психологических травм он понес морально-нравственные страдания, длительное время испытывал <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик причиненный вред не загладил.

Просит взыскать с Иванова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года исковые требования Бабайцева А.В. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Иванов Е.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как судом не принято во внимание, что при указанном дорожно-транспортном нарушении Бабайцев А.В. не привлечён к административной ответственности по ст.12.30 КоАП РФ – нарушение пешеходом правил дорожного движения, в связи с истечением срока для привлечения к ответственности.

Также ссылается на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на грубую неосторожность в действиях истца.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> г. Новокузнецка А.В. Ницук принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, а также материалы административного дела №, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.А., управляя автомобилем Toyota Hilux, государственный номер № двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, при повороте налево не учел особенностей и состояние транспортного средства, создал опасность и помеху для движения пешеходу, в результате чего совершил наезд на Бабайцева А.В., который от удара упал на проезжую часть.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ Бабайцеву А.В. причинены: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения и ударе о дорожное покрытие, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (административное дело № л.д.25-28).

Разрешая спор и удовлетворяя требования в полном объёме, руководствуясь статьями 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения Бабайцеву А.В. физических и нравственных страданий, полученных в результате действий Иванова Е.А., повлекших причинение телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, в результате которых истец понес морально-нравственные страдания, длительное время испытывал <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела и соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полном объёме отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, а определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей является разумной и справедливой, отражающей глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для его изменения не усматривается.

Ссылка апеллянта на грубую неосторожность в действиях истца подлежит отклонению, как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Между тем, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности материалы дела не содержат, судом не было установлено грубой неосторожности самого истца в причинении вреда, которая бы являлась основанием для уменьшения размера возмещения вреда, а стороной ответчика суду не представлено доказательств, в чем именно заключалась грубая неосторожность истца.

Из материалов дела следует, что постановлением ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.30 КоАП РФ в отношении Бабайцева А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, то обстоятельство, что он находился в момент совершения ДТП на проезжей части, не подтверждает наличие в его действиях грубой неосторожности, тем более, что вред его здоровью причинен не вследствие каких-либо действий потерпевшего, а источником повышенной опасности.

При этом судебными постановлениями при рассмотрении административного дела установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшему Бабайцеву А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Иванова Е.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении применительно к статьям 1064, 1083, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для применения пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, таких доказательств суду как первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

При этом наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей и неработающей супруги не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика вреда.

В целом все доводы апелляционной жалобы водятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.П. Проценко

Судьи                                И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.