Дело №
50RS0№-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2022 года г. Пушкино МО
Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., при секретаре судебного заседания Ляльковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВиоЛек» к ФИО о возмещении материального вреда, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> коп., причиненного работодателю, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Свое заявление истец мотивирует тем, что ответчик являлась работником Общества с ограниченной ответственностью «ВиоЛек» с <дата> по <дата> по трудовому договору. С ФИО был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Работодателем в период с <дата> по <дата> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена общая недостача на сумму <данные изъяты> руб., возникшая по вине сотрудников аптеки. Недостача по вине ответчика – <данные изъяты>.
Стороны не явились в суд по вызову <дата> и <дата>, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
определил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ВиоЛек» к ФИО о возмещении материального вреда, причиненного работодателю, оставить без рассмотрения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение может быть отменено судом, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставления иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными исковыми требованиями при наличие в будущем правового интереса.
Судья Н.Н. Бляблина