Решение по делу № 8Г-16796/2021 [88-18321/2021] от 13.08.2021

УИД - 78RS0017-01-2020-000722-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18321/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  22 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Птоховой З.Ю.,

судей                     Гилязовой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2020 по иску Сысоевой Татьяны Валерьевны к жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-1» (далее – ЖСК «ЦДС-1»), обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (далее – ООО «БалтИнвестГрупп») о признании договора паевого взноса недействительным, возвращении излишне уплаченного взноса, передаче квартиры по акту приёма-передачи по кассационной жалобе Сысоевой Т.В. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Сысоевой Т.В., представителя ЖСК «ЦДС-1» Будилова С.А., действующего по доверенности от 15 ноября 2021 г., представителя ООО «БалтИнвестГрупп» Титовой А.В., действующей по доверенности от 26 ноября 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сысоева Т.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «ЦДС-1», ООО «БалтИнвестГрупп», просила признать договор паевого взноса от 22 мая 2014 г. № ЯН1-Е-009 недействительным в части размера паевого взноса и состава имущества, подлежащего передаче члену кооператива, привести договор в соответствии с уставом ЖСК и проектной документацией на многоквартирный дом, внести изменения в договор паевого взноса, возложить обязанность на ООО «БалтИнвестГрупп» перечислить на счёт ЖСК «ЦДС-1» денежные средства в размере излишне уплаченного паевого взноса, возложить на ЖСК «ЦДС-1» обязанность принять от ООО «БалтИнвестГрупп» по акту приёма-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передать истцу квартиру по акту приёме-передачи.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Сысоевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Сысоевой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 мая 2014 г. между ЖСК «ЦЦС-1» и Сысоевой Т.В. заключен договор паевого взноса № ЯН1-Е-009, в соответствии с которым определен порядок участия члена кооператива в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём внесения паевого взноса и иных установленных взносов с целью получения квартиры в собственность после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора паевого взноса приобретение прав на квартиры обусловлено участием в некоммерческой организации – жилищно-строительном кооперативе, уставом ЖСК, а также договором инвестирования от 15 мая 2014 г. № ЯН-1Е, заключенным с ООО «БалтИнвестГрупп», которое является застройщиком многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что истец оплатила предусмотренные договором взносы не в полном объёме, за ней числится задолженность по оплате остекления балкона в размере 45 100 руб. и за увеличение площади квартиры 7 069,2 руб., что препятствует передаче квартиры по акту.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2- 1852/2018 в удовлетворении исковых требований Сысоевой Т.В. к ЖСК «ЦДС-1» и ООО «БалтИнвестГрупп» о приведении заключенный договор к форме фактически сложившихся между сторонами отношений, заключении с истцом договора участия в долевом строительстве, представлении пакета документов для регистрации права собственности на квартиру отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Сысоевой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктом 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., установив, что право кооператива изменить размер паевого взноса предусмотрено заключенным договором, исходил из обязанности, вытекающих из гражданско-правовых сделок оплатить стоимость остекления балкона, выплатить денежные средства в связи с увеличением площади жилого помещения, пришёл к выводу, что исковые требования Сысоевой Т.В. направлены на одностороннее изменение договора, что в рамках действующего законодательства не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания договора паевого взноса недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации» (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» является несостоятельным.

Согласно указанному закону, основными задачами потребительской кооперации являются: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией; производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли; оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг; пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

Вместе с тем, как усматривается из пункта 1.1 договора паевого взноса от 22 мая 2014 г. № ЯН1-Е-009 предметом договора является порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома путём внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения однокомнатной квартиры в собственность после окончания строительства и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

Таким образом, спорные отношения между Сысоевой Т.В. и ЖСК «ЦДС-1» регулируются Жилищным кодексом, к которым положения Закона о потребительской кооперации применимы быть не могут.

Довод кассационной жалобы об отсутствии ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела – протоколом судебного заседания от 7 июля 2021 г. (т.2 л.д. 20-26).

Довод кассационной жалобы об отсутствии стадии прений сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нашёл своё подтверждение. Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса не является основанием для отмены судебного постановления и не влияет на правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов и вынесение законного решения. Из протокола судебного заседания от 7 июля 2021 г. следует, что сторонам было предоставлено достаточное количество времени для высказывания правовой позиции по делу, ограничения во времени или прерывания сторон во время выступлений отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неназначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, указывающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, тождественны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоевой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи