Решение по делу № 2-37/2021 от 26.10.2020

66RS0050-01-2020-001244-85

Дело №2-37/2021 Мотивированное решение составлено 02.06.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 26 мая 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

с участием истца Новикова А.В.,

ответчика Савицкого, В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. В. к Савицкому В. В. о признании недействительным завещания ФИО2 от 14.06.2017,

у с т а н о в и л :

Новиков А.В. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО2. У него (Новикова А.В.) было её завещание от 22.02.1993 года, которым все принадлежащее имущество бабушка завещала своим детям: дочери ФИО7 и сыну Савицкому В.В. Однако его (Новикова А.В.) мать ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

14.07.2020 он подал нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти бабушки и узнал о том, что имеется более позднее завещание бабушки (от 14.06.2017), заверенное нотариусом нотариального округа г.Североуральск Свердловской области Ивлевой А.А.. В оспариваемом завещании единственным наследником указан только сын Савицкий В.В.

У нотариуса он также узнал, что на момент смерти у бабушки на счетах были денежные средства в размере 50 000 руб., бабушка владела жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

После смерти его (Новикова А.В.) матери 10 лет за бабушкой ухаживали исключительно он (истец Новиков А.В.) и его отец ФИО8 Бабушка всегда утверждала, что он (Новиков А.В.) является наследником наряду с Савицким В.В., поэтому он был удивлен наличию другого завещания. Предполагает, что ответчик Савицкий В.В. воспользовался тем, что у бабушки проявлялись признаки старческой деменции (она страдала провалами в памяти, злоупотребляла спиртными напитками), обманом отвез её к нотариусу, где она не понимая значение своих действий, подписала завещание.

Сославшись на ст. ст. 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пНовиков А.В. просил суд признать недействительным завещание ФИО2 от 14.06.2017, заверенное нотариусом нотариального округа г.Североуральск Свердловской области Ивлевой А.А.

В судебном заседании истец Новиков А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что ФИО2 приходилась ему бабушкой по линии матери. Полагает, что в момент составления завещания бабушка не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как ответчик со своей семьей ввел её в заблуждение, сказав, что я могу продать дом. Предполагает, что у нее имелся старческий маразм, который проявлялся неадекватностью оценивая тех или иных событий. Она все забывала. Не могла найти свои деньги. Начнет котлеты жарить, уйдет, оставит их, а они сгорят. Поэтому он пришел к выводу, что это потеря памяти. У нее было низкое кровяное давление, постоянные головные боли. Однако последние три года бабушку практически не видел. Она помнила как кого зовут, но считает, что оценку своим действиям адекватно не давала.

В судебном заседании ответчик Савицкий В.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, из смысла их пояснений, данных суду, следует, что ФИО2 – это его мать. На момент составления оспариваемого завещания матери было 89 лет, она была нормальной, все понимала. Страдала только давлением.

Из объяснений ответчика Савицкого В.В., данных им в судебном заседании от 16.12.2020, следует, что до составления завещания нотариус посылала ФИО2 к специалистам. Он (Савицкий В.В.) забрал сберкнижку матери, а также забирал её пенсию, чтобы бабушку никто не обманул. Пенсию клал на книжку, на часть денежных средств покупал продукты. Новиков А.В. ему не показывал первое завещание. Он (Савицкий В.В.) ему (Новикову А.В.) помогал, давал деньги на учебу. ФИО2 все это видела. Мать говорила, что внуков у неё много, а сын один. Новиков А.В. говорил, что нужно делать одно завещание на двоих: на Савицкого и на ФИО15. Он (Савицкий В.В.) предложил мать составить новое завещание, она согласилась. Он с ней ездил к нотариусу Ивлевой. Нотариус поговорила с мамой, разъяснила все, дала ей направление на комиссию. Он все справки нотариусу принес. Завещание составлено в его (Савицкого В.В.) отсутствие. Мама все понимала.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус нотариального округа г.Полевской Свердловской области Ивлева А.А., о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления Новикова А.В. завещание оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и абз. третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 91 год (л.д.24).

Истец Новиков А.В. является внуком наследодателя ФИО2 по материнской линии (мать ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ), имеет право на оспаривание завещания ФИО2 как заинтересованное лицо.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти наследодателя ФИО2 открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.38), а также денежного счета, открытого в ПАО Сбербанк (л.д.39).

14.06.2017 ФИО2 совершено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Североуральска Свердловской области Ивлевой А.А., согласно которому ФИО2 завещала все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом под номером №, находящийся по адресу: <адрес>, своему сыну Савицкому В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29).

В предусмотренный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) наследник по завещанию сын Савицкий В.В. (л.д.26), (ДД.ММ.ГГГГ) внук наследник по закону Новиков А.В., мать которого ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, обратились к нотариусу Ивлевой А.А. с заявлениями о принятии наследства (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так 16.12.2020 свидетель ФИО9 суду показала, что ответчик Савицкий В.В. приходится ей супругом. В июле 2016 года она попросила бабушку переехать к ним, заключила договор о социальном обслуживании. Бабушка приезжала к ним в город на 2-3 дня. Просила забрать пенсию. Часть денежных средств муж оставлял ей, ей покупали продукты, одежду, хотя она все могла сама делать, даже готовила себе сама. А. (истец Новиков А.В.) просил у нее деньги, однажды при ней устроил скандал. Ему дали 29 000 руб. Бабушка сказала А., что внуков у нее много и решила завещание переписать на Вову (ответчика Савицкого В.В.) – единственного сына. Бабушка сама предложила заехать к нотариусу. Нотариус отправила ее пройти медкомиссию. Последнее время она и не пила спиртное.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании от 16.12.2020, суду показала, что ФИО2 знала с детства, проживали в одном поселке. Когда ее видела (и на улице, и в гости заходила), ФИО2 всегда была в нормальном состоянии. Ей известно, что Вова (ответчик) был с матерью в хороших отношениях, уговаривал ее жить с собой. Спиртными напитками ФИО2 не злоупотребляла, была в памяти. Говорила, что Леша (истец) просит у нее деньги то на запчасти, то на долги. На здоровье не жаловалась, была в здравом уме до смерти.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 16.12.2020 суду показала, что раз в неделю она приносила ФИО2 молоко. В 2016 году бабушка находилась в нормальном состоянии. Когда звонили с почты, она (ФИО11) заходила с почтальоном к бабушке, она сама расписывалась в получении пенсии. ФИО2 с пенсии сразу покупала у почтальона продукты. Ориентировалась во времени и деньгах. Про завещание ничего не известно. Бабушка говорила, что давала внуку деньги. Деньги давала и Вове, он продукты покупал. К бабушке приходили соцработники, мыли полы, подметали, прибирались. На здоровье ФИО2 не жаловалась, даже таблетки не пила. Немного выпивала. В разговоре с ней ничего неадекватного не замечала. Если что-то было не так, она могла высказать свое мнение.

У суда, нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями. Данных, о какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Ввиду того, что оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу, то в соответствии с положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена и проведена первичная посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118).

Согласно заключению комиссии экспертов № 3-0300-21 от 05.04.2021 ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления и подписания завещания 14.06.2017 по имеющимся данным согласно МКБ-10 не обнаруживала критериев достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства. У ФИО2 однозначных, убедительных данных за выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, а также за снижение социально-бытовой, трудовой адаптации не выявлено. При описываемой у ФИО2 склонности к алкоголизации не выявлено искажения потребностно-мотивационной сферы с деформацией ценностных установок, которые определяли бы ее поведение на юридически значимый период. В эмоционально-личностной сфере у нее описывают способность высказать свое мнение. На момент составления и подписания завещания 14.06.2017 при внешне организующей помощи со стороны значимых лиц признаков пассивно-подчиняемого типа поведения по материалам дела у подэкспертной не выявлено. По представленным материалам дела и данным медицинской документации на юридически-значимый момент (14.06.2017 года) у ФИО2 не выявлено однозначных и убедительных данных за наличие у нее каких-либо психопатологических и патопсихологических нарушений, которые бы влияли на ее поведение при составлении завещания и лишали бы способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.129-133).

Достоверность выводов заключения первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 3-0300-21 от 05.04.2021 ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» у суда не вызывает сомнений. Указанная экспертиза в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ФИО2, материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствуют требованиям ст.ст. 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание в том числе и то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО2 в юридически значимый период вела достаточно активный образ жизни, поддерживала контакты с родными, близкими, соседями, самостоятельно получала пенсию, покупала продукты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания от 14.06.2017 недействительным в связи с нахождением ФИО2 в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить утверждения истца о неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, в момент составления и подписания завещания, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Новикова А.В. признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Новикова А. В. к Савицкому В. В. о признании недействительным завещания ФИО2 от 14.06.2017 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна