Решение по делу № 2-283/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-283/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                22 марта 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                          Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                 Тороповой Е.Ю.,

с участием:

истца                                                                                                   Васильева С.Л.,

представителя истца                                                                        Мартакова Д.И.,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ            Евстратовой Т.П.,

третьего лица                                                                                      Чурикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева Станислава Леонидовича к Министерству Финансов Российской Федерации, отделу МВД Российской Федерации по г. Борисоглебску Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Л. обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что определением 36 ОВ 00669 от 19.10.2018 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области Чуриковым Д.В., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из иска следует, что определение было обжаловано истцом в Борисоглебский городской суд Воронежской области, а так же в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области.

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 ноября 2018 года по делу № 12-101/2018 жалоба истца на указанное выше определение удовлетворена частично, определение отменено.

Истец ссылается на то, что для представления его интересов в судебных заседаниях, а так же в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области им был заключен договор об оказании юридических услуг от 20 ноября 2018 года, понесены расходы в размере 62 000 рублей.

По мнению истца, эти расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, являются убытками, причинёнными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, ч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», пункт 1 статьи 15 ГК РФ, ст.16 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, истец просит: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу 62 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг представителя, понесённые по делу об административном правонарушении; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации его в пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Васильев С.Л., его представитель Мартаков Д.И., заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации – Евстратова Т.П., действующая на основании доверенности от 28.01.2019, против удовлетворения иска возражала, указывая, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не финансирует деятельность органов внутренних дел. Также полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.1069 ГК РФ основания для возмещения вреда, а сумма, заявленная к взысканию, является завышенной, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Представители ответчиков: отдела МВД Российской Федерации по г. Борисоглебску Воронежской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ГУМВД России по Воронежской области, Управления Федерального казначейства по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ГУМВД России по Воронежской области поступили возражения на иск, из которых следует, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истец к административной ответственности не привлекался, в отношении него не возбуждалось дело об административном правонарушении, незаконность действий должностного лица каким-либо судебным актом не установлена, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение истцом ПДД РФ, не повлекло для него никаких правовых последствий и не исключает возможности действительного нарушения им ПДД РФ.

Третье лицо Чуриков Д.В. против удовлетворения иска возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.10.2018 примерно в 15 часов 30 минут на ул. К.Маркса д.104 г.Борисоглебска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди Q7, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Васильева С.Л., и ВАЗ 21093, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

19.10.2018 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенантом полиции Чуриковым Д.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следовало, что 19.10.2018 примерно в 15 часов 30 минут на ул. К.Маркса д.104 г.Борисоглебска имело место ДТП. Автомобиль Ауди Q7, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Васильева С.Л. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.(л.д.52)

Не согласившись с названным определением, Васильев С.Л. обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой просил отменить определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.75)

Решением судьи Борисоглебского городского суда от 21.11.2018 жалоба Васильева С.Л. удовлетворена частично, названное определение должностного лица отменено, административный материал возвращен для установления всех обстоятельств по делу и принятия законного и обоснованного решения.(л.д. 61-63)

Согласно названному решению, в оспоренном определении не указано, в действиях какого лица отсутствует состав административного правонарушения, не приведены мотивы этого, материалы дела не содержат необходимых доказательств по делу, а установленные в обжалуемом определении обстоятельства не соответствуют имеющимся доказательствам.

На решение судьи Борисоглебского городского суда от 21.11.2018 должностным лицом была подана жалоба в Воронежский областной суд (л.д.65).

Решением судьи Воронежского областного суда от 14.01.2019 решение судьи Борисоглебского городского суда от 21.11.2018 оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску Чурикова Д.В. – без удовлетворения. (л.д.64)

В решении судьи Воронежского областного суда от 14.01.2019 также указано, что определение инспектора ДПС содержит вывод о нарушении Васильевым С.Л. требований п.8.12 Правил дорожного движения. При этом из положений ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства, а дело об административном правонарушении в отношении Васильева С.Л. по указанным в определении основаниям возбуждено не было.

Таким образом, основанием для отмены определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенанта полиции Чурикова Д.В. от 19.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении административного материала, в том числе то обстоятельство, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о вине кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, а также об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях участников ДТП, предметом рассмотрения судей не являлся.

При рассмотрении жалоб в Борисоглебском городском суде и Воронежском областном суде интересы Васильева С.Л. на основании доверенности от 05.09.2018 представлял Мартаков Д.И. (л.д.17)

20.10.2018 между Васильевым С.Л. и Мартаковым Д.И. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Мартаков Д.И. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу, в том числе по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2018, представлению интересов в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску, составлению жалоб, ходатайств, возражений, представлению интересов в Борисоглебском городком суде и в Воронежском областном суде. (л.д.10-12)

Согласно акту сдачи-приема юридических услуг от 21.01.2019 (л.д.14), Васильевым С.Л. Мартакову Д.И. произведена оплата юридических услуг, оказанных по договору от 20.10.2018, в размере 62 000 рублей.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении истца не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности, административному наказанию он не подвергался, в отношении него административное производство по делу о совершении административного правонарушения не возбуждалось и не прекращалось.

05.02.2019 начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску подполковником полиции ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.72)

При этом в названном постановлении не указано, в отношении кого из участников ДТП оно прекращено, отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях Васильева С.Л. не установлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. №-9П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенной правовой нормы следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Между тем, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

Достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностного лица, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по процессуальным основаниям, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, безусловно не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Обжалуемое определение не повлекло за собой негативных последствий для истца, было изменено судом по процессуальным основаниям, что само по себе, в силу вышеизложенных правовых норм, не указывает на противоправность действий должностного лица и нарушение прав истца.

При отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, правовых оснований для возмещения истцу Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильева Станислава Леонидовича к Министерству Финансов Российской Федерации, отделу МВД Российской Федерации по г. Борисоглебску Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: