Решение по делу № 2-467/2023 (2-3459/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-467/2023

34RS0001-01-2022-005525-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца                 Кузнецовой И.В.,

ответчика                                 Бекина Н.Г.,

представителя ответчика Бекина Н.Г.-             Сумарокова И.С.,

ответчика                                 Пушкина С.А.,

13 марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Бекину ФИО1, Пушкину ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Пушкина С.А. и Бекина Н.Г. убытки в сумме 56 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.09.2018 г. в ОП №7 УМВД России по г. Волгограду поступило заявление Собкиной Т.И. о привлечении к уголовной ответственности Погорянской Н.М. по факту причинения телесных повреждений (КУСП №). 02.10.2018 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду Пушкиным С.А., которому поручено проведение процессуальной проверки по данному материалу, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ. 13.12.2018 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду Бекиным Н.Г., которому передан данный материал в связи с уходом Пушкина А.С. в отпуск, в отношении Погорянской Н.М. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев в виде удара по лицу Собкиной Т.И. в помещении бухгалтерии СНТ «Динамо». Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области- и.о. мирового судьи судебного участка №86 по Волгоградской области от 01.06.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Погорянской Н.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Погорянской Н.М. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также расходов по оплате государственной пошлины. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. исковые требования Погорянской Н.М. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Погорянской Н.М. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей. Министерство финансов Российской Федерации во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2021 г., перечислило на расчётный счёт Погорянской Н.М. платёжным поручением от 04.07.2022 г. № денежные средства в размере 56 400 рублей. Считают, что из-за виновных действий Пушкина С.А. и Бекина Н.Г. истцу причинены заявленные убытки, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель МВД России, действующий от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецова И.В. заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Бекин Н.Г., его представитель Сумароков И.С., ответчик Пушкин С.А. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Третье лицо МВД России по г. Волгограду для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по г. Волгограду от 29.01.2016 г. №л/с Бекин Н.Г. назначен на должность УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду.

Приказом начальника УМВД России по г. Волгограду от 08.12.2016 г. №л/с Пушкин А.С. назначен на должность УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду.

В соответствии с должностными регламентами УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, Бекин Н.Г. и Пушкин А.С. осуществляют в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, а также принимают по таким заявлениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ компетенцией составить протокол (возбудить дело) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, обладают исключительно должностные лица органов внутренних дел (полиции).

23.09.2018 г. в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду поступило заявление Собкиной Т.И. о привлечении к уголовной ответственности Погорянской Н.М. по факту причинения телесных повреждений (зарегистрировано в Книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №).

02.10.2018 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду Пушкиным С.А., которому поручено проведение процессуальной проверки по данному материалу, в отношении Погорянской Н.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренному статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.12.2018 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду капитаном    полиции    Бекиным Н.Г. в отношении Погорянской Н.М. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев в виде удара по лицу Собкиной Т.И. в помещении бухгалтерии СНТ «Динамо».

Постановлением судьи Кировского районного суда города Волгограда от 29.12.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Погорянской Н.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 28.02.2019 г. жалоба капитана полиции Бекина Н.Г. удовлетворена, постановление судьи Кировского районного суда города Волгограда от 29.12.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Волгограда от 11.04.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Погорянской Н.М. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней события административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 27.06.2019 г. жалоба капитана полиции Бекина Н.Г. удовлетворена, постановление судьи Кировского районного суда города Волгограда от 11.04.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Волгограда от 30.10.2019 г. Погорянская Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 16.01.2020 г. жалоба представителя Погорянской Н.М.- Ивашова В.А. удовлетворена, постановление судьи Кировского районного суда города Волгограда от 30.10.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Кировского районного суда города Волгограда от 26.02.2020 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Погорянской Н.М., передано по подведомственности для разрешения по существу мировому судье судебного участка №86 по Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области- и.о. мирового судьи судебного участка №86 по Волгоградской области от 01.06.2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Погорянской Н.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 21.09.2020 г., жалоба Собкиной Т.И. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области- и.о. мирового судьи судебного участка № 86 по Волгоградской области от 01.06.2020 г.- без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Погорянской Н.М. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. исковые требования Погорянской Н.М. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Погорянской Н.М. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2022 г. решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.10.2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Погорянской Н.М. и МВД России - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации во исполнение решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.10.2021, перечислило на расчётный счёт Погорянской Н.М. платёжным поручением от 04.07.2022 № денежные средства в размере 56 400 рублей.

Сторона истца считает, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт несения Погорянской Н.М., расходов для защиты своих прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства в действиях Пушкина С.А. и Бекина Н.Г., а именно наличие вреда, противоправное поведение причинителей вреда, причинно-следственная связь.

Также истцом суду представлено заключение служебной проверки от 19 сентября 2022 года, в ходе которой в действиях Пушкина С.А. и Бекина Н.Г. были установлены нарушения при ведении дела об административном правонарушении в отношении Погорянской Н.М.

Из текста данного заключения усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом в качестве свидетелей были допрошены Пензурова Ю.Г., Пензурова Т.Н., Стоянова С.Ю., Бойченко Г.Ф., Салатина Л.Н., Изотова Т.И., которые дали пояснения отличные от имеющихся в материалах дела. Кроме того, судом, в ходе судебного заседания была исследована видеозапись событий произошедшего 23.09.2018 в помещении бухгалтерии правления СНТ «Динамо», из которой также не был подтвержден факт нахождения Погорянской Н.М. в помещении правления и нанесения ею удара по лицу Собкиной Т.И. Также, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 16.11.2018 капитаном полиции Пушкиным С.А. было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. При этом, в материалах дела отсутствовали сведения, о том, что Собкина Т.И., как потерпевшая, и Погорянская Н.М., как лицо в отношении которого было возбуждено производство по делу, были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, им разъяснены их права, в том числе право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта или было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Указанное нарушение, в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ послужило причиной признания заключения эксперта доказательством, полученным с нарушением закона, которое не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего вину Погорянской Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Погорянской Н.М., поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного ей административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что при ведении административного расследования и составлении протокола по делу об административном правонарушении Пушкин А.С. и Бекин Н.Г. действовали в пределах предоставленных им полномочий.

В материалах дела отсутствуют сведения о намеренном нарушении Бекиным Н.Г. и Пушкиным А.С. закона либо их явной недобросовестности при составлении протокола по делу об административном правонарушении и ведении административного расследования.

Не содержат таких сведений и вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области- и.о. мирового судьи судебного участка №86 по Волгоградской области от 01.06.2020 г.

То обстоятельство, что ГУМВД России по Волгоградской области в отношении Бекина Н.Г. и Пушкина А.С. проведена проверка, по результатам которой составлено заключение о наличии вины в их действиях, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц, поскольку с учетом приведенных выше норм права, заключение подлежит проверке и оценке судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, имеющими значение по делу.

Суд считает, что сам по себе факт прекращения в отношении Погорянской Н.М. производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава правонарушения, не свидетельствует о противоправности действий Бекина Н.Г. и Пушкина А.С., несмотря на то, что при неоднократной проверке законности судебных постановлений по делу об административном правонарушении, судом дана иная, нежели должностным лицом, оценка представленных доказательств.

Кроме этого суд считает, что сам по себе факт изменения показаний свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения указанного выше дела об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности действий ответчиков, поскольку данные показания были записаны со слов опрашиваемых лиц, а Бекин Н.Г. и Пушкин А.С. не могут отвечать за те показания, которые дали свидетели в суде. Кроме этого доказательств тому, что ответчики каким- либо образом влияли по показания свидетелей, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что факт неознакомления Пушкиным А.С. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Собкиной Т.И. и Погорянской Н.М., сам по себе не находится в причинно- следственной связи с заявленными истцом убытками, поскольку оценка доказательств по делу входит в компетенцию судьи, кроме этого судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не лишен права самостоятельно назначить экспертизу в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Бекина Н.Г. и Пушкина А.С. материальной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств их вины в причинении заявленного истцом ущерба, а также причинной связи между их поведением и наступившим ущербом. Также истцом не доказан факт причинения Бекиным Н.Г. и Пушкиным А.С. прямого действительного ущерба, при том, что обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником (сотрудником) лежит на работодателе (нанимателе).

Иные доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Российской Федерации в лице МВД России в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Бекина ФИО1, Пушкина ФИО2 в порядке регресса 56 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Юрченко Д.А.