Решение по делу № 22-2728/2022 от 22.06.2022

судья Тидэ Ю.А. дело № 22-2728/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                       19 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

адвоката Бережнова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Бирюковой С.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года, по которому

Сергеев С.В., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> несудимый,

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На осужденного Сергеева С.В. возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Бережнова А.С., просившего об оставлении приговора без изменения в части назначенного наказания, суд

установил:

Сергеев С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев С.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Бирюкова С.В. полагает, что приговор является незаконным и несправедливым в части назначения чрезмерно мягкого наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не учтено в полной мере то обстоятельство, что Сергеев С.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Отмечает, что данное преступление посягает на здоровье населения и общественную нравственность. Полагает, что предпринятые Сергеевым С.В. меры в виде пожертвования в фонд тяжело больным детям и безвозмездной помощи в восстановление памятника, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, нейтрализации вредных последствий от преступления и восстановлению нарушенных законных интересов общества. Считает, что вывод суда о достаточности мер, принятых осужденным для достижения всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и о наличии оснований для назначения ему наказания без реального исполнения, не основаны на законе. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которые суд сослался в обоснование своего решения, не является достаточной в данном случае и не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что решение не содержит выводов суда относительно того, каким образом данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что назначенное судом наказание противоречит положениям закона о принципах, целях и допустимости уголовного наказания в виде условного осуждения. Отмечает, что из текста приговора видно, что описание преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, с учетом судебного разбирательства. Указывает, что органом предварительного расследования предлагалась квалификация действий Сергеева С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. Отмечает, что согласно приговору, Сергеев С.В. осужден за незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, поскольку по результатам судебного разбирательства, из обвинения Сергеева С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключен признак состава преступления «незаконное приобретение», так как в обвинении отсутствуют сведения о точных дате, времени, месте и обстоятельствах приобретения осужденным наркотических средств, вмененных ему в этой части. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, при описании совершенного Сергеевым С.В. преступного деяния, действия осужденного указаны, равно как и в обвинительном заключении, то есть с учетом квалифицирующего признака преступления, не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и исключенного судом из обвинения. Указывает, что при квалификации действий осужденного суд неверно изложил диспозицию ст. 228 УК РФ, содержащую в себе при описании деяния такой обязательный признак как их «незаконность». Просит приговор в отношении Сергеева С.В. изменить, признать Сергеева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое вещество»; квалифицировать действия Сергеева С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Бережнов А.С. в интересах осужденного Сергеева С.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении, считая их необоснованными в части. Полагает, что не соответствует действительности ссылка государственного обвинителя на то, что судом в приговоре не обоснована возможность применения к осужденному ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре четко отражено, что приходя к выводу о возможности достижения в отношении Сергеева С.В. всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания без реального отбывания наказания – с условным осуждением, суд ссылается на ранее перечисленные по тексту приговора обстоятельства, в том числе на безвозмездную помощь смертельно больным детям и восстановление своими силами памятника российским воинам, погибшим в вооруженных конфликтах. Отмечает, что государственный обвинитель, как в прениях, так и в своем представлении, не смог объективно сослаться на конкретные факты и доказательства томуго, что достижение в отношении Сергеева С.В. всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания без реального отбывания наказания невозможно. Обращает внимание на то, что тяжесть преступления не отнесена к безусловным основаниям не применения судами ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом были правильно оценены действия Сергеева С.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Считает, что такие факты как указание судом в описательной части приговора на признак «приобретения», и пропуск в тексте приговора признака «незаконности», являются описками, техническими ошибками, то есть не являются существенными, не могли повлиять на правильность выводов суда по установленным в суде обстоятельствам и могут быть устранены путем внесения изменений в приговор. Просит в удовлетворении апелляционного представления в части усиления наказания Сергееву С.В. отказать, изменить приговор в части указанных в описательной части возражения описок и технических ошибок.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Сергеева С.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Сергеева С.В., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей М., М.1, П., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Сергеева С.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, в прениях сторон государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ просил суд исключить из объема обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак «незаконное приобретение». Суд, исключив из объема обвинения указанный признак, не исключил его при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что Сергеев С.В. незаконно приобрел наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства.

Допущенное судом противоречие требует внесения в приговор соответствующего изменения, с исключением из него при описании преступного деяния указания на незаконное приобретение наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства.

Кроме того, правильно установив в описательно-мотивировочной части приговора, что Сергеев С.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, при квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ допустил техническую ошибку, указав, о хранении без цели сбыта наркотических средств, а также о хранении растений, содержащих наркотические средства, пропустив слово «незаконное», что подлежит устранению.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ, что повлекло постановление несправедливого приговора и назначение наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 398¹⁵ УПК РФ, ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при назначении наказания должны учитывать требования ст. 6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки как совершенного преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона, а также выносить решение на основе своего правосознания, понимания задач уголовной политики и требований борьбы с преступностью.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно чч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно; смягчающих наказание Сергееву С.В. обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие ребенка, служащего в рядах Российской армии, наличие инвалидности и состояние его здоровья, наличие заболевания у его родителя, наличие благодарностей, безвозмездную помощь в восстановлении социально - значимых объектов и иные действия направленные на заглаживание вреда; а также об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Обосновывая применение ст. 73 УК РФ, суд указал, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможном достижении целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, признав, что исправление Сергеева С.В. возможно без изоляции от общества, суд не указал, какие именно он имел в виду обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, не принял во внимание, что им совершено преступление против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также установленные по делу фактические обстоятельства. При этом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств подлежат учету при решении вопроса о возможности применения правил ст.73 УК РФ в неразрывном единстве с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, чего судом сделано не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности исправления Сергеева С.В. без изоляции от общества обоснованным не является, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания согласиться с ним, поскольку условное осуждение Сергеева С.В. к лишению свободы не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и данных о личности Сергеева С.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания и необоснованном применении в отношении Сергеева С.В. положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению решение суда о применении в отношении Сергеева С.В. положений ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данный вывод в приговоре также мотивирован, и суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств по делу, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Сергеевым С.В. преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Сергеевым С.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что Сергеев С.В. осужден к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сергееву С.В. следует исчислять со дня фактического задержания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года в отношении Сергеева С.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на «незаконное приобретение наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства»;

- уточнить, что действия Сергеева С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Сергееву С.В. и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;

- назначенное Сергееву С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: