Решение по делу № 1-633/2022 от 30.06.2022

Уголовное дело № 1-633/2022 года

УИД: 04RS0007-01-2022-004303-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                                8 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Пиноеве С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты>., подсудимой Маховой М.В. и ее защитника - адвоката Хогоева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Маховой Марии Владимировны, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут водитель Махова М.В., как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, заведомо зная о том, что при движении по дороге она обязана действовать в соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее ПДД), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля «TOYOTA PORTE» с регистрационным знаком ... следовала со скоростью около 30 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе проезжей части <адрес>.

Двигаясь в районе здания ... по <адрес>, Махова М.В., с целью заезда на прилегающую территорию к указанному зданию, расположенному по левой стороне дороги, снизила скорость своего движения до 15 км/ч, однако далее, не убедившись в отсутствии других участников дорожного движения на левой (встречной) половине проезжей части, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 1 п. 8.8 Правил: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам …», абзаца 2 п. 10.1 Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 8.1 Правил: «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», стала выполнять маневр поворота налево с выездом на левую полосу движения, создав в процессе данного маневра помеху водителю Потерпевший №1, управлявшему мопедом TRICKLER без регистрационного знака (VIN № ...), и следовавшему в указанное время во встречном ей направлении по левой половине проезжей части.

Вследствие несоблюдения перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения Махова М.В., находясь за управлением автомобиля «TOYOTA PORTE», в районе здания ... по <адрес> в <адрес>, допустила столкновение с мопедом Потерпевший №1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации, приступая к повороту налево, имела реальную возможность убедиться в наличии встречного транспортного средства (после надлежащего осмотра проезжей части могла своевременно увидеть приближение мопеда TRICKLER под управлением Потерпевший №1 к данному участку дороги), имеющего преимущественное право следования в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения (Маховой М.В.).

    В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 8.8, абзаца 2 п. 10.1, абзаца 1 п. 8.1 ПДД и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Маховой М.В., водителю мопеда TRICKLER Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: закрытый многооскольчатый перелом на границе средней трети и нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева, закрытый косо-поперечный перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; множественные ссадины лица слева, множественные ссадины правой щечной и периорбитальной областей, обеих губ, подбородка, правой кисти, области правого коленного сустава, правой голени, латеральной лодыжки слева, гематомы левого плеча, рвано-ушибленная рана верхней губы щечной области справа, правой щечной области. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимая Махова М.В. поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации и в присутствии защитника. Обвинение ей понятно, вину в инкриминируемом преступлении она признаёт полностью. Также пояснила, что она осознает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Хогоев С.И. в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в отношении Маховой М.В. в особом порядке.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. в судебном заседании в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не возражала против заявленного подсудимой ходатайства об особом порядке.

По мнению суда, обвинение, предъявленное Маховой М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах, учитывая, что Маховой М.В. инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения. При этом суд также исходит из того, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Маховой М.В. заявлено по окончании следствия добровольно, после консультации и в присутствии защитника, она осознаёт последствия применения особого порядка, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, а также то, что стороны не возражают против применения особого порядка.

Исследовав характеризующий материал в отношении Маховой М.В., а также учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает её вменяемой как в момент инкриминированного преступления, так и в настоящее время.

Действия Маховой М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Маховой М.В. в связи с примирением, поскольку претензий к Маховой М.В. она не имеет, Махова М.В. загладила причиненный вред и ущерб полностью, принесла извинения, претензий материального и морального плана к Маховой М.В. нет.

Подсудимая Махова М.В. поддержала данное ходатайство, также просила уголовное дело в отношении нее прекратить, так как с предъявленным обвинением она согласна, вину признает полностью, вред и ущерб причиненный потерпевшему она возместила полностью, с потерпевшим примирилась, понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Защитник Хогоев С.И. просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной, удовлетворить ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, с которым достигнуто примирение. Просил суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон - вред и ущерб причиненный несовершеннолетнему потерпевшему его подзащитной заглажен полностью, извинения принесены, Махова М.В. не судима, вину признала полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, изучив материалы дела, в том числе характеризующие подсудимую, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Маховой М.В. прекращению, с освобождением последней от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Суд при этом исходит из следующих обстоятельств. Так, Махова М.В. вину в совершении преступления небольшой тяжести признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вреда и ущерб полностью.

В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении Маховой М.В. по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения Маховой М.В. в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу должна быть отменена, в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Хогоев С.И. по назначению участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимой Маховой М.В. в течение двух рабочих дней - 28 июля и 8 августа 2022 года, в связи с чем, выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 4500 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме этого, в ходе дознания за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Хогоеву С.И. в сумме 9000 рублей (л.д. 180-181). В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ приходит к выводу что: автомобиль «TOYOTA PORTE» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенный Маховой М.В., а также мопед TRICKLER (...) возвращенный ФИО4, по вступлению приговора в законную силу должны быть оставлены за законными владельцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Маховой Марии Владимировны обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить и освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Маховой М.В. в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хогоева С.И. в общей сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «TOYOTA PORTE» с государственным регистрационным знаком ... - оставить за законным владельцем Маховой М.В.; мопед TRICKLER (...) - оставить за законным владельцем ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                              п/п                                           А.О. Лебедев

Копия верна: судья                                                                                                              А.О. Лебедев