Решение по делу № 2-922/2017 от 02.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                19 апреля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                            ФИО6

при секретаре                                              ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ООО «Наносвет», ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее по тексту - Истец, Банк) с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 535 072,08 руб., в том числе: основной долг - 570 147 руб., проценты на просроченный основной долг - 14 807.72 руб., пени за просрочку основного долга и процентов - 950 116,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 291,07 руб.

           В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Наносвет» был заключен кредитный договор № (далее - кредитный Договор) (л.д. 22-31), согласно которому ООО «Наносвет» был предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. 00 коп., окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - 17 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение возврата кредитных средств были заключены договоры поручительства с физическими лицами: ФИО5 - № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - № от 21.03.2014г. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, однако в настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 535 072,08 рублей. В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просят суд требования удовлетворить.

Представитель ПАО Банк ВТБ ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить, по доводам указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была внесена суммы задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей, данная сумма пошла в счет погашения просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была внесена суммы задолженности по кредитному договору в размере 20 000 рублей, данная сумма пошла в счет погашения просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была внесена суммы задолженности по кредитному договору в размере 80 000 рублей, данная сумма пошла в счет погашения просроченных процентов. В связи с осуществлением частичной оплаты задолженности по кредиту, сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составило 1 535 072,08 рублей

ООО «Наносвет» в лице генерального директора ФИО1 действующий в интересах общества, а также в своих интересах, в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов по договору признал, размер неустойки и пени просил уменьшить, так как сложилось очень тяжелое материальное положение. Дополнительно пояснил, что Банку выплатили 140 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов по договору признала, размер неустойки и пени просила уменьшить, так как неустойка в два раза превышает сумму основного долга.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Наносвет» был заключен кредитный договор № (далее - кредитный Договор) (л.д. 22-31), согласно которому ООО «Наносвет» был предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. 00 коп., окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - 17 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора (п.6.1 кредитного договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета.

        Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

        Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 являются поручителями ООО «Наносвет» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-38, 39-44)

В соответствии с п.3.1. договора поручительства, ФИО5, ФИО1 обязуются отвечать в указанном в п. 1.1. названного Договора объеме перед истцом солидарно в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Наносвет» всех обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В соответствии ч.2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

           На основании ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

           В нарушение ст.401 Гражданского кодекса РФ ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

           В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом предъявлено ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности.

Данное требование не было исполнено ответчиками, что и послужило истцу основанием для предъявления указанного иска.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно представленному расчету истцом у ответчиков имеется задолженность перед истцом по кредиту, а именно основной долг в размере 570 147 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 14 807,72 руб.

           С суммой основного долга ответчики согласились.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

          С учетом указанного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 570 147 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 14 807,72 руб.

          На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 названного Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление ответчиков об уменьшении неустойки, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки за просрочку основного долга и процентов до 250 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Наносвет», ФИО1, ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11049 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Наносвет», ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 570 147 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 14 807,72 рублей, пени за просрочку основного долга и процентов в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 049 рублей, а всего 846 003 (восемьсот сорок шесть тысяч три) рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий