Решение по делу № 33-3885/2018 от 01.02.2018

Судья Демина Т.В. Дело № 33-3885/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего                                                          Черепановой А.М.,

Судей                                                                                          Майоровой Н.В.,

                                                                                                     Яковенко М.В.

при секретаре Новокшоновой М.И.

изучив материалы гражданского дела по иску Калининой Юлии Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Павловой Е.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) № на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2017,

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Калинина Ю.В. обратилась с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование указала, что 20.07.2017 на ул. Волгоградская д.146 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда Джаз государственный регистрационный знак № под управлением Шарипбаева А.С., принадлежащей Худайшукурову А.М., и автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак Т № под управлением собственника Комович С.С. Виновным в ДТП признан Шарипбаев А.С. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.08.2017 между Комович С.С. и Калининой Ю.В. заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. 03.08.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.08.2017 произведена страховая выплата в размере 14200 руб. В соответствии с заключением ООО «Центр независимых экспертиз» от 28.08.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148 500 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб. после получения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13400 руб.

Калинина Ю.В. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 120900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., неустойку за период с 24.08.2017 по 12.09.2017 в размере 25 517 руб., за период с 13.09.2017 по 23.10.2017 неустойку в размере 48360 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость почтовых отправления в размере 421 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5298 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калининой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 120900 руб., убытки в размере 7500 руб., неустойка в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298 руб., штраф в размере 30000 руб. Так же ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калининой Ю.В. взыскана неустойка с 16.12.2017 до момента фактического исполнения обязательств 1209 руб., но не более 262046 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого представил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО "Центр независимых экспертиз», кроме того, истец не уведомил страховую компанию о дате времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Так же считал, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. Просил назначить по делу судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.07.2017 на ул. Волгоградская д.146 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Джаз, под управлением Шарипбаева А.С., принадлежащей Худайшукурову А.М. и автомобиля Ауди А6 под управлением собственника Комович С.С. Виновным в ДТП признан Шарипбаев А.С. Из справки и постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Шарипбаев А.С. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. В действиях водителя Комовича С.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Вина не оспорена.

01.08.2017 между Комовичем С.С. и Калининой Ю.В. заключен договор уступки права требования.

24.07.2017 транспортное средство потерпевшего было осмотрено, произведена страховая выплата в размере 14200 руб.

06.09.2017 в адрес страховщика поступила претензия, после ее получения страховщиком произведена доплата в размере 13400 руб.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом от 28.08.2017 № ООО «Центр независимых экспертиз», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120900 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание, представленное в материалы дела экспертное заключение АО «Технэкспорт», судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку он сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства, представленное истцом заключение ООО Центр независимых экспертиз», судебная коллегия отклоняет.

Так, принятое судом в качестве доказательства заключение ООО «Центр независимых экспертиз» соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении страховщика о времени, месте и дате осмотра транспортного средства судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом направлялось уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства по месту его нахождения (л.д.17). Кроме того истец вызывал ответчика на проведение независимой экспертизы по адресу: ... 28.08.2017 в 14:00, что подтверждается почтовыми накладными и квитанциями. Ответчик на осмотр своего представителя не направил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

Ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом требующих установления юридически значимых обстоятельств по делу и объема представленных сторонами доказательств разрешает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в случаях, если для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Судом первой инстанции в данном случае такой необходимости не установлено и выводы суда об этом материалам дела соответствуют.

В этой связи у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной атотехнической экспертизы, которое заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, решение суда о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит проверке судом апелляционной жалобы независимо от доводов апелляционной жалобы, поскольку оно касается применения судом мер гражданско-правовой ответственности за нарушение страховщиком обязательства, которые должны соответствовать требованиям закона.

По смыслу абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в ее пользу не имеется.

В этой связи, решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2017 в части взыскания с ПАО СК «Росгострах» в пользу Калининой Ю.В. штрафа в сумме 30 000 руб. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М

Судьи: Яковенко М.В.

Майорова Н.В.