Решение от 11.08.2015 по делу № 12-1729/2015 от 16.07.2015

Мировой судья Вологодской области                                         Дело № 12-1729/2015

по судебному участку № 3

Моисеева В.Я.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, дом 89                                                      11 августа 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юкина Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартьянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мартьянов С.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы Мартьянов С.В. указал, что был не согласен с показаниями прибора и результатами освидетельствования, которое было проведено сотрудниками ГИБДД. Высказывал намерение направить его в больницу на медицинское освидетельствование, однако сотрудники полиции проигнорировали данное требование. Считает, что привлечение к ответственности является незаконным, так как нарушена процедура медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Мартьянов С.В. не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения Мартьянова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> Мартьянов С.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом Мартьянову С.В. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются отметки в протоколе и подписи Мартьянова С.В.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мартьянов С.В. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку в отношении него имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведено исследование с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», показания прибора <данные изъяты> мг/л, погрешность прибора составляет <данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мартьянов С.В. был согласен, о чём указал в акте освидетельствования и поставил подпись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии двух понятых;

- распечатку показаний прибора «<данные изъяты>», в которой указаны результаты анализа <данные изъяты> мг/л;

- письменные объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ,

судья приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Мартьянова С.В. в его совершении.

Порядок освидетельствования Мартьянова С.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС соблюдён в точном соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями Правил.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, поэтому судья признаёт данные доказательства допустимыми и относимыми.

Приведённые доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мартьянова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> Мартьяновым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения судья считает установленным.

Находя вину Мартьянова С.В. в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдён.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено мировым судьёй, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание Мартьянову С.В. назначено в пределах санкции статьи, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ, а именно: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, данных о личности Мартьянова С.В.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьёй, для чего оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства при привлечении Мартьянова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ судья не усматривает.

Обстоятельств, устраняющих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░