Решение по делу № 33-2167/2018 от 02.02.2018

Судья: Дульцева Л.Ю.

Дело № 33- 2167

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ощепкова Сергея Евгеньевича, Ощепковой Татьяны Калиновны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ампилоговой Вероники Вадимовны в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № ** от 24.05.2012г. в сумме 3638 228 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 391 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Ощепковой Татьяне Калиновне, Ощепкову Сергею Евгеньевичу, путем реализации с публичных торгов: 2-этажный из железобетонных блоков индивидуальный жилой дом (лит.А) с подвалом (под лит.А), общей площадью 194,80 кв.м, в том числе жилой площадью 83,60 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 574,9+-4,8 кв.м, кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, определив начальную продажную цену в размере 4211800 руб.

Взыскать с Ощепковой Татьяны Калиновны, Ощепкова Сергея Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6000 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в суд с иском к Ампилоговой В.В., Ощепковой Т.К., Ощепкову С.Е. о взыскании с Ампилоговой В.В. задолженности по кредитному договору № ** от 24.05.2012 в размере 3638228 руб. 45 коп.; в счет погашения задолженности обращении взыскания на имущество: 2-этажный из железобетонных блоков индивидуальный жилой дом (лит.А) с подвалом (под лит.А), общая площадь: 194,80 кв.м., в том числе жилая площадь: 83,60 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер объекта: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 574,9+-4,8 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый (условный) номер объекта: **, принадлежащее на праве собственности Ощепковой Т.К., Ощепкову С.Е., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которого начинаются торги, в размере 4211800 руб.

Заявленные требования Банк мотивировал следующим: 24.05.2012г. с Ампилоговой В.В. заключен кредитный договор № ** с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом имущества) с аннуитетными платежами, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на срок до 30.04.2022г. в сумме 3150000 руб. с оплатой за пользование кредитом 14% годовых, а по истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного долга), установленных в разделе 4 договора, - 50% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели под залог имеющегося имущества. Согласно п. 2.3 кредитного договора, а также договору ипотеки от 24.05.2012, обеспечением исполнения кредитных обязательств является ипотека (залог недвижимости) дома, принадлежащего на праве собственности Ощепковой Т.К., Ощепкову С.Е. Банк свои обязательств по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщиком с мая 2015г. в нарушение кредитного договора не осуществляются платежи в счет погашения долга по договору. По состоянию на 21.07.2017г. кредитная задолженность Ампилоговой В.В. перед Банком составила 3638228 руб. 45 коп., из которых: 2581933,78 руб. – основной долг, 1043294,67 руб. – проценты, 13000 руб. – штрафы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просят в апелляционной жалобе Ощепкова Т.К. и Ощепков С.Е., указывая, что банком не предпринималось каких-либо мер для взыскания суммы задолженности с заемщика Ампилоговой В.В. Домовладение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем, другой недвижимости не имеется. Заявители являются пенсионерами, иных доводов, кроме пенсии, не имеют, Ампилогова В.В. воспользовалась их доверием, ввела в заблуждение, заранее зная, что взыскание будет обращено на имущество заявителей.

В дополнительной апелляционной жалобе заявители указывают, что пункт 7.3 кредитного договора является ничем иным, как соглашением сторон (кредитора и заемщика) о досудебном (претензионном) урегулировании спора. Документ, подтверждающий соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению приложен не был, следовательно, исковое заявление подлежало возврату истцу. Залогодателям претензия также не направлялась. Суд не учел, что исходя из совокупности положений ст. 336 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ предметом залога не может выступать имущество, на которое не допускается обращение взыскания, а именно: на жилое помещение, единственно пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи, что подтверждено определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. № 456-О. Суд не учел, что залогодатели Ощепковы не являлись заемщиками по кредитному договору, денежные средства предоставлялись Ампилоговой В.В. для потребительских целей, то есть заложенное имущество приобреталось не за счет предоставленных заемщику кредитных денежных средств, ПАО «КБ «Урал-ФД» при заключении кредитного договора допустил злоупотребление своими гражданскими правами. Просят решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( п.2).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 24.05.2012. между Банком и Ампилоговой В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №**, по условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3150 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 30.04.2022 и уплатить проценты в размере 14% годовых. По истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного долга), установленных в разделе 4 договора, плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.1.2 кредитного договора кредит предназначен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости. Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека (залог недвижимости) (п. 2.3 кредитного договора).

Согласно п.3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня.

Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество в случае невыполнения условий договора, предусматривающих обеспечение возвратности кредита (п. 7.2, 7.3 кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом, а также нарушения графика погашения кредита, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения (п.п. 9.1, 9.2).

Банк свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2911 от 28.05.2012 (л.д.14).

Заемщик в нарушение обязательств по кредитным договорам неоднократно нарушал график погашения долга, а с мая 2015 года платежи в счет уплаты процентов и основного долга по кредитным договорам не осуществляются.

По состоянию на 21.07.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 3638228 руб. 45 коп., из которых: 2581933,78 руб. – основной долг, 1 043 294,67 руб. – проценты, 13000 руб. – штрафы, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-16).

Кредитный договор № ** от 24.05.2012 между Банком и Ампилоговой В.В. в целях исполнения обязательств по возврату кредита, обеспечен договором ипотеки (залога недвижимости) от 24.05.2012, предметом является имущество: 2-этажный из железобетонных блоков индивидуальный жилой дом (лит.А) с подвалом (под лит. А), общей площадью 194,80 кв.м., в том числе жилая 83,60 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 574,9+-4,8 кв.м., расположенные по адресу: **** (л.д. 12-13).

Согласно п. 7.2 кредитного договора при нарушении со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.1, Банк имеет право взыскать с заемщика всю сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что сумма задолженности перед Банком ответчиками не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору не представлено.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчиком Ампилоговой В.В. неоднократно нарушались обязательства перед Банком по кредитному договору, нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями его отмены.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (ст.54).

На основании п. 1 ст. 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы заявителей о том, что заложенное имущество является их единственным жильем, в силу чего на него не может быть обращено взыскание, основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку в данном случае заложенное имущество является предметом ипотеки, обращение на него взыскания возможно, что, помимо вышеизложенного, подтверждается также ч. 3 договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами является несостоятельным и надуманным.

Довод заявителей о том, что п. 7.3. кредитного договора является соглашением о досудебном претензионном урегулировании спора, при отсутствии которого в данном случае исковое заявление подлежало возврату, является необоснованным.

Право на досрочное взыскание оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставлено Банку законом (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчиков основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепкова Сергея Евгеньевича, Ощепковой Татьяны Калиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: