Решение по делу № 33-4229/2024 (33-32750/2023;) от 13.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-32750/2023)	Судья: Виноградова О.Е.
УИД: 78RS0№...-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
с участием прокурора	Ивановой А.А.
при секретаре	Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года апелляционную жалобу Соболева А. С., Костылевой С. Н., Соболевой Г. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... (2-5086/2022) ~ М-2882/2022 по исковому заявлению Соболева А. С., Костылевой С. Н. к Соболеву П. А., Соболевой (Барро) Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Соболевой (Барро) Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней Барро А. М., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Костылевой С.Н. и её представителя Маннапова Р.В., представителя Барро Е.А., действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Барро А.М., <дата> года рождения, Дмитриевой С.В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Соболев А.С., Костылева С.Н. обратились в Московский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Соболеву П.А., Барро Е.А., в соответствии с которыми просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №... в <адрес> по Новоизмайловскому проспекту в Санкт-Петербурге с последующим их снятием с регистрационного учета по данному адресу, а также к ответчику Барро Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Барро А.М., о признании неприобретшей право пользования указанным спорным жилым помещением с последующим снятием несовершеннолетней с регистрационного учета по данному адресу, по мотиву не вселения в спорную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Соболев А.С. состоял в зарегистрированном браке с Соболевой С.Б., который был расторгнут <дата>, в связи с чем их совместные дети – ответчики Соболев П.А., Барро Е.А. были вселены и зарегистрированы в квартиру по спорному адресу. После прекращения брачных отношений Соболева С.Б. с детьми и личными вещами выехала из спорного жилого помещения <дата>, жила с детьми отдельно от бывшего супруга Соболева А.С., дети с отцом не общались. После расторжения брака с Соболевой С.Б. истец Соболев А.С. заключил брак с Костылевой С.Н., которая как член его семьи была вселена и зарегистрирована в квартире по спорному адресу. По достижению детьми 18-летнего возраста ни Соболев П.А., ни Барро Е.А. не пытались вселиться в квартиру по спорному адресу, бремя ее содержания не несли, тогда как каких-либо препятствий в проживании в данной квартире истцами ответчикам не чинились. Личных вещей ответчиков в спорной квартире также не имеется, интереса к данной квартире ответчик не проявляют. Вместе с тем <дата> по адресу спорной квартиры была зарегистрирована, но никогда не вселялась в нее несовершеннолетняя дочка Барро Е.А. – Барро А.М., <дата> года рождения. Кроме того, <дата> Соболева Г.П., мать истца Соболева А.С., и СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» заключили новый договор социального найма в отношении спорной квартиры, в который несовершеннолетняя Барро А.М., <дата> года рождения, не была включена в качестве члена семьи нанимателя. На основании изложенного истцы считают, что поскольку ответчики не являются членами семьи истцов, непроживание ответчиков в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, то они должны быть признаны, соответственно, утратившими и не приобретшей право пользования спорной квартирой с последующим их снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Соболева А.С., Костылевой С.Н. к Соболеву П.А., Соболевой (Барро) Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Соболевой (Барро) Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Барро А.М., <дата> года рождения, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Соболев А.С., Костылева С.Н. и Соболева Г.П. обжаловали его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Соболев А.С., Костылева С.Н. и Соболева Г.П. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Иск Соболева А.С., Костылевой С.Н. удовлетворить.

Признать Соболева П.А., <дата> года рождения, Соболеву (Барро) Е.А., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, отдельной трехкомнатной квартирой №... <адрес> по Новоизмайловскому проспекту в Санкт-Петербурге с последующем снятием с регистрационного учета.

Признать несовершеннолетнюю Барро А.М., <дата> года рождения, в лице законного представителя Соболевой (Барро) Е.А., <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - отдельной трехкомнатной квартирой №... <адрес> по Новоизмайловскому проспекту в Санкт-Петербурге с последующем снятием с регистрационного учета».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части признания несовершеннолетней Барро А.М., <дата> года рождения, неприобретшей права пользования жилым помещением, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Барро Е.А. – без удовлетворения.

Податель жалобы (ответчик) Барро Е.А., действующая в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Барро А.М., <дата> года рождения, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Дмитриеву С.В., которая указала, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании несовершеннолетней Барро А.М., <дата> года рождения, неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороной истцов не имеется.

Истец (податель жалобы) Костылева С.Н. и её представитель Маннапова Р.В. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают, настаивают на их удовлетворении, ввиду того, что несовершеннолетняя не была включена в договор социального найма. На момент регистрации несовершеннолетней её мать уже утратила право пользованием жилым помещением.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал что решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании несовершеннолетней Барро А.М., <дата> года рождения, неприобретшей право пользования спорным жилым помещением подлежит отмене.

Поскольку, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части признания несовершеннолетней Барро А.М., <дата> года рождения, неприобретшей права пользования жилым помещением, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, при настоящем рассмотрении дела судебная коллегия проверяет доводы апелляционной жалобы стороны истца только в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней Барро А.М., <дата> года рождения, неприобретшей права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона в части отказа в иске о признании несовершеннолетней Барро А.М., <дата> года рождения, неприобретшей права пользования жилым помещением, соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, Новоизмайловский проспект, <адрес>, была предоставлена на основании ордера и решения Исполкома от <дата> Соболевой Г.П. и членам ее семьи.

В указанный договор были включены в качестве членов семьи: Соболев А.С. (сын-истец), Костылева С.Н. (невестка-истец), Соболев П.А. (внук-ответчик) и Соболева Е.А. (внучка-ответчик) (том 1, л.д. 23).

Соболев П.А. зарегистрирован в спорной квартире с <дата>, Соболева (в настоящее время Барро) Е.А.- с <дата>, а Барро А.М. (дочь Барро Е.А., внучка Соболева А.С. и правнучка Соболевой Г.П.) – с <дата>, Костылева С.Н.- с <дата>.

<дата> Соболева Г.П., мать Соболева А.С., и СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» заключили новый договор социального найма в отношении спорной квартиры, в который в качестве членов семьи также были включены Соболев А.С., Костылева С.Н., Соболев П.А. и Соболева (Барро) Е.А.

Согласно правовой позиции истцов, положенной в основу настоящих исковых требований, поскольку ответчики не являются членами семьи истцов, не проживание ответчиков в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, то они должны быть признаны, соответственно, утратившими и не приобретшей право пользования спорной квартирой с последующим их снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания несовершеннолетней Барро А.М., <дата> года рождения, неприобретшей права пользования жилым помещением и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что не утратившая право пользования спорной жилой площадью мать несовершеннолетней Барро А.М., <дата> года рождения, Барро Е.А., поставила на регистрационный учет по спорному адресу свою несовершеннолетнюю дочь в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, тогда как факт не вселения несовершеннолетней в спорную квартиру не имеет правового значения, поскольку до достижения совершеннолетия Барро А.М. не имеет возможности определять свое место жительство отдельного от законного представителя – матери Барро Е.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней Барро А.М., <дата> года рождения, неприобретшей права пользования жилым помещением, истцы Соболев А.С., Костылева С.Н., а также третье лицо Соболева Г.П. в представленной апелляционной жалобе указывают, что судом первой инстанции не верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции несовершеннолетняя Барро А.М., <дата> года рождения, является дочерью Барро Е.А., которая в свою является дочерью Соболева А.С.

Несовершеннолетняя Барро А.М., <дата> года рождения, была зарегистрирована по спорному адресу к своей матери Барро Е.А. <дата>.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от <дата> "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Само по себе проживание несовершеннолетних в ином жилом помещении, отличном от того, которое было определено соглашением их родителей, не может служить основанием для признания несовершеннолетних не приобретшими либо утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку они не имеют возможности самостоятельно вселиться в жилое помещение.

Судебная коллегия применительно к рассматриваемому спору приходит к выводу о том, что место жительство Барро А.М., <дата> года рождения, в спорном жилом помещении определено ее матерью Барро Е.А., последняя на момент регистрации ребенка также имела регистрацию в указанном жилом помещении, ее право пользование не было прекращено, и она не была признана на тот момент утратившей право пользования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Барро А.М., <дата> года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт- Петербург, Новоизмайловский проспект, <адрес>, в установленном законом порядке, не проживает в спорной квартире по независящим от нее обстоятельствам, а именно, в силу несовершеннолетнего возраста, из-за которого она не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому её фактическое проживание с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания Барро А.М., <дата> года рождения, неприобретшей право пользовании жилым помещением.

Материалами дела также подтверждается, что Барро А.М., <дата> года рождения, в собственности жилых помещений не имеет, не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, проживание в квартире с матерю, является временным, в связи с отсутствием иного места проживания.

Вопреки указаниям истцов, судебная коллегия достоверно установила, что не проживание Барро А.М., <дата> года рождения, по адресу спорного жилого помещения не связано с отказом от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у Барро А.М., <дата> года рождения, возникло в силу юридически значимых действий её родителей, ответчик фактически не может вселиться в квартиру по причине нахождения на иждивении матери, в силу несовершеннолетнего возраста обучения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в части признания несовершеннолетней Барро А.М., <дата> года рождения, неприобретшей права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны истца и третьего лица с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в иске Соболева А. С. и Костылевой С. Н. к несовершеннолетней Барро А. М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.