Решение по делу № 33-5932/2019 от 27.08.2019

            Председательствующий: Компанеец А.Г.                                              № 33-5932/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Заборовской М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Козубенко Натальи Валерьевны на решение Кировского районного суда города Омска от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мелещенко Веры Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Козубенко Натальи Валерьевны в пользу Мелещенко Веры Сергеевны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки среднюю заработную плату за период с 18.02.2019 г. по 05.05.2019 года в размере 73 882,68 рублей.

Взыскать с Козубенко Натальи Валерьевны в пользу Мелещенко Веры Сергеевны в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с Козубенко Натальи Валерьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 716,48 рублей».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Мелещенко В.С. обратилась в суд с иском к Козубенко Н.В., указав, что 20.12.2018 она вышла на работу, где от работодателя ИП Козубенко Н.В. ей стало известно, что она уволена в связи с сокращением численности штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 18.02.2019 удовлетворены её исковые требования, с Козубенко Н.В. в пользу Мелещенко В.С. взыскано: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46 545,28 руб. за период времени с 20.12.2018 по 11.02.2019), в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. До настоящего времени трудовая книжка не возвращена ответчиком. Уведомление о получении трудовой книжки ей не направлялось. Фактически в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки, она была лишена реальной возможности официального трудоустройства. В связи с указанными действиями была вынуждена приобрести новую трудовую книжку для трудоустройства.

Просила взыскать с Козубенко Н.В. заработную плату в размере 88 170 рублей за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки с 12.02.2019 по 05.05.2019, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Мелещенко В.С., Козубенко Н.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Представитель Мелещенко В.С. Малахов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель Козубенко Н.В. Кириченов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Козубенко Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что Мелещенко В.С. уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, поэтому последний день работы с днем оформления прекращения трудовых отношений не совпадает. С письменным заявлением о выдаче трудовой книжки истец к работодателю не обращалась. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом размера средней заработной платы. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению вследствие пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, который подлежал исчислению с 20.12.2018, когда Мелещенко В.С. вручен приказ об увольнении.

    Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Козубенко Н.В. Кириченова Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Омска от 18.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.04.2019, исковые требования Мелещенко В.С. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично. Признан незаконным приказ б/н от 20.12.2018 индивидуального предпринимателя Козубенко Н.В. об увольнении менеджера Мелещенко В.С. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников). Изменена формулировка увольнения Мелещенко В.С. с п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников) на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение индивидуальным предпринимателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя). Изменена дата увольнения Мелещенко В.С. на дату исключения индивидуального предпринимателя Козубенко Н.В. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - на 11.02.2019. Взыскан с Козубенко Н.В. в пользу Мелещенко В.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46 545,28 рублей. Взыскано с Козубенко Н.В. в пользу Мелещенко В.С. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 896,36 рублей.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Мелещенко В.С. указывала на то, что до настоящего времени трудовая книжка не возвращена ответчиком, в связи с чем до 06.05.2019 она была лишена возможности трудиться.

    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

    Установив, что обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки ответчикам исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

    Вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Омска от 18.02.2019 изменена формулировка увольнения Мелещенко В.С. и дата увольнения - на 11.02.2019, между тем, трудовая книжка с внесенными в нее соответствующими записями истцу ответчиком не выдавалась, ни до рассмотрения спора об оспаривании увольнения, ни после признания увольнения незаконным, что не оспаривалось последним.

    Доводы ответчика об освобождении работодателя от ответственности в связи с направлением уведомлений о необходимости получения трудовой книжки тщательно исследовались судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств направления таких уведомлений после вынесения решения Кировским районным судом г. Омска от 18.02.2019.

    Порядок и период расчета среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки судебной коллегией признается верным и обоснованным.

    С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

    Довод автора жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд со ссылкой на положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кировского районного суда города Омска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: