Решение по делу № 33-43/2018 от 19.06.2017

судья Фильченкова Ю.В. дело №33-43/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В. и Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Пономарева А.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов к администрации Рузского муниципального района, Пономареву А. А. о признании недействительными постановки на государственный кадастровый учет недвижимости земельного участка, сведений о земельном участке, содержащихся в ГКН, признании отсутствующим права аренды на земельный участок,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в интересах Российской Федерации в лице Росводресурсов в суд с иском к администрации Рузского муниципального района, Пономареву А.А., в котором просил:

признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:154 общей площадью 1672 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для зоны отдыха», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах первого пояса зоны санитарной охраны Озернинского гидроузла;

признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:154 общей площадью 1672 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зоны отдыха, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указав в решении, что оно является основанием для снятия участка с кадастрового учета;

признать отсутствующим право аренды Пономарева А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:154 общей площадью 1672 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зоны отдыха, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенной прокуроской проверки выявлено, что участок образован в результате раздела земельного участка на основании постановления Главы районной администрации; арендатором является Пономарев А.А. Согласно сведениям АО «Мосводоканал»- организации, ответственной за обеспечение качественной питьевой водой территории Московского региона, спорный участок полностью расположен в 100-метровой полосе от нормального подпорного уровня Озернинского водохранилища, т.е. полностью расположен в границах первого пояса зоны санитарной охраны Озернинского гидроузла. Для участка установлен вид разрешенного использования «для зоны отдыха», допускающий возведение на его территории строений и ведение хозяйственной деятельности, что может оказать негативное воздействие на состояние источника питьевого водоснабжения города Москвы и состояние окружающей среды в целом.

Администрация Рузского муниципального района, Пономарев А.А. иск не признали, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

АО «Мосводоканал» (третье лицо) выступило на стороне истца.

Неретин П.Е., Кирносов Д.Е., Минмособлимущество, Управление Росреестра по Московской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (третьи лица) явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Решением суда от 13.03.2017 г. иск Межрайонного природоохранного прокурора Московской области удовлетворен.

Пономарев А.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Процессуальный истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что межрайонная природоохранная прокуратура Московской области провела проверку по обращению граждан о нарушениях закона при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:154 в деревне <данные изъяты>.

Спорный участок площадью 1672 кв.м отнесен к категории земель -земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для зоны отдыха, поставлен на кадастровый учет 30.12.2013 г., образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:57 общей площадью 9353 кв.м.

Раздел произведен на основании постановления главы администрации Рузского муниципального района Якунина О.А. от 28.11.2013 г. №3610, схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:57 утверждена постановлением главы района от 23.11.2013 г. №5137, им же установлены категория земель и вид разрешенного использования.

В соответствии с постановлением заместителя главы администрации Рузского муниципального района Бабкина В.Ю. от 04.06.2012 г. №2140 и договором от 15.08.2012 г. №538 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:57 предоставлен в аренду Кирносову Д.Н. сроком на 49 лет.

24.07.2013 г. Кирносов Д.Н. и Неретин П.Е. заключили договор об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:57.

30.07.2015 г. Пономарев А.А. и Неретин П.Е. заключили договор об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:154, образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:57.

По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «АВС», согласно которому спорный земельный участок находится на расстоянии 1667 м выше створа Озернинского гидроузла в 100 метровой прибрежной полосе Озернинского водохранилища, кроме того, часть участка площадью 398 кв.м расположена ниже отметки НПУ (182,5), то есть непосредственно в акватории Озернинского водохранилища, относящейся к 1 зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы (2000 м выше створа Озернинского гидроузла).

Северная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:154 пересекает урез воды, границу Озернинского водохранилища, на отметке НПУ, при этом часть земельного участка площадью 398 кв.м расположена ниже отметки НПУ Озернинского водохранилища, то есть в зоне акватории Озернинского водохранилища.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:154 отсутствуют какие либо объекты недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы и установил, что нахождения спорного земельного участка в границах первого пояса зоны санитарной охраны Озернинского гидроузла и частичное его нахождение непосредственно в акватории Озернинского водохранилища создает угрозу химического и биологического загрязнения данного источника и нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по охране окружающей среды; при установленных обстоятельствах спорный земельный участок не мог быть предоставлен администрацией Рузского муниципального района в аренду Кирносову Д.М., а впоследствии Неретину П.Е. и Пономареву А.А., в связи с чем суд удовлетворил исковые требования.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции были отменены обеспечительные меры, и ответчик до принятия судом обжалуемого решения подал документы в Управление Росреестра по Московской области для исправления реестровой ошибки в сведениях о координатах спорного земельного участка.

Управление Росреестра по Московской области приняло решение об учете изменений объекта недвижимости, в связи с чем местоположение границ спорного участка изменилось.

Судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства по делу в связи с изменением местоположения границ земельного участка.

При таких обстоятельствах выводы судебной землеустроительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета изменения местоположения участка, в связи с чем судебная коллегия назначила по делу повторную землеустроительную экспертизу и на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве доказательства по делу заключение ООО «Р-ВЦ».

Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы спорный земельный участок не находится на территории, занятой сооружениями Озернинского гидроузла, не находится в акватории Озернинского водохранилища на расстоянии 2000 м выше створа Озернинского гидроузла, не находится в полосе по берегу Озернинского водохранилища шириной 100 м и длиной 2000 м выше створа Озернинского гидроузла, не находится в первом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, часть земельного участка площадью 585 кв.м входит в состав береговой полосы.

Судебная коллегия критически относится к выводам повторной землеустроительной экспертизы, поскольку выводы основаны на неправильном толковании Постановления Совмина РСФСР от 30.11.1971 г. №640 «Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников».

Указанным Постановлением утверждены зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников в границах согласно Приложению.

В первый пояс зоны санитарной охраны включаются, помимо прочего:

территории, занятые сооружениями Озернинского гидроузла;

акватория Озернинского водохранилища на расстоянии 2000 метров выше створа гидроузла, а также полоса по обоим берегам этого водохранилища шириной 100 метров и длиной 2000 метров выше створа гидроузла.

Из буквального прочтения данного Постановления следует, что в первый пояс зоны санитарной охраны входит : 1) территория, занятая сооружениями Озернинского гидроузла 2) акватория Озернинского водохранилища на расстоянии 2000 метров выше створа гидроузла, т.е. вся водная гладь Озернинского водохранилища от створа гидроузла на расстоянии 2000 метров. Экспертом данная точка, где заканчивается расстояние 2000 метров от створа гидроузла по акватории Озернинского водохранилища, определена 3) полоса по обоим берегам этого водохранилища шириной 100 метров и длиной 2000 метров выше створа гидроузла.

Экспертом определена полоса шириной 100 метров по обоим берегам водохранилища, с которой судебная коллегия согласна, но судебная коллегия не может согласиться с позицией эксперта об определении полосы длиной 2000 метров выше створа гидроузла, которая определена с учетом фактических изгибов берега водохранилища, поскольку Постановление Совмина РСФСР от 30.11.1971 г. №640 включает в первый пояс зоны санитарной охраны полосу по обоим берегам шириной 100 метров и длиной 2000 метров выше створа гидроузла, без указания об ее определении с учетом фактических изгибов водохранилища, а указывает на длину 2000 метров выше створа гидроузла ( т. 3 л.д.176-212, л.д. 210).

Определяя длину 2000 метров с учетом изгибов берега водохранилища, эксперт фактически часть территории водохранилища, куда входит и его акватория и береговая 100- метровая часть, оставляет за границами первого пояса зоны санитарной охраны. Ссылка ответчика и эксперта о наличии предупредительного знака о начале 1 ЗСО, который совпадает с произведенными экспертом замерами, являются несостоятельными, поскольку представитель АО «Мосводоканал» поясняла, что данный знак был поставлен из-за наличия ранее имеющихся ограждений и невозможности прохода к той части, в которой этот знак должен находиться. Кроме того, наличие знака не является единственным доказательством, указывающего об окончании первого пояса зоны санитарной охраны.

Поскольку экспертом определены местоположения створа Озернинского гидроузла, акватория Озернинского водохранилища и расстояние 2000 метров от створа гидроузла, а также 100-метровая береговая зона, в указанной зоне расположен спорный земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта о том, что спорный земельный участок не находится в границах первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы является неправомерным.

Произведенными экспертом измерениями, бесспорно, подтверждается расположение части земельного участка в границах первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

В соответствии с п. 3.3.4 «СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила» под 1 поясом ЗСО Озернинского гидроузла понимается полоса шириною 100 метров по обоим берегам водохранилища до створа УСБ «Волынщино» Спорткомитета РФ и акватория водохранилища между указанным створом и плотиной гидроузла.

Несмотря на то, что зона санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников устанавливается только субъектом Федерации, в частности вышеуказанным Постановлением Совмина РСФСР, вместе с тем, судебная коллегия также проверила обстоятельства правомерности местоположения спорного земельного участка с учетом п. 3.3.4 «СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила», который также содержит описательные характеристики расчета зон санитарной охраны и устанавливают ограничения использования земельных участков, попадающих в режимные зоны, в связи с чем судебная коллегия назначила дополнительную экспертизу и на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве доказательства по делу заключение ООО «Р-ВЦ».

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы контур участка с кадастровым номером <данные изъяты>:154 ( 1) площадью 647 кв.м входит в состав 1 пояса ЗСО полностью, контур участка с кадастровым номером <данные изъяты>:154 ( 2) входит частично: часть участка площадью 942 кв.м вошла в состав 1 пояса ЗСО, часть участка площадью 82 кв.м в состав не вошла. Из данного экспертного заключения следует, что створ УСБ «Волынщино » расположен практически на расстоянии 2000 метров от створа Озернинского гидроузла, земельные участки расположены в береговой 100-метровой зоне и 2000- метровой зоне от створа гидроузла, что подтверждает, что участки находятся в 1 поясе ЗСО.

Оснований не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы не имеется, выводы не опровергнуты и согласуются с ранее представленными измерениями.

В силу ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу абз. 2 п. 5 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. №10).

В соответствии с п. 1.4 и п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Спорный земельный участок практически полностью расположен в 100-метровой береговой полосе водохранилища. Береговая полоса в силу п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ и п. 12 ст. 1 ГрК РФ является территорией общего пользования неограниченного круга лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Сторона ответчика указывает, что спорный участок не изъят из оборота, а ограниченные в обороте земельные участки могут быть предоставлены в аренду.

Вместе с тем формирование участка с целевым назначением «для зоны отдыха» нарушает указанные выше ограничения, установленные для первого пояса зоны санитарной охраны, в связи с чем формирование участка (его выдел) с таким назначением противоречат требованиям закона, а сделки, на основании которых к ответчику перешло право аренды, ничтожны, поскольку посягают на публичные интересы в сфере охраны окружающей среды, в связи с чем право аренды ответчика на спорный участок подлежит признанию отсутствующим.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции Управление Росреестра по Московской области приняло решение об учете изменений объекта недвижимости, в связи с чем местоположение границ спорного участка изменилось, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку резолютивная часть решения не содержит описание координат границ земельного участка, а выводы суда о недействительности постановки на ГКН спорного земельного участка и его сведений, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, а также признании отсутствующим право аренды ответчика, являются правомерными.

Вывод суда об удовлетворении иска не опровергается доводами жалобы, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи