Решение по делу № 33-170/2024 (33-4860/2023;) от 04.12.2023

        Председательствующий по делу судья Рыбаков В.А.         Дело № 33-170/2024         (в суде первой инстанции 2-2047/2023 УИД 75RS0001-02-2023-001239-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кардаша В.В.,

судей краевого суда Куклиной И.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 1 февраля 2024 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Портнягину Д. А., Портнягиной Е. В. о признании отсутствующим их права собственности на квартиру, признании такого права за истцом,

по апелляционной жалобе представителя истца Коляды Н.Ю.

на решение Центрального районного суда города Читы от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Портнягину Д.А., Портнягиной Е.В., просило признать отсутствующим их право собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, признать такое право за истцом. В обоснование требований указал на взыскание с ответчиков в пользу Банка задолженности по ипотечному кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру решением суда от 15 февраля 2018 года. В порядке исполнительного производства торги по продаже этого недвижимого имущества признаны несостоявшимися, представитель Банка уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии оставить нереализованное имущество за собой, его постановлением и актом от 4 июня 2020 года такое имущество передано взыскателю. В административном судопроизводстве решением суда от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменением судами апелляционной и кассационной инстанций, должникам отказано в иске об оспаривании таких действий судебного пристава-исполнителя. Также в административном судопроизводстве решением суда от 19 января 2022 года удовлетворен их иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) об оспаривании действий по государственной регистрации права собственности Банка на спорную квартиру и возложении обязанности зарегистрировать такое право за Портнягиным Д.А. Поскольку присужденная задолженность по кредитному договору не погашена, в исполнительном производстве спорная квартира передана Банку, регистрация права собственности на нее за ответчиками нарушает его права (т.1 л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйДиКоллект» (т.1 л.д. 57, 176, 177).

                Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 249-251).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Банка Коляда Н.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска полностью. Повторяя доводы иска, указывает на передачу спорной квартиры Банку как нереализованного в исполнительном производстве имущества должника, правильность таких действий судебного пристава-исполнителя подтверждена судебными актами трех инстанций. Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника – односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений. Закон придает этому согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов. Считает, что вывод суда о прекращении залога (ипотеки) спорной квартиры и о том, что Банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой не основан на материалах дела, противоречит выводам судов по упомянутому административному делу. При вынесении обжалуемого решения суд нарушил принцип единообразия судебной практики, не учел наличие принятых 4 июня 2020 года постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на это имущество, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Сославшись на отсутствие записи об обременении спорной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) суд не учел вывод суда по административному делу, что ипотека не прекращена в связи с наличием долговых обязательств (т.2 л.д. 1-2, 35-36).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Котлярова Т.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения (т.2 л.д. 46, 47).

    Третьи лица: Управление Росреестра, УФССП, ООО «АйДиКоллект» о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы (т.2 л.д. 92, 110, 111).

    В судебное заседание представителей не направили, об уважительных причинах не сообщили, об отложении не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшего ее представителя Банка Черного С.Ю., участвовавшего посредством системы видеоконференц-связи из Новосибирского областного суда, возражавших против ответчиков Портнягина Д.А., Портнягину Е.В., их представителя Котлярову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приобщенной в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела выписки из ЕГРН по состоянию на <Дата>, на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом лоджий и балкона <данные изъяты> кв.м.), по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности:

14 октября 2014 года Портнягина Д.А. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств;

24 ноября 2021 года Банка по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

21 марта 2022 года Портнягина Д.А. по решению суда (т. 3 л.д. 49,50).

    Как подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда города Читы от 15 февраля 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2018 года, постановлено взыскать солидарно с Портнягина Д.А., Портнягиной Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 7 676 456 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 52 582 руб. 28 коп., всего 7 729 038 руб. 54 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 6 625 600 руб. (т.1 л.д. 28-30, т.3 л.д. 53-57).

    Решением Центрального районного суда города Читы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2020 года, отказано в административном иске Портнягина Д.А., Портнягиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов №1 города Читы УФССП Бурмакиной Т.Ю., Центральному районному отделу судебных приставов № 1 города Читы УФССП, врио старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 1 города Читы УФССП Дьякову Р.Н., УФССП о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, понуждении к совершению действий (т.3 л.д. 58-67).

    Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года № 88а-9596/2021 названные судебные акты оставлены без изменения (т.3 л.д. 68-76).

    Судами трех инстанций установлено, что по исполнительному производству, возбужденному 5 июля 2018 года по упомянутому решению суда от 15 февраля 2018 года, судебным приставом-исполнителем 27 сентября того же года вынесено постановление о наложении ареста на имущество и продаже его с публичных торгов через электронную площадку.

    Протоколами заседаний комиссии Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия от 27 января и 8 мая 2020 года первоначальные и повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

    20 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, 1 июня того же года Банк направил судебному приставу уведомление о согласии оставить имущество за собой.

    4 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное старшим судебным приставом. В этот же день составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесены постановление о снятии ареста с имущества и постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

    Решением Центрального районного суда города Читы от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2022 года, удовлетворен административный иск Портнягина Д.А., Портнягиной Е.В. к Управлению Росреестра, постановлено признать незаконным его решение о государственной регистрации 24 ноября 2021 года права собственности Банка на спорную квартиру, признать недействительной запись в ЕГРН от этой даты о праве собственности Банка на спорную квартиру, обязать аннулировать такую запись, зарегистрировать право собственности на нее за Портнягиным Д.А., с указанием, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности Банка на ту же квартиру (т.1 л.д. 16-20, 31-35).

Отказывая в рассматриваемом иске, суд первой инстанции установил, что кредитором по кредитному договору от 9 октября 2014 года продолжает оставаться Банк, поскольку этот кредитный договор исключен из числа ссуд, переданных цессионарию, дополнительным соглашением от 22 октября 2022 года к договору цессии (об уступке права (требования) между Банком и ООО «АйДиКоллект» (т.1 л.д. 169, 170). Суд принял во внимание доводы ответчиков о том, что Банк не воспользовалось правом оставления имущества за собой после объявления торгов несостоявшимися, соответственно, основания для признания права собственности отсутствуют. Как следует из решения суда от 19 января 2022 года Банк не выполнил требования пункта 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, залог (ипотека) спорной квартиры прекратился в силу закона. По сведениям ЕГРН в отношении спорной квартиры не имеется обременений в виде ипотеки.

    С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

    Исходя из положений части 3 статьи 78, пунктов 11, 12 и 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 350, абзаца второго и третьего пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56, статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

    Несоблюдение порядка и срока уведомления организатора торгов о согласии оставить заложенное имущество за собой не является основанием для признания ипотеки прекращенной. Для возникновения у взыскателя прав на нереализованное на торгах имущество достаточно обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № 18-КГ19-15).

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Названными судебными актами по административному делу: решением суда от 25 сентября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам краевого суда от 17 декабря 2020 года и кассационным определением от 24 июня 2021 года, установлено, что 1 июня 2020 года Банк направил судебному приставу уведомление о согласии оставить нереализованное на торгах имущество за собой (т.3л.д.88).

    Судебные акты приняты с участием тех же сторон, в силу приведенной нормы процессуального закона это обстоятельство не может быть поставлено под сомнение и имеет преюдициальное значение.

    Отказывая в административном иске об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд первой и апелляционной инстанции, с которыми согласился суд кассационной инстанции, указали, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

    Судебные акты по другому административному делу, об оспаривании действий Управления Росреестра: решение суда от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам краевого суда от 20 июля 2022 года, мотивированы допущенными при государственной регистрации права собственности нарушениями, а именно: отсутствие документа, подтверждающего получение организатором торгов согласия залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой. При этом суды указали, что взыскатель (Банк) не лишен обращения для регистрации права собственности на спорное имущество при надлежаще представленных документах, тогда как ипотека на заложенное имущество не прекращена ввиду наличия долговых обязательств должника (т.1 оборот л.д. 19, оборот л.д. 34).

    В порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены полученные по запросу суда постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2023 года об окончании исполнительных производств в отношении Портнягина Д.А. и Портнягиной Е.В., за невозможностью взыскания, с возвратом исполнительного документа Банку, остатком долга 5 543 617 руб. 74 коп. (т.3 л.д. 86, 87).

    Таким образом, по фактическим обстоятельствам дела следует приобретение ответчиками по договору купли-продажи с использованием кредита спорной квартиры, обремененной ипотекой, со взысканием с них кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. В исполнительном производстве повторные публичные торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем получено согласие взыскателя оставить такое имущество за собой. Правильность постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю подтверждена в административном судопроизводстве. Задолженность по ипотечному кредиту до настоящего времени не погашена.

    В нарушение выводов судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон обжалуемое решение мотивировано противоположным выводом, на что обоснованно указывает автор апелляционной жалобы.

    Суд посчитал ипотеку прекращенной в связи с тем, что Банк не воспользовался правом оставить имущество за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, что противоречит судебным актам трех инстанций по административному делу Центрального районного суда города Читы № 2а-4556/2020 (УИД 75RS0001-02-2021-010617-09).

    Такая ситуация очевидно нарушает права кредитора на спорную квартиру, при наличии решения суда о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче ему нереализованного имущества должника.

    Возражения на апелляционную жалобу представителя ответчиков Котляровой Т.А. о прекращении ипотеки только из-за того, что Банк не уведомил о согласии оставить нереализованное имущество за собой организатора торгов, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании закона, не соответствующие приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

    То обстоятельство, что в административном судопроизводстве оспорены действия Управления Росреестра и решением суда от 19 января 2022 года постановлено зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за Портнягиным Д.А., не препятствует удовлетворению требований Банка в гражданском судопроизводстве.

При таком положении обжалуемое решение следует отменить, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска полностью (пункт 2 статьи 328, пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам части 3 статьи 98 того же кодекса, с учетом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с ответчиков в пользу истца следует взыскать, солидарно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, за подачу иска 33 046 руб. и апелляционной жалобы 3 000 руб., всего 36 046 руб. (т.1 л.д. 11, т.2 л.д. 8).

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 26 сентября 2023 года отменить. Принять новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к Портнягину Д. А., Портнягиной Е. В. о признании отсутствующим их права собственности на квартиру, признании такого права за истцом – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Портнягина Д. А. на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать право собственности публичного акционерного общества «Росбанк» на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» с Портнягина Д. А., Портнягиной Е. В., солидарно, судебные расходы по оплате государственной пошлины 36 046 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 8 февраля 2024 года