Решение по делу № 33-9545/2021 от 05.08.2021

Судья Могильная Е.А. дело № 33-9545/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/2021 по иску председателя правления товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» Ивашова Вячеслава Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о защите деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе председателя правления товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» Ивашова Вячеслава Александровича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования председателя правления товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» Ивашова Вячеслава Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о защите деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ивашова Вячеслава Александровича убытки в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований председателя правления товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» Ивашова Вячеслава Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

председатель правления товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (далее ТСН- «Наш Дом») Ивашов В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о защите деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 03 мая 2018 года государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № <...> составлен протокол в отношении него по ст. 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 28 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении по статье 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСН «Наш Дом» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для получения правовой помощи при рассмотрении данного дела истец привлекал адвоката Щербаченко Н.В. на основании соглашений об оказании юридической помощи от 22 мая 2018 года.

Стоимость юридических услуг по соглашению установлена в размере 5000 рублей.

Кроме того, указывает, что истец является лицом, занимающим должность в ТСН «Наш Дом», в связи с чем, нарушены его личные неимущественные права как гражданина и как должностного лица.

Просит признать порочащим деловую репутацию незаконное привлечение председателя правления ТСН «Нам Дом» Ивашова В.А. к административной ответственности, установленным постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу председателя правления товарищества собственников недвижимости «Наш дом» Ивашова В.А. 5000 рублей в качестве убытков, возникшим в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивашов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, защите деловой репутации, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ивашов В.А. и его представитель по доверенности Лосев В.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России по доверенностям Струкова Е.М., представитель УМВД России по г. Волгограду по доверенности Докимук Н. С. против доводов жалобы возражали, полагали решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 мая 2018 года государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Шипаевым В.Д. составлен протокол в отношении Ивашова В.А. по статье 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 28 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении по статье 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСН «Наш Дом» Ивашова В.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 28 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.43 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков.

Материалами дела подтверждено, что 22 мая 2018 года между истцом и Шербаченко Н.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг.

В соответствии с соглашением была осуществлена защита интересов Ивашова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.43 КоАП РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Истцу были оказаны услуги при рассмотрении в мировом суде дела об административном правонарушении. В связи с этим, судом взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 5000 рублей.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о защите репутации, суд первой инстанции верно сделал вывод, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений, составленный сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей протокол об административном правонарушении доказательством этого служить не может.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с исковым заявлением, Ивашов В.А. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, как лица, занимающего должность в ТСН «Наш Дом» наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав, либо ограничений или лишений каких-либо прав истца, исходя из заявленных требований, не установлено.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствие парковочных мест для размещения транспортных средств инвалидов, стороне истца следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения постановления о привлечении председателя правления ТСН «Наш Дом» Ивашова В.А. к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСН «Наш Дом» Ивашова Вячеслава Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи