Решение по делу № 2-1343/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-1343/2019

УИД 58RS0008-01-2019-002040-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2019 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича – Звозниковой Юлии Владимировны к Николаеву Игорю Вячеславовичу, Щербакову Антону Алексеевичу, Бахмутову Михаилу Евгеньевичу, Гусаровой Марине Вячеславовне, Петрову Александру Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Николаева И.В. – Звозникова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением от 19 октября 2017 года по делу № судья Железнодорожного районного суда г. Пензы удовлетворил ходатайство следователя, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному 06 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в последующем переквалифицированного на ч.4 ст. 159 УК РФ и разрешил, в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения возможного наказания в виде штрафа, наложить арест на недвижимое имущество обвиняемого Николаева Игоря Вячеславовича, в том числе на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым № площадью 2337 кв.м., по <адрес>; жилой дом с кадастровым №, площадью 376,8 кв.м по <адрес>; нежилое здание (баня) с кадастровым №, площадью 317,7 кв.м по <адрес>; нежилое (офисное) помещение с кадастровым №, площадью 20,5 кв.м, по <адрес>; нежилое здание (сторожевой домик) с кадастровым №, площадью 9.4 кв.м по <адрес>

Указанный судебный акт явился основанием для внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости записей об аресте в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обвиняемому на праве собственности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2019г срок процедуры реализации имущества должника продлен до 18 ноября 2019 г.

Установив в последующем наличие в ЕГРН записей об аресте в отношении указанного имущества, внесенных на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 октября 2017 г. финансовый управляющий в порядке ч.9 ст. 115 УПК РФ обратился в Следственную часть Следственного управления УМВД России по Пензенской области с письменным обращением, в котором просил совершить действия, направленные на снятие ареста с имущества должника, включенного в его конкурсную массу. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения по причине того, что в настоящее время ущерб по расследуемому уголовному делу не возмещен.

Между тем, финансовый управляющий считает, что указанное в настоящем заявлении имущество должника подлежит освобождению от ареста.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением в реестр требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов на общую сумму 31 652 624,27 руб., в том числе требования: Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - в сумме 27 228,13 руб., на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 г. по делу № и в сумме 34 636,57 руб., на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2019 г. по делу №; Управления муниципального имущества администрации г. Пензы - в сумме 122 995,71 руб., на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 г. по делу №; Акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» (АО) - в сумме 16 782 954,81 руб., на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2019 г. по делу №; Публичного акционерного общества ВТБ - в сумме 303 155,37 руб., на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 г. по делу №; Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - в сумме 665 903,42 руб. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 г. по делу №; Дрякина Бориса Борисовича - в сумме 3 442 550,26 руб., на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2018 г. по делу №; ИП Дурманова Михаила Анатольевича - в сумме 3 023 200 руб., на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2018 г. по делу №; Тихонова Евгения Ивановича - в сумме 300 000 руб., на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2018 г. по делу № и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. по делу №; Вороны Юрия Леонидовича - в сумме 6 950 000 руб., на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2019 г. по делу №.

Принятой обеспечительной мерой затрагиваются права и законные интересы указанных кредиторов должника, которые при наличии ареста на спорное имущество, неопределенного по продолжительности времени, лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет вырученных от проведения торгов денежных средств.

Обращает внимание на то, что арестованное в рамках уголовного дела имущество должника (за исключением сторожевого домика по <адрес>) является предметом залоговых требований акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк», предъявленных в деле о банкротстве должника.

Указывает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве залоговый кредитор наделен рядом особых, исключительных прав в отношении определения судьбы залогового имущества, включенного в конкурсную массу должника. Основная привилегия залогового кредитора в деле о несостоятельности заключается в преимуществе получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества. В связи с этим указанный судебный акт о наложении ареста напрямую затрагивает интересы залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Отмечает, что на момент вынесения постановления о наложении ареста указанное выше имущество уже находилось в залоге у Банка.

В этой связи полагает, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение интересов третьих лиц, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения имеющихся обязательств.

С учетом изложенного истец считает, что наложенный арест не обеспечивает исполнение приговора, а лишь создает препятствия для реализации имущества должника и необоснованные преимущества третьим лицам - потерпевшим и гражданским истцам по уголовному делу, по отношению к иным кредиторам должника, предъявившим свои требования в деле о банкротстве гражданина, в связи с чем подлежит снятию.

На основании изложенного, истец просит отменить арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2017 года по делу № на имущество, принадлежащее Николаеву Игорю Вячеславовичу, а именно на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №, площадью 2337 кв.м., по <адрес>; жилой дом с кадастровым №, площадью 376,8 кв.м по <адрес>; нежилое здание (баня) с кадастровым №, площадью 317,7 кв.м по <адрес>; нежилое (офисное) помещение с кадастровым №, площадью 20,5 кв.м, по <адрес>; нежилое здание (сторожевой домик) с кадастровым №, площадью 9.4 кв.м по <адрес>.

Определением судьи от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пензенской области.

В судебном заседании от представителя ответчика Николаева И.В. – Зайцевой М.В., действующей на основании ордера, поступило ходатайство об оставлении искового заявления Финансового управляющего индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича – Звозниковой Юлии Владимировны к Николаеву Игорю Вячеславовичу, Щербакову Антону Алексеевичу, Бахмутову Михаилу Евгеньевичу, Гусаровой Марине Вячеславовне, Петрову Александру Викторовичу об освобождении имущества от ареста без рассмотрения, поскольку в настоящее время у финансового управляющего Звозниковой Ю.В. отсутствуют полномочия на подписание такого иска.

Истец финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Николаева И.В. – Звозникова Ю.В. и ее представитель по доверенности Звозников М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Николаев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Щербаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу полагал на усмотрение суда.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу полагал на усмотрение суда.

Ответчик Бахмутов М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Гусарова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пензенской области – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Гук Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Финансового управляющего индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича – Звозниковой Юлии Владимировны к Николаеву Игорю Вячеславовичу, Щербакову Антону Алексеевичу, Бахмутову Михаилу Евгеньевичу, Гусаровой Марине Вячеславовне, Петрову Александру Викторовичу об освобождении имущества от ареста без рассмотрения.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АКБ «Московский вексельный Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ в лице Операционного офиса «Пензенский» Филиала №6318 ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель АО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Дрякин Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Дурманов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, действуя через своего представителя по доверенности Дурманова В.А., представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Тихонов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Ворона Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.126 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года в отношении имущества ИП Николаева И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Звозникова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2018 года по делу № индивидуальный предприниматель Николаев И.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должником утверждена Звозникова Ю.В.

01 августа 2019 года к производству Арбитражного суда Поволжского округа принята кассационная жалоба Николаева И.В. на указанное выше решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2018 года.

Кассационным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 октября 2019 года вышеназванное решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения настоящего дела решение о признании ИП Николаева И.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества не принято.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу - финансовому управляющему не принадлежит право на предъявление иска об освобождении имущества должника от ареста.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 4 ст.222, ст. ст. 215, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Финансового управляющего индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича – Звозниковой Юлии Владимировны к Николаеву Игорю Вячеславовичу, Щербакову Антону Алексеевичу, Бахмутову Михаилу Евгеньевичу, Гусаровой Марине Вячеславовне, Петрову Александру Викторовичу об освобождении имущества от ареста – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий - Д.В. Шветко