Решение по делу № 33-2978/2015 от 13.03.2015

Судья: Мащенко Е.В. Дело №

Докладчик: Батенёва Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Батенёвой Н.А., Хоменко С.Б.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по частной жалобе ГВА на определение Советского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым суд взыскал с ГВА в пользу ГНВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГНВ обратилась в суд с заявлением к ГВА о взыскании судебных расходов. В заявлении указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования к ГВА по иску ГНВ к ГВА о возмещении средств по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. За время рассмотрения дела судом, она понесла судебные расходы по оплате услуг адвоката, на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика.

Советским районным судом <адрес> постановлено указанное определение, с которым не согласен ГВА В частной жалобе просит определение отменить, уменьшить размер оплаты за услуги представителя до <данные изъяты> рублей.

Считает, что рассмотренное дело не относиться к категории сложных. Отмечает, что данное дело можно было рассмотреть за одно судебное заседание, однако из-за ошибок в расчетах, допущенных стороной истца, состоялось три судебных заседания.

Дело рассмотрено судебной коллегии в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования ГНВ удовлетворены в части. Взыскано с ГВА возмещение средств по оплате за содержания жилья и коммунальные платежи за период с июня 2011 г. по июнь 2014 г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска, ГНВ отказано.

Интересы ГНВ по делу представлял адвокат НП «Новосибирская коллегия адвокатов <адрес>» КАА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Понесенные ГНВ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве вида юридической помощи указано: «подготовка иска в суд, представление в суде 1-ой инстанции по иску о взыскании коммунальных платежей».

Проанализировав указанные правовые нормы, а также представленные документы, подтверждающие факт несения судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы о том, что присужденная сумма судебных расходов должна быть снижена до <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не принимает. Поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ГНВ, отвечающему принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов изменению не подлежит.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела затянулось по вине стороны истца, не может быть принят во внимание судебной коллегии. Поскольку истица уточняя исковые требования, а так же заявляя различного рода ходатайства реализовывала свои права, гарантированные ей Конституцией РФ и предусмотренные ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, материалам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому основанием для отмены либо изменения определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, частную жалобу ГВА– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: