Решение по делу № 12-240/2021 от 08.06.2021

Дело № 12-240/2021        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                  21 июля 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Моисеева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода Круглова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Нижегородский водоканал» Криницына Д.С. на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Нижегородский водоканал», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № АО «Нижегородский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут и ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минуту по адресу: <адрес> (место производства земляных работ по аварийному ремонту водопровода на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), установлено, что АО «Нижегородский водоканал», являясь производителем работ и имея возможность по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, не приняло надлежащих мер по своевременной ликвидации провала и деформации во временном покрытии из брусчатки тротуара и проезда после ремонта теплотрассы по ордеру на производство земляных и ремонтных работ № 6-634 от 20.11.2020 г. по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 13.29 вышеуказанных Правил благоустройства.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Нижегородский водоканал» Криницын Д.С. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой считает постановление о привлечении АО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно п. 13.22 Правил благоустройства провал должен быть устранен в течение суток с момента выявления просадки грунта. АО «Нижегородский водоканал» не было уведомлено о выявленных просадках грунта и не имело возможности в течение суток принять меры по их ликвидации.

В судебном заседании защитник АО «Нижегородский водоканал» Моисеев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что в настоящее время не имеет сведений относительно ликвидации указанного провала; не может пояснить, осуществляет ли общество мониторинг состояния покрытия дорог и тротуаров во временном покрытии после аварийного ремонта. Административный орган не направлял обществу уведомление о выявлении указанного провала, поэтому о его наличии общество узнало при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода Круглов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании просил оставить постановление о привлечении АО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил суду, что согласно п. 13.29 Правил благоустройства АО «Нижегородский водоканал» должно самостоятельно осуществлять постоянный контроль за состоянием покрытий дорог и тротуаров, восстановленных во временном зимнем варианте, с целью выявления образовавшихся провалов и деформаций для принятия меры по их своевременной ликвидации. Длительность бездействия общества по выявлению и ликвидации провала была зафиксирована сотрудником контролирующего органа. У административного органа отсутствует обязанность уведомлять АО «Нижегородский водоканал» о выявленных нарушениях, Правилами благоустройства это не предусмотрено.

Законный представитель АО «Нижегородский водоканал», защитник Криницын Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника Моисеева С.В., представителя административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода Круглова И.В., изучив жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.2 КоАП НО, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 13.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, данный раздел устанавливает порядок организации и проведения земляных работ, в том числе аварийных, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций (далее - работы) на территории муниципального образования город Нижний Новгород, требования к обустройству и содержанию строительных площадок, мест производства работ, восстановления благоустройства территории.

Согласно п. 13.22 указанных Правил благоустройства, в период гарантийного срока (5 лет на магистралях, улицах городского и районного значения, имеющих твердое покрытие; не менее 3 лет на местных проездах, тротуарах и прочих территориях) после завершения работ заказчиком работ контролируется состояние объекта. При возникновении просадок грунта и деформаций дорожного полотна, выявленных администрацией города Нижнего Новгорода, в течение суток с момента выявления просадок грунта, деформации дорожного полотна заказчиком принимаются меры к их ликвидации.

Пунктом 13.29 Правил благоустройства предусмотрено, что восстановление покрытия дорог и тротуаров осуществляется круглогодично.

При проведении работ в зимний период обеспечивается:

восстановление несущего слоя основания и верхнего слоя из холодной асфальтобетонной смеси или временного покрытия из брусчатки;

контроль за состоянием покрытия дорог и тротуаров.

Восстановление постоянного покрытия и нарушенного благоустройства территории в полном объеме осуществляется не ранее 25 апреля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут и ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минуту инспектором Приокского отдела МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» Швигель Л.В. в ходе проводимого мониторинга было выявлено, что в нарушение п. 13.29 вышеуказанных Правил благоустройства по адресу: <адрес>, АО «Нижегородский водоканал» не обеспечило контроль за состоянием покрытия тротуара после производства работ в зимний период по ремонту водопровода, что может привести к травматизму граждан.

Вышеуказанный факт отражен в фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам проверки в отношении АО «Нижегородский водоканал» составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО.

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление № № о привлечении АО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Факт совершения АО «Нижегородский водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, в отношении АО «Нижегородский водоканал»;

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, со схемой расположения объекта и фототаблицей;

- копией ордера на производство работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Нижегородский водоканал»

и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном документе отражены правильно.

Согласно материалам дела АО «Нижегородский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ г. получило ордер № № на производство работ по адресу: <адрес>, а именно: аварийный ремонт водопровода с установкой временного ограждения тип 2, вид вскрываемой поверхности: тротуар, газон; без ограничения движения транспорта; сроки производства работ с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановление благоустройства в окончательном варианте с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что АО «Нижегородский водоканал» после производства работ по ремонту теплотрассы по ордеру на производство в зимний период земляных и ремонтных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, не обеспечило контроль за состоянием тротуара и проезда и не приняло надлежащих мер по своевременной ликвидации провала и деформации во временном покрытии из брусчатки тротуара и проезда после вышеуказанного ремонта теплотрассы.

Таким образом, административная комиссия Приокского района города Нижнего Новгорода в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекла АО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода определены правильно.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода протокола об административном правонарушении, оценены членами коллегиального органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что АО «Нижегородский водоканал» не имело возможности своевременно ликвидировать образовавшийся провал грунта и деформацию тротуара и проезда, поскольку не было уведомлено о выявленных просадках грунта, не являются основанием для освобождения АО «Нижегородский водоканал» от административной ответственности, поскольку выявленный в ходе мониторинга инспектором Приокского отдела МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» факт наличия провала и деформации во временном покрытии из брусчатки тротуара и проезда на протяжении трех дней свидетельствует об отсутствии со стороны АО «Нижегородский водоканал» в нарушение требований п. 13.29 Правил благоустройства надлежащего контроля за его состоянием с целью выявления просадок грунта и их своевременной ликвидации.

В данном случае отсутствие со стороны администрации города Нижнего Новгорода уведомления АО «Нижегородский водоканал» о выявленных посадках грунта, не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку АО «Нижегородский водоканал» должно было принять меры по самостоятельному выявлению и устранению указанного нарушения. Таким образом, факт наличия провала и деформации во временном покрытии из брусчатки тротуара и проезда после ремонта теплотрассы на протяжении трех дней свидетельствует о наличии в деянии АО «Нижегородский водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО.

Доводы жалобы заявителя и приложенные к ней материалы не свидетельствуют о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по надлежащему контролю за состоянием покрытия дорог и тротуаров с целью выявления провалов, иной деформации, вызванных производством работ, для их своевременной ликвидации, а также отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах деяние АО «Нижегородский водоканал» было правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Совершенное АО «Нижегородский водоканал» правонарушение в данном рассматриваемом случае не может быть признано судьей малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом административное наказание назначено АО «Нижегородский водоканал» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, в виде минимально возможного размера штрафа, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного административного штрафа.

Постановление о привлечении АО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода в отношении АО «Нижегородский водоканал».

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы АО «Нижегородский водоканал» на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Нижегородский водоканал» оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Нижегородский водоканал» Криницына Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                       И.Л. Мякишева