Решение по делу № 33-8087/2019 от 04.09.2019

Судья Кулакова С.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                                   № 33-8087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.Б. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным приказа, заключений служебной проверки

по апелляционной жалобе Попова Е.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2019 года,

установила:

Попов Е.Б. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Иркутское», указав в обоснование исковых требований, что с 2001 года проходит службу в органах МВД России, с 2011 года - в должности старшего государственного инспектора, ранее дисциплинарных взысканий не имел. 25.03.2019 Попов Е.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности двумя приказами МУ МВД России «Иркутское» № 352 л/с, № 354 л/с.

Приказом от 25.03.2019 № 352 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 17.1, 17.5 п. 17, п.п. 35.1 п. 35, п. 42 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 № 605), неправомерный отказ в предоставлении государственной услуги по обращению (данные изъяты) от Дата изъята .

Приказом от 25.03.2019 № 354 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п.п. 17.5 п. 17, п.п. 35.1 п. 35 Административного регламента МВД России, неосуществление проверки достоверности выдачи филиалом ПАО СК «Росгосстрах» полиса ОСАГО Номер изъят от Дата изъята при проведении регистрационных действий с автомобилем ВАЗ Номер изъят. В ходе мониторинга 24.12.2018 выявлено 84 факта осуществления в ОТН РАМТС регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, когда предъявлялся один и тот же полис ОСАГО. По мнению истца, искусственно создана неоднократность проступков. Кроме него, к дисциплинарной ответственности привлечены (данные изъяты) Как следует из приказа, им всем объявлено замечание в связи с неосуществлением проверки достоверности выдачи полиса ОСАГО от Дата изъята (данные изъяты), что было установлено 24.12.2018, за 3 месяца до наложения дисциплинарного взыскания. По мнению истца, приказы являются незаконными, не доказаны основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Истец Попов Е.Б. просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 25.03.2019 № 352 л/с, от 25.03.2019 № 354 л/с, признать необоснованным заключения служебной проверки по факту 28.11.2018, 24.12.2018.

Определением суда от 13.06.2019 прекращено производство по данному делу в части исковых требований о признании незаконным приказа от 25.03.2019 № 352 л/с.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.06.2019 исковые требования Попова Е.Б. удовлетворены частично. Суд признал незаконным заключение служебной проверки и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (данные изъяты) в отношении истца от 23.02.2019 по факту нарушений административного регламента МВД России (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 № 605).

Исковые требования Попова Е.Б. о признании незаконным приказа от 25.03.2019 № 354 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании необоснованным заключения служебной проверки от 25.02.2019 в отношении истца Попова Е.Б. суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Нижечек Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения представитель указал, что не согласен с выводом суда о признании приказа № 354 л/с от 25.03.2019, изданным с учетом требований закона при том, что в приказе указано одно основание для привлечения к дисциплинарной ответственности пяти сотрудников за одинаковые действия без доказательств вины.

Суд не дал оценки тому, что ответчиком не выполнен п. 25 Порядка проведения проверки, не издан приказ о составе комиссии по ее проведению, несмотря на указание (данные изъяты) «организовать проведение служебной проверки», а также нарушены пункты 30.7, 30.8, 30.11, 30.12, 30.13 Порядка.

Проверка проведена с нарушением сроков, суд дал неверную оценку обстоятельствам продления срока на 30 дней на основании рапорта (данные изъяты).

Установленные судом обстоятельства не являются подтверждением неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, виновности действий истца, позволивших признать их дисциплинарным проступком и привлечь к дисциплинарной ответственности. Суд дал неверную оценку действиям истца при наличии проблем проверок по базе АИС ФИС, о которых достоверно известно руководству, в связи с чем в настоящее время регистрационные действия проводятся с той же сложностью.

Ходатайство о признании ответа (данные изъяты) недопустимым доказательством, заявленное истцом, было отклонено судом без оценки, без объяснений.

При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены результаты выполнения истцом служебных обязанностей, соблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, не учтено, что к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, имел поощрения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения истца Попова Е.Б., его представителя Биктимирова А.Р., действует на основании ордера № 80 от 26.09.2019, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, представителя Межмуниципального управления МВД Российской Федерации «Иркутское» Лискова В.С., действует на основании доверенности от 04.01.2019 № 42/14-5, сроком по 31.12.2019, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего решения суда законным, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 ч.6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность предусмотренную статьями 12.3, 12.37 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения РФ от 23.10.1993 на водителя возложена обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункты 2.1, 2.1.1 Правил).

Таким образом, действующее законодательство обязывает граждан при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения, и иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно рапорту от 24.12.2018 врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области, 24.12.2018 в ходе мониторинга ФИС ГИБДД-М выявлено 84 факта осуществления в МОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» регистрационных действий с транспортным средством ВАЗ Номер изъят, VIN Номер изъят, при проведении которых собственниками (владельцами) транспортных средств предъявлялся один и тот же полис ОСАГО Номер изъят, выдан СК «Росгосстрах», срок действия с 18.06.2018 по 17.06.2019. В нарушение п. 35 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 № 605) (далее по тексту – Административный регламент) сотрудниками МОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не осуществлялась проверка достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. В целях установления обстоятельств допущенных нарушений, а также причин и условий, способствующих их совершению, просил назначить по данному факту служебную проверку, проведение которой поручить МУ МВД России «Иркутское».

25.12.2018 руководителю МУ МВД России «Иркутское» начальником ГУ МВД России по Иркутской области поручено организовать проведение служебной проверки в порядке приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, о результатах необходимо проинформировать УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

28.12.2018 начальником МУ МВД России «Иркутское» проведение служебной проверки поручено зам. начальника ОТН и РАМТС ГИБДД.

15.01.2019 в ходе проведения служебной проверки запрошена информация у руководителя ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче полисов ОСАГО: Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята ; на какие транспортные средства выдавались, с указанием собственников транспортных средств, копии полисов; запрошены разъяснения, может ли страховой полис при смене собственника транспортного средства оставаться прежним, номер не меняться, а запись о новом собственнике вноситься в этот же полис на лицевой либо с обратной стороны, с заверением печатью страховой компании.

18.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области подтвердил факт выдачи полисов ОСАГО Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , собственник (данные изъяты)., автомобиль ВАЗ /Номер изъят, разъяснил, что изменять собственника транспортного средства на страховом полисе без смены бланка запрещено. Представлена копия страхового полиса ЕЕЕ Номер изъят, собственник (данные изъяты) срок страхования с 16 часов 23 минут Дата изъята по 24 часа Дата изъята , страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с Дата изъята по Дата изъята . Транспортное средство (данные изъяты), идентификационный Номер изъят - Номер изъят, паспорт транспортного средства <адрес изъят>; договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: (данные изъяты) страховая премия – 1647 руб. 20 коп.

25.01.2018 зам. начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» обратился с рапортом на имя и.о. начальника МУ МВД России «Иркутское - в связи с большим объемом проводимой проверки просил продлить срок служебной проверки на 30 дней по 84 фактам осуществления регистрационных действий с автомобилями, при проведении которых собственниками (владельцами) автомобилей предъявлялся один и тот же полис ОСАГО. На рапорте имеется резолюция уполномоченного лица «разрешаю».

Служебная проверка проводилась в отношении 11 сотрудников, в том числе истца.

25.02.2019 начальником МУ МВД России «Иркутское» утверждено заключение служебной проверки, подготовленное заместителем начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по результатам служебной проверки по факту нарушений сотрудниками ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Административного регламента, согласно которому 24.12.2018 в ходе мониторинга Федеральной информационной системы Госавтоинспекции сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области установлено 84 факта осуществления в ОТН и РАМТС регистрационных действий с автомобилями, при проведении которых собственниками (владельцами) автомобиля ВАЗ Номер изъят, идентификационный Номер изъят - Номер изъят предъявлялся один и тот же полис ОСАГО Номер изъят от Дата изъята , выдан ПАО СК «Росгосстрах». При проведении регистрационных действий с указанным автомобилем проверку полноты и достоверности сведений в подсистеме «Транспортные средства» ФИС ГИБДД-М по заявлениям Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , 3 35048290 от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с п. 35 Административного регламента осуществлял истец Попов Е.Б.

Заявителями предоставлен указанный выше полис ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления проведены регистрационные действия, выданы документы на зарегистрированное транспортное средство и государственные регистрационные знаки. Проверка полиса в СМЭВ посредством ФИС-ГИБДД-М по всем заявлениям, кроме заявления от Дата изъята Номер изъят, не проводилась, так как не работала соответствующая вкладка. Проверки полиса по заявлению от Дата изъята Номер изъят показала, что сведения о собственнике не совпадают.

Как следует из объяснений истца Попова Е.Б., проверить полис посредством СМЭВ или с помощью Федеральной информационной системы Госавтоинспекции не представилось возможным технически, при проверке полиса по РСА – действующий.

По результатам служебной проверки подтвердился факт нарушения подп. 17.5 п. 17, подп. 35.1 п. 35 Административного регламента, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка, в том числе в отношении истца.

Так, согласно заключению служебной проверки, принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение подп. 17.5 п. 17, подп. 35.1 п. 35 Административного регламента, выразившееся в неосуществлении проверки достоверности выдачи полиса ОСАГО при проведении регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21063.

Приказом от 25.03.2019 № 354 л/с истец Попов Е.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за нарушение требований подп. 17.5 п. 17, подп. 35.1 п. 35 административного регламента, выразившееся в неосуществлении проверки достоверности о выдаче полиса ОСАГО Номер изъят от 18.06.2018, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах», при проведении регистрационных действий с транспортными средствами ВАЗ Номер изъят.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа от Дата изъята Номер изъят л/с и признании необоснованным заключения служебной проверки от 25.02.2019, поскольку факт нарушения истцом подп. 17.5 п. 17, подп. 35.1 п. 35 Административного регламента подтвердился представленными доказательствами, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и указанные обстоятельства могли служить основанием для привлечения Попова Е.Б. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом тот факт, что Попов Е.Б. допустил виновное бездействие, выразившееся в непроведении проверки достоверности представленных на государственную регистрацию сведений указанного выше полиса ОСАГО, истец не опроверг, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение требований Административного регламента в этой части, истец не представил.

Между тем, требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (данные изъяты) в отношении истца от 23.02.2019, по факту нарушений Административного регламента МВД России (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 № 605) судом удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, требованиям закона. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

Суд верно установил, что в обязанности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции Попова Е.Б. входит: осуществление руководства регистрацией автомототранспортных средств отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» и несение персональной ответственности по данному направлению деятельности; осуществление приема заявлений и проверки документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств; принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации транспортных средств; осуществление приема документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств, регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации; осуществление оформления регистрационных документов; осуществление проверки и подписания документов, выдача документов и регистрационных знаков; осуществление формирования реестров, картотеки учета транспортных средств, введение информации в автоматизированные учеты; принятие к рассмотрению заявлений владельцев и истребование сведений и документов, необходимых для регистрации транспортных средств; проверка документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, а также иных представленных документов на соответствие требованиям действующего законодательства и правил.

Разделом II «Стандарт предоставления государственной услуги» Административного регламента (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 № 605), подразделом 17, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, находящихся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе.

В соответствии с подп. 17.5 п. 17 Административного регламента к документам, получаемым регистрационными подразделениями от государственных органов и организаций в электронном виде, которые также могут быть представлены заявителем по собственной инициативе, относятся: 17.5. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Подтверждающие выдачу полиса сведения запрашиваются через информационные системы, предназначенные для обеспечения деятельности Госавтоинспекции, или через систему межведомственного электронного взаимодействия.

Разделом III «Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме» административного регламента предусмотрена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса.

Так, согласно п. 35.1 п. 35 Административного регламента проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве осуществляется: 35.1. В автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных при проведении соответствующих административных действий. Указанный порядок действий применяется также при поступлении заявлений с использованием Единого портала. При отсутствии возможности автоматизированной проверки она проводится путем запроса в межрегиональное и (или) региональное подразделение информационного обеспечения Госавтоинспекции. Допускается исполнение и направление вышеуказанных запросов посредством телефона, телетайпа, телефакса, телефонограмм, электронной почты либо по другим каналам связи. Направление запроса производится незамедлительно, а его исполнение - в день поступления, с применением указанных средств связи.

В ходе служебной проверки установлено 84 факта совершения регистрационных действий с одним и тем же автомобилем при предоставлении сведений об одном и том же полисе ОСАГО, что послужило поводом к назначению 25.12.2018 служебной проверки.

Кроме того, судом установлено, что истец Попов Е.Б. при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства осуществлял проверку по автоматизированным учетам полноты и достоверности представленных документов по 10 заявлениям, вследствие чего в его обязанности входила и проверка сведений о полисе ОСАГО. В силу п. 35 Административного регламента при отсутствии возможности автоматизированной проверки она проводится путем запроса в межрегиональное и (или) региональное подразделение информационного обеспечения Госавтоинспекции, допускается исполнение и направление вышеуказанных запросов посредством телефона, телетайпа, телефакса, телефонограмм, электронной почты либо по другим каналам связи. Вместе с тем, в ходе служебной проверки установлено и данное обстоятельство в судебном заседании истцом не опровергнуто, что в нарушение подп. 17.5 п. 17, подп. 35.1 п. 35 Административного регламента подтверждающие выдачу полиса сведения через информационные системы обеспечения деятельности Госавтоинспекции, или через систему межведомственного электронного взаимодействия, истец Попов Е.Б. не запросил, проверку полноты и достоверности сведений заявления о регистрации посредством направления соответствующего запроса не произвел.

Ссылка в жалобе о том, что вина истца в ходе служебной проверки не установлена, подлежит отклонению поскольку установленные в ходе служебной проверки, допущенные истцом нарушения Административного регламента, выразившиеся в ненаправлении запроса (при отсутствии возможности автоматизированной проверки) в целях проверки достоверности сведений о полисе ОСАГО, указанных в заявлении о регистрации транспортного средства ВАЗ 21063, являются административным проступком, то есть виновным бездействием, выразившемся в нарушении истцом положений Административного регламента МВД России.

При этом из сведений ВИСП МВД России, истец при осуществлении регистрационных действий по заявлению от Дата изъята Номер изъят располагал информацией о том, что полис ОСАГО выдан 18.06.2018, договор купли-продажи транспортного средства заключен 27.11.2018. Однако, требования Административного регламента истцом не выполнены, при отсутствии возможности автоматизированной проверки соответствующие запросы не сделаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с которыми также не согласился суд первой инстанции, ответчик нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания на истца не допустил, до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания затребовал объяснения в письменной форме и такие объяснения им были даны. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчик не нарушил, применил наказание соразмерное тяжести совершенного проступка и отвечающее принципу справедливости, учитывая обстоятельства совершенного проступка, степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания – замечание ответчик учел прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

Поскольку 25.12.2018 после выявления 84 фактов осуществления в МОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» регистрационных действий при предъявлении одного и того же полиса ОСАГО начальнику МУ МВД России «Иркутское» поручено организовать проведение служебной проверки, о результатах проверки проинформировать УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области; 28.12.2018 проведение проверки поручено заместителю начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 25.01.2019 заместитель начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» обратился с рапортом на имя и.о. начальника ГУ МВД России по Иркутской области о продлении срока проверки на 30 дней; резолюцией уполномоченного должностного лица срок служебной проверки продлен; заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником МУ МВД России «Иркутское» 25.02.2019; Попов Е.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности Приказом № 354/лс от 25.03.2019. В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ у истца затребованы объяснения в письменной форме, которые им собственноручно написаны 21.02.2019. Дисциплинарное взыскание наложено на истца в пределах шести месяцев с момента осуществления им регистрационных действий по заявлению, в том числе от 27.11.2018, и не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, в связи с чем установленный частями 6 и 7 ст. 51 Закона № 342-ФЗ срок ответчиком соблюден. Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком пунктов 25, 30.7, 30.8, 30.11, 30.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ (Приложение к Приказу МВД России от 26.03.2013 № 161) не влечет отмену решения суда и не опровергает выводы суда. В соответствии с действующим Порядком, служебная проверка не обязательно проводиться в составе комиссии, может быть поручена конкретному сотруднику. Нарушений по проведению порядка служебного расследования суд не установил.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вмененные истцу нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, и являлись достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о необоснованном отклонении ответа страховой компании и не признании его недопустимым доказательством не является состоятельным. Право и обязанность суда принять и оценить представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости принадлежит суду и закреплено статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Разрешая данный спор, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе и ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 18.01.2019 № 09/302 за подписью (данные изъяты) (л.д.51), оснований для признания его недопустимым доказательством не установил. Доказательств того что сведения, содержащиеся в данном ответе не соответствуют действительности, материалы дела не содержат.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по всем доводам апелляционной жалобы не установила. Все доводы сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и фактически выражают несогласие с выводами суда и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                М.А. Александрова

Судьи                                                      В.В. Коваленко

                                            Н.А. Сальникова