cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-14228/2023

Решение по делу № 33-14228/2023 от 04.08.2023

УИД: 66RS0004-01-2022-009519-40

дело № 2-960/2023 (№ 33-14228/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нестеровой В.С. к индивидуальному предпринимателю Пановой Е.В. о признании договора об оказании услуг трудовым договором, его расторжении, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Третьяковой Е.В. (действует на основании доверенности от 27.06.2023 сроком на 6 месяцев), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца, третьего лица Говердовского Г.Д. и их представителя Кобисской Т.М. (действует на основании доверенности серии 66АА № 7523745 от 24.09.2022 сроком на три года – от имени истца, по устному ходатайству – от имени третьего лица), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова В.С. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Пановой Е.В., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В июле 2022 г. истец на сайте hh.ru увидела объявление от ИП Пановой Е.В. о том, что последней требуется менеджер проектов/помощник руководителя/бизнес-ассистент на полную занятость, с опытом работы 1-3 года, с оплатой 40 000-100000 руб. Истец откликнулась на вакансию и направила свое резюме через указанный сайт. 28.07.2022 Нестеровой В.С. позвонила ИП Панова Е.В. и провела краткое собеседование по телефону, в ходе которого пояснила, что она и ее супруг Панов И.А. занимаются ведением каналов на видеохостинге YouTube, для чего им необходим работник на должность «помощник руководителя». Также ответчик сообщила, что второй этап собеседования пройдет онлайн в программе для конференций Zoom. Онлайн-собеседование проводилось супругом ответчика Пановым И.А. 29.07.2022 или 30.07.2022. В ходе собеседования Панов И.А. уточнил опыт работы истца, рассказал об их совместных с супругой проектах на видеохостинге YouTube, о требованиях кандидату на вакансию. 30.07.2022 Нестерова В.С. получила сообщение в мессенджере WhatsApp от ИП Пановой Е.В. о том, что последняя готова взять истца на работу. Стороны согласовали заработную плату истца в размере 40000 руб. в месяц, договорились, что ее непосредственным руководителем будет Панов И.А. С 01.08.2022 истец приступила к работе. Ежедневно в 8:00-8:30 она созванивалась в Zoom с Пановым И.А., получала от него задания на день, выполняла их, отчет о работе вносила в таблицу и загружала его на Google диск по предоставленному ей адресу. На следующий день Панов И.А. во время утренних совещаний проверял отчеты и говорил, что необходимо сделать еще. Помимо заданий ей выдавались денежные средства для покупок по поручениям Панова И.А., отчеты по которым она также составляла в Google-таблицах, прикрепляла к ним сканы чеков. 12.08.2022 по просьбе ответчика в лице Панова И.А. истец купила корм, соску и клетку для домашнего питомца - обезьяны, которого он планировал приобрести для съемок. 13.08.2022 Панов И.А. выдал истцу 330000 руб. под расписку для покупки обезьяны, а также передал проект договора на трудоустройство, не подписанный со стороны ИП Пановой Е.В. Нестерова В.С. съездила за обезьяной в г. Нижний Новгород, передала продавцу деньги и забрала животное. По приезду Панов И.А. попросил выполнять ее обязанности по уходу за животным и пообещал, что за это дополнительно будет выплачивать 15000 руб. В период с 18.08.2022 по 26.08.2022 истец осуществляла постоянный уход за животным, возила его в клиники, что подтверждается чеками и расходными документами. 26.08.2022 она передала Панову И.А. обезьяну, после чего он порвал расписку на 330000 руб. В этот же день стороны подписали трудовой договор, но экземпляр трудового договора истцу передан не был. 29.08.2022 Панов И.А. поручил истцу организовать ремонт в офисе, и по его поручению истец приглашала электриков, специалистов по плитке, которых нашла по объявлению. Покрасить пол и стены в офисе он предложил истцу, также попросил помочь в этом ее мужа, обещая за это доплатить. 05.09.2022 ИП Панова Е.В. перевела истцу заработную плату в размере 40000 руб. за август 2022 г. Когда Нестерова В.С. поинтересовалась, почему ей не оплачен уход за обезьяной, Панов И.А. ответил, что платит столько, сколько считает нужным. 06.09.2022 истец заболела, о чем в переписке сообщила Панову И.А. 07.09.2022 Панов И.А. удалил их переписку, потребовал вернуть ключи от офиса. 08.09.2022 истец отдала ему ключи и отправила уведомление о расторжении договора. Поскольку сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг, истец считала, что данный договор необходимо признать трудовым, установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку в спорный период фактически она выполняла определенную трудовую функцию, по поручению и под контролем представителя работодателя (Панова И.А.), в установленном им режиме работы. Работа у ответчика для истца являлась единственным местом работы, и она рассчитывала на полную занятость, карьерный рост (о чем было указано в объявлении о вакансии). Истец указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требований, Нестерова В.С. просила:

- признать договор об оказании услуг между истцом и ответчиком от 01.08.2022 трудовым и расторгнуть его с 09.09.2022;

- установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период с 01.08.2022 по 08.09.2022, признав отношения в рамках указанного договора трудовыми с исполнением истцом трудовых обязанностей по должности помощника руководителя/менеджера проектов/бизнес-ассистента;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2022 по 09.09.2022, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб.

Представители ответчика Иванова В.В., Третьякова Е.В. возражали против удовлетворения иска, настаивая на том, что деятельность истца в спорный период не являлась исполнением обязанностей по трудовому договору, а представляла собой отношения гражданско-правового характера на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Панов И.А., супруг истца Говердовский Г.Д., поддержавшие правовую позицию ответчика и истца соответственно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 исковые требования Нестеровой В.С. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать сложившиеся между ИП Пановой Е.В. и Нестеровой В.С. отношения по договору № 5 возмездного оказания услуг от 01.08.2022 отношениями по трудовому договору;

- установить факт трудовых отношений между ИП Пановой Е.В. и Нестеровой В.С. в должности помощника руководителя в период с 01.08.2022 по 08.09.2022 включительно;

- признать трудовые отношения между ИП Пановой Е.В. и Нестеровой В.С. расторгнутыми с 08.09.2022 по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника);

- возложить на ИП Панову Е.В. обязанность внести в трудовую книжку Нестеровой В.С. запись о приеме на работу 01.08.2022 на должность помощника руководителя, увольнении с указанной должности 08.09.2022, а также обязанность предоставить в Пенсионный Фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Нестеровой В.С. за указанный период времени;

- взыскать с ИП Пановой Е.В. в пользу Нестеровой В.С. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2022 по 08.09.2022 включительно в размере 10909,09 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3209,82 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 09.09.2022 по 14.11.2022 включительно в размере 477,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41322,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Пановой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1483,87 руб.

С таким решением суда ответчик не согласилась.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Третьякова Е.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, основываясь только на пояснениях истца. Представленные Нестеровой В.С. иные доказательства (текст вакансии, электронная переписка, видеозапись конференции в Zoom с Пановым И.А. и др.), по мнению ответчика, не подтверждают возникновение между сторонами правоотношений, отвечающих признакам трудовых. Судом не учтено, что истец периодически выполняла разнообразные поручения ответчика, а не заранее оговоренную трудовую функцию, не обладала должной квалификацией для замещения должности помощника руководителя. Факт подчинения истца режиму работы, установленному ответчиком, осуществление со стороны последнего контроля за выполнением работ, выделения истцу рабочего места ничем объективно не подтверждены. При этом суд не дал должной оценки пояснениям третьего лица Говердовского Г.Д., который в судебном заседании указал, что по просьбе истца выполнял за нее часть работы. Данное обстоятельство опровергает позицию истца о личном выполнении ею трудовой функции в интересах ответчика. Апеллянт настаивает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договора № 5 возмездного оказания услуг от 01.08.2022, просит учесть, что для получения денежных средств по указанному договору без уплаты налоговых платежей Нестерова В.С. специально прекратила статус самозанятой, который имела в период с 18.06.2022 по 04.09.2022. В качестве нарушения норм процессуального права ответчик в жалобе указывает на то, что суд фактически освободил сторону истца от обязанности доказывания обоснованности своих требований, чем нарушил принципы равенства и состязательности сторон. Кроме того, в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кобисская Т.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо Панов И.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением (конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать их надлежаще извещенными о судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также путем размещения 09.08.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ответчик воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя. Сведениями о причинах неявки третьего лица Панова И.А. судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сторонами подписан договор № 5 возмездного оказания услуг, датированный 01.08.2022, и задание заказчика № 1 к нему (т. 1 л.д. 122, 123).

Из согласованных объяснений сторон следует, что фактически договор оказания услуг был подписан ими не ранее 13.08.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что в период с 01.08.2022 на основании фактического допуска к работе, а с 13.08.2022 – на основании заключенного с ответчиком договора об оказании услуг и по 08.09.2022 включительно состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя работу помощника руководителя (выполнение заданий представителя работодателя Панова И.А.) по поручению ответчика, с ее ведома, под контролем представителя ответчика, получая за это заранее оговоренную заработную плату. Подписанный сторонами договор об оказании услуг от 01.08.2022, по мнению истца, является формальным, поскольку с 01.08.2022 она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовых отношения сохранились и после подписания договора. Полагала, что договор заключен ответчиком в целях минимизировать свою ответственность как работодателя и сократить расходы на налогообложение. Указала, что ответчиком нарушено ее право на надлежащее оформление трудовых отношений, своевременное и в полном объеме получение заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Возражая против доводов истца о наличии между сторонами трудовых отношений, представители ответчика указывали, что на основании договора об оказании услуг от 01.08.2022 между сторонами спора трудовых отношений не возникло, истец оказывала ответчику услуги в рамках гражданско-правовых отношений. Оплата в размере 40000 руб. причиталась истцу за весь период действия договора (с 01.08.2022 по 31.12.2022) и была выплачена истцу досрочно 05.09.2022.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь Рекомендацией МОТ № 198 о трудовом правоотношении, положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 15, 16, 22, 56, 57, 68, 84.1, 129, 130, 135, 140, 142 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту Постановление № 15 от 29.05.2018), пришел к выводу о наличии между сторонами спора в период с 01.08.2022 по 08.09.2022 трудовых отношений. Суд исходил из того, что в указанный период (как до, так и после подписания договора от 01.08.2022 об оказании услуг) истец подчинялась действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, выполняла работу в соответствии с указаниями представителя работодателя, ему же ежедневно отчитывалась о проделанной работе, получала за это заработную плату в заранее оговоренном размере.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы ответчика о гражданско-правовом характере правоотношений между сторонами в спорный период противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформитьс ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ст. 67.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15, 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По смыслу приведенных нормативных положений, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17 Постановления № 15 от 29.05.2018).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления № 15 от 29.05.2018).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления № 15 от 29.05.2018).

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с 01.08.2022 по 08.09.2022 оформлены не были. При этом ответчик настаивала на том, что между ней и Нестеровой В.С. сложились гражданско-правовые отношения на основании договора об оказании услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств и с учетом презумпции наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанных гражданско-правовым договором, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований Нестеровой В.С. о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми не имелось.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Судом первой инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, применены правильно.

Значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществляла ли Нестерова В.С. деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в гражданско-правовом договоре плату или ею выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохраняла ли Нестерова В.С. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением ответчика.

Ответчик не отрицал факт допуска истца к работе в интересах ИП Пановой Е.В. с 01.08.2022, однако полагал, что деятельность истцом осуществляется в рамках гражданско-правового договора. С указанными доводами ответчика согласиться нельзя.

Как разъяснено в п. 24 Постановления № 15 от 29.05.2018, принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно раздела 1 договора № 5 возмездного оказания услуг от 01.08.2022, исполнитель (Нестерова В.С.) обязуется по заданию заказчика (ИП Пановой Е.В.) оказать информационные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязуется представить исполнителю материалы для оказания услуг, а также предоставляет доступ к папке, находящейся в облачном хранилище по адресу, указанному в задании заказчика. Исполнитель обязуется оказать услуги в срок, указанный в задании. Услуги считаются оказанными после наступления одновременно двух обстоятельств: загрузки результата оказанных услуг (файла) в папку, и подписания акта оказанных услуг. Исполнитель обязуется загрузить результат оказанных услуг (файл) в папку, находящуюся в облачном хранилище по адресу, указанному в задании заказчика, не позднее 1 календарного дня после его изготовления. Исполнитель не вправе удалять результат оказанных услуг из папки после его согласования с заказчиком, в том числе, после подписания акта оказанных услуг. Исходя из раздела 2 договора, к обязанностям исполнителя (истца) относилось: оказать услуги из п. 1.1 лично, в сроки, установленные заданием заказчика, исполнять указания заказчика относительно порядка оказания услуг, бережно относиться к имуществу заказчика, не удалять материалы и информацию, не вносить изменения в материалы и информацию, расположенные в папке, без согласия заказчика, безвозмездно устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг допущены отступления от условий настоящего договора, ухудшившие их качество, предоставлять заказчику по его требованию сведения о ходе оказания услуг. В свою очередь, заказчик по договору обязался предоставить исполнителю необходимые материалы и документы для оказания услуг по договору, оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора. В п.п. 2.3 и 2.4 договора также отмечено, что заказчик вправе корректировать ход оказания услуг, вносить правки, влияющие на ход и результаты оказываемых услуг, а также вправе отказаться от исполнения договора, предупредив исполнителя в письменной форме не менее чем за 2 календарных дня, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Цена договора и порядок расчетов содержится в разделе 3 договора, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг определяется в задании заказчика, услуги оплачиваются согласно итоговым или промежуточным актам оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Согласно раздела 7 договора, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2022. В случае, если стороны не договорились об ином, договор подлежит автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год.

В задании заказчика № 1 к договору указано, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по информационным услугам (исследованиям), в частности: подбор помещения для съемочных процессов, аналитика животных (обезьян, енотов, уток, щенков, котят), подбор видеороликов на видеохостинге YouTube для будущих съемок. Дополнительные детали могут обговариваться сторонами. В п. 2 задания указано, что готовый результат оказанных услуг должен быть загружен исполнителем в папку, расположенную в облачном хранилище (указан адрес). В п. 3 указано, на срок оказания услуг – до 31.12.2022. Стоимость услуг определена в 40000 руб. (п. 4). В п. 5 задания отмечено, что все расходы на создание конечного результата оказанных услуг исполнитель несет за счет своего вознаграждения.

Согласно объяснениям истца (являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств), истец на основании вакансии, найденной на сайте по подбору персонала, устроилась на работу к ИП Пановой Е.В. на должность помощника руководителя, при этом условия труда и оплаты труда были согласованы сторонами в устном порядке. В период с 01.08.2022 на основании фактического допуска к работе представителем ответчика Пановым И.А., а с 13.08.2022 – на основании договора об оказании услуг работала в должности помощника руководителя, на постоянной основе лично выполняя распоряжения Панова И.А., отчитываясь перед последним о проделанной работе, получая за это заработную плату. При этом характер работы был дистанционным, режим рабочего времени не был строго регламентирован. Подписанный сторонами договор оказания услуг носил формальный характер, так как после его подписания 13.08.2022 трудовые обязанности истца не изменились.

При этом Нестерова В.С. в исковом заявлении, а также в пояснениях, представленных суду первой и апелляционной инстанций, настаивала на том, что в указанный период как до подписания договора (с 01.08.2022 по 13.08.2022), так и после его подписания, фактически выполняла функции помощника руководителя, и хотя не имела стационарного рабочего места в офисе, весь указанный период ее деятельность осуществлялась под контролем и управлением представителя работодателя.

Данные объяснения истца подтверждены и представленными в материалы дела письменными доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой индивидуальный предприниматель Панова Е.В. (ОГРНИП <№>) имеет указанный статус с 23.11.2017, основным видом ее деятельности является деятельность рекламных агентств, дополнительным - представление в средствах массовой информации (т. 1 л.д. 38, 39);

- скриншотом объявления ИП Пановой Е.В. о поиске соискателя в г. Екатеринбурге на вакансию «Менеджер проектов/Помощник руководителя/Бизнес-ассистент» (т. 1 л.д. 11) с указанием условий труда (полная занятость, удаленная работа, отсутствие совмещения, возможность согласования графика работы, карьерный рост), трудовых обязанностей (контроль проектов компании, подбор и оценка персонала, ведение таблиц для наглядной отчетности работы, Travel поддержка (бронирование билетов, отелей), контроль выполнения сроков по задачам, поиск и анализ информации по запросу руководителя), требований к соискателю (уверенный пользователь ПК, навыки грамотного, делового общения, делового этикета, умение работать с большим объемом информации в режиме многозадачности, внимательность, исполнительность, стрессоустойчивость, креативность мышления, внимательность к деталям, умение быстро принимать решения), размера заработной платы за выполнение трудовых обязанностей (от 40000 руб. до 100000 руб. на руки);

- скриншотами с сайта по подбору персонала, из которых видно, что 29.07.2022 Несетрова В.С. откликнулась на вышеуказанную вакансию, 30.07.2022 руководителем И.П. с контактным номером <№> предложено собеседование в мессенджере Telegram (т. 1 л.д. 150);

- электронной перепиской истца в мессенджере WhatsApp с абонентом, поименованным «И.П. YouTube» (телефонный <№>) за 30.07.2022, 09.08.2022 (т. 1 л.д. 80, 81, 113-120, 151, 165, 167, 169, 173, 175, 176, 177), из которой следует, что Нестерова В.С. получала от указанного лица поручения относительно взаимодействия с обезьяной, приобретенной для съемок (ее лечения, кормления, ухода), относительно производимого в офисе ремонта, отчитывалась о выполнении поручений;

- сведениями пенсионного органа о том, что третье лицо Панов И.А. является единственным работником ИП Пановой Е.В., состоит в должности менеджер по развитию (т. 1 л.д. 139 с оборотом);

- выпиской по банковским картам истца, из которых следует, что в период с 12.08.2022 по 04.09.2022 на счета истца поступали денежные переводы в разных суммах от плательщика «Е. П.», «П. Е.» (т. 1 л.д. 12, 13), платежным поручением от 05.09.2023 о перечислении Пановой Е.В. на счет истца денежных средств в сумме 40000 руб.

Из объяснений истца и перечисленных письменных доказательств следует вывод о подконтрольности и подчиненности действий истца представителю ИП Пановой Е.В. – Панову И.А., что отвечает такому признаку трудовых правоотношений как выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя. Факт выполнения работы в интересах и под контролем работодателя подтверждается также отчетами истца в виде таблиц о выполнении поручений Панова И.А. по поиску помещений, аналитике животных, поиску видеороликов. Выполнение указанных поручений и предоставление по ним отчетов ответчиком не оспаривались.

При квалификации отношений сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся отношения, вопреки доводам апеллянта, не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку как следовало из представленных истцом доказательств, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Истец не несла риск случайной гибели результата выполненной работы, не могла получить при ее выполнении прибыль, обеспечение всей деятельности истца в спорный период осуществлялось за счет и средства ИП Пановой Е.В.

То обстоятельство, что истец не имела стационарного рабочего места в офисе ИП Пановой Е.В., жесткого графика работы, само по себе, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заявленных в вакансии условий труда (удаленная работа с согласованием графика работы), переписки сторон, конкретного рабочего места у истца определено не было, график не был строго регламентирован, определялся работодателем исходя из производственной необходимости, надлежащие и достоверные доказательства обратного ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы ответчика о том, что текст объявления о поиске работника с сайта по подбору персонала не является надлежащим доказательством обоснованности позиции истца, так как размещенная в сети «Интернет» вакансия является офертой для неопределенного круга лиц в смысле ст. 437 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, так как факт выполнения истцом трудовой функции в интересах ИП Пановой Е.В. достоверно подтвержден иными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.

Не может быть признана состоятельной и ссылка апеллянта на отсутствие у Нестеровой В.С. должного образования и квалификации для замещения должности помощника руководителя, с учетом того обстоятельства, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовой договор с тем или иным лицом, ищущим работу.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о недоказанности личного выполнения Нестеровой В.С. трудовой функции со ссылкой на пояснения третьего лица Говердовского Г.Д., указавшего, что он также вносил данные в отчеты, помогал в ремонте офиса, уходе за животным (обезьяной), купленной по заданию ответчика для съемок, поскольку такие доводы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец на основании фактического допуска к работе приступила к выполнению трудовых обязанностей с 01.08.2023 в интересах ответчика и продолжала выполнять эти обязанности вплоть до 08.09.2022 (когда прекратила работу и направила в адрес ИП Пановой Е.В. уведомление о расторжении трудового договора); отношения между ПАО ИП Пановой Е.В. и Нестеровой В.С. носили устойчивый и стабильный характер; истец выполняла работу и подчинялась представителю ответчика Панову И.А., в исполнении своих обязанностей была зависима от работодателя, обеспечивалась им в том числе, денежными средствами, необходимыми для выполнения порученных заданий, за выполненную работу получала заработную плату. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 01.08.2022 по 08.09.2022 является законным и обоснованным.

Судебная коллегия при этом отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем является несостоятельным доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления трудовых отношений, об отсутствии должности помощника руководителя в штатном расписании, о неперечислении истцу заработной платы дважды в месяц, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных со стороны ИП Пановой Е.В. нарушениях закона по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом и ненадлежащем исполнении ею как работодателем своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

На основании изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления № 15 от 29.05.2018, с учетом положений ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса РФ, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 01.08.2022 по 08.09.2022 трудовых отношений, формально оформленных гражданско-правовым договором, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе лично за плату выполняла трудовые обязанности в качестве помощника руководителя в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном освобождении истца от бремени доказывания своей позиции по делу, нельзя признать состоятельными. В силу разъяснений, изложенных в Постановлении № 15 от 29.05.2018, работник обязан доказать лишь факт допуска к работе уполномоченным представителем работодателя (в данном случае указанный факт подтверждается представленными стороной истца доказательствами), а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. ИП Пановой Е.В. надлежащих доказательств, совокупности которых являлась бы достаточной для вывода об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не представлено.

В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.08.2022 по 08.09.2022 с выполнением истцом трудовых обязанностей в качестве помощника руководителя является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Что касается требования о расторжении трудового договора с 08.09.2022, то оно также удовлетворено судом правомерно, поскольку истец 08.09.2022 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора (т. 2 л.д. 30-32), после указанной даты трудовые обязанности не выполняла, а ответчик, в свою очередь, 09.09.2022 уведомила истца о расторжении договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.08.2022 (т. 2 л.д. 28 с оборотом). С учетом указанных согласованных действий сторон, направленных на прекращение трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно признал трудовые отношения между сторонами расторгнутыми с 08.09.2022 по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Установив, что ответчиком оплачено только время работы истца в августе 2022 г., суд (с учетом согласованных объяснений сторон о прекращении истцом работы в интересах ответчика с 08.09.2023) взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2022 по 08.09.2022 и компенсацию за неиспользованный отпуск вместе с процентами за задержку указанных выплат. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, контррасчетов взысканных сумм в апелляционной жалобе ответчика не приводится.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика в связи с неоформлением последним трудовых отношений надлежащим образом, невыплатой заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование истца о взыскании компенсации морального вреда являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения ее трудовых прав в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Решение суда в части удовлетворения иска Нестеровой В.С. о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Проверяя доводы жалобы ответчика относительно взысканной суммы судебных издержек, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения Нестеровой В.С. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных издержек по оплате услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 06.10.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 80000 руб. (т. 1 л.д. 216, 217), из которых следует, что истец оплатила Свердловской областной коллегии адвокатов указанную сумму за услуги адвоката Кобисской Т.М. (составление иска, подготовку к судебным процессам и представительство в суде). Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг подтвержден актом об оказанных услугах, составленными представителем процессуальными документами и протоколами судебных заседаний, из которых видно, что Кобисская Т.М. участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя истца.

Определенная ко взысканию в пользу истца сумма в возмещение судебных издержек требованиям разумности соответствует, так как определена судом с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества и продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, длительности рассмотрения дела (почти 7 месяцев), а также с учетом того обстоятельства, что иск Нестеровой В.С. удовлетворен частично.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек (например, сведений о существенно меньшей стоимости аналогичных услуг в регионе) ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Зонова А.Е.

УИД: 66RS0004-01-2022-009519-40

дело № 2-960/2023 (№ 33-14228/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нестеровой В.С. к индивидуальному предпринимателю Пановой Е.В. о признании договора об оказании услуг трудовым договором, его расторжении, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Третьяковой Е.В. (действует на основании доверенности от 27.06.2023 сроком на 6 месяцев), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца, третьего лица Говердовского Г.Д. и их представителя Кобисской Т.М. (действует на основании доверенности серии 66АА № 7523745 от 24.09.2022 сроком на три года – от имени истца, по устному ходатайству – от имени третьего лица), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова В.С. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Пановой Е.В., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В июле 2022 г. истец на сайте hh.ru увидела объявление от ИП Пановой Е.В. о том, что последней требуется менеджер проектов/помощник руководителя/бизнес-ассистент на полную занятость, с опытом работы 1-3 года, с оплатой 40 000-100000 руб. Истец откликнулась на вакансию и направила свое резюме через указанный сайт. 28.07.2022 Нестеровой В.С. позвонила ИП Панова Е.В. и провела краткое собеседование по телефону, в ходе которого пояснила, что она и ее супруг Панов И.А. занимаются ведением каналов на видеохостинге YouTube, для чего им необходим работник на должность «помощник руководителя». Также ответчик сообщила, что второй этап собеседования пройдет онлайн в программе для конференций Zoom. Онлайн-собеседование проводилось супругом ответчика Пановым И.А. 29.07.2022 или 30.07.2022. В ходе собеседования Панов И.А. уточнил опыт работы истца, рассказал об их совместных с супругой проектах на видеохостинге YouTube, о требованиях кандидату на вакансию. 30.07.2022 Нестерова В.С. получила сообщение в мессенджере WhatsApp от ИП Пановой Е.В. о том, что последняя готова взять истца на работу. Стороны согласовали заработную плату истца в размере 40000 руб. в месяц, договорились, что ее непосредственным руководителем будет Панов И.А. С 01.08.2022 истец приступила к работе. Ежедневно в 8:00-8:30 она созванивалась в Zoom с Пановым И.А., получала от него задания на день, выполняла их, отчет о работе вносила в таблицу и загружала его на Google диск по предоставленному ей адресу. На следующий день Панов И.А. во время утренних совещаний проверял отчеты и говорил, что необходимо сделать еще. Помимо заданий ей выдавались денежные средства для покупок по поручениям Панова И.А., отчеты по которым она также составляла в Google-таблицах, прикрепляла к ним сканы чеков. 12.08.2022 по просьбе ответчика в лице Панова И.А. истец купила корм, соску и клетку для домашнего питомца - обезьяны, которого он планировал приобрести для съемок. 13.08.2022 Панов И.А. выдал истцу 330000 руб. под расписку для покупки обезьяны, а также передал проект договора на трудоустройство, не подписанный со стороны ИП Пановой Е.В. Нестерова В.С. съездила за обезьяной в г. Нижний Новгород, передала продавцу деньги и забрала животное. По приезду Панов И.А. попросил выполнять ее обязанности по уходу за животным и пообещал, что за это дополнительно будет выплачивать 15000 руб. В период с 18.08.2022 по 26.08.2022 истец осуществляла постоянный уход за животным, возила его в клиники, что подтверждается чеками и расходными документами. 26.08.2022 она передала Панову И.А. обезьяну, после чего он порвал расписку на 330000 руб. В этот же день стороны подписали трудовой договор, но экземпляр трудового договора истцу передан не был. 29.08.2022 Панов И.А. поручил истцу организовать ремонт в офисе, и по его поручению истец приглашала электриков, специалистов по плитке, которых нашла по объявлению. Покрасить пол и стены в офисе он предложил истцу, также попросил помочь в этом ее мужа, обещая за это доплатить. 05.09.2022 ИП Панова Е.В. перевела истцу заработную плату в размере 40000 руб. за август 2022 г. Когда Нестерова В.С. поинтересовалась, почему ей не оплачен уход за обезьяной, Панов И.А. ответил, что платит столько, сколько считает нужным. 06.09.2022 истец заболела, о чем в переписке сообщила Панову И.А. 07.09.2022 Панов И.А. удалил их переписку, потребовал вернуть ключи от офиса. 08.09.2022 истец отдала ему ключи и отправила уведомление о расторжении договора. Поскольку сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг, истец считала, что данный договор необходимо признать трудовым, установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку в спорный период фактически она выполняла определенную трудовую функцию, по поручению и под контролем представителя работодателя (Панова И.А.), в установленном им режиме работы. Работа у ответчика для истца являлась единственным местом работы, и она рассчитывала на полную занятость, карьерный рост (о чем было указано в объявлении о вакансии). Истец указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требований, Нестерова В.С. просила:

- признать договор об оказании услуг между истцом и ответчиком от 01.08.2022 трудовым и расторгнуть его с 09.09.2022;

- установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период с 01.08.2022 по 08.09.2022, признав отношения в рамках указанного договора трудовыми с исполнением истцом трудовых обязанностей по должности помощника руководителя/менеджера проектов/бизнес-ассистента;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2022 по 09.09.2022, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб.

Представители ответчика Иванова В.В., Третьякова Е.В. возражали против удовлетворения иска, настаивая на том, что деятельность истца в спорный период не являлась исполнением обязанностей по трудовому договору, а представляла собой отношения гражданско-правового характера на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Панов И.А., супруг истца Говердовский Г.Д., поддержавшие правовую позицию ответчика и истца соответственно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 исковые требования Нестеровой В.С. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать сложившиеся между ИП Пановой Е.В. и Нестеровой В.С. отношения по договору № 5 возмездного оказания услуг от 01.08.2022 отношениями по трудовому договору;

- установить факт трудовых отношений между ИП Пановой Е.В. и Нестеровой В.С. в должности помощника руководителя в период с 01.08.2022 по 08.09.2022 включительно;

- признать трудовые отношения между ИП Пановой Е.В. и Нестеровой В.С. расторгнутыми с 08.09.2022 по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника);

- возложить на ИП Панову Е.В. обязанность внести в трудовую книжку Нестеровой В.С. запись о приеме на работу 01.08.2022 на должность помощника руководителя, увольнении с указанной должности 08.09.2022, а также обязанность предоставить в Пенсионный Фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Нестеровой В.С. за указанный период времени;

- взыскать с ИП Пановой Е.В. в пользу Нестеровой В.С. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2022 по 08.09.2022 включительно в размере 10909,09 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3209,82 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 09.09.2022 по 14.11.2022 включительно в размере 477,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41322,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Пановой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1483,87 руб.

С таким решением суда ответчик не согласилась.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Третьякова Е.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, основываясь только на пояснениях истца. Представленные Нестеровой В.С. иные доказательства (текст вакансии, электронная переписка, видеозапись конференции в Zoom с Пановым И.А. и др.), по мнению ответчика, не подтверждают возникновение между сторонами правоотношений, отвечающих признакам трудовых. Судом не учтено, что истец периодически выполняла разнообразные поручения ответчика, а не заранее оговоренную трудовую функцию, не обладала должной квалификацией для замещения должности помощника руководителя. Факт подчинения истца режиму работы, установленному ответчиком, осуществление со стороны последнего контроля за выполнением работ, выделения истцу рабочего места ничем объективно не подтверждены. При этом суд не дал должной оценки пояснениям третьего лица Говердовского Г.Д., который в судебном заседании указал, что по просьбе истца выполнял за нее часть работы. Данное обстоятельство опровергает позицию истца о личном выполнении ею трудовой функции в интересах ответчика. Апеллянт настаивает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договора № 5 возмездного оказания услуг от 01.08.2022, просит учесть, что для получения денежных средств по указанному договору без уплаты налоговых платежей Нестерова В.С. специально прекратила статус самозанятой, который имела в период с 18.06.2022 по 04.09.2022. В качестве нарушения норм процессуального права ответчик в жалобе указывает на то, что суд фактически освободил сторону истца от обязанности доказывания обоснованности своих требований, чем нарушил принципы равенства и состязательности сторон. Кроме того, в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кобисская Т.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо Панов И.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением (конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать их надлежаще извещенными о судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также путем размещения 09.08.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ответчик воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя. Сведениями о причинах неявки третьего лица Панова И.А. судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сторонами подписан договор № 5 возмездного оказания услуг, датированный 01.08.2022, и задание заказчика № 1 к нему (т. 1 л.д. 122, 123).

Из согласованных объяснений сторон следует, что фактически договор оказания услуг был подписан ими не ранее 13.08.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что в период с 01.08.2022 на основании фактического допуска к работе, а с 13.08.2022 – на основании заключенного с ответчиком договора об оказании услуг и по 08.09.2022 включительно состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя работу помощника руководителя (выполнение заданий представителя работодателя Панова И.А.) по поручению ответчика, с ее ведома, под контролем представителя ответчика, получая за это заранее оговоренную заработную плату. Подписанный сторонами договор об оказании услуг от 01.08.2022, по мнению истца, является формальным, поскольку с 01.08.2022 она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовых отношения сохранились и после подписания договора. Полагала, что договор заключен ответчиком в целях минимизировать свою ответственность как работодателя и сократить расходы на налогообложение. Указала, что ответчиком нарушено ее право на надлежащее оформление трудовых отношений, своевременное и в полном объеме получение заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Возражая против доводов истца о наличии между сторонами трудовых отношений, представители ответчика указывали, что на основании договора об оказании услуг от 01.08.2022 между сторонами спора трудовых отношений не возникло, истец оказывала ответчику услуги в рамках гражданско-правовых отношений. Оплата в размере 40000 руб. причиталась истцу за весь период действия договора (с 01.08.2022 по 31.12.2022) и была выплачена истцу досрочно 05.09.2022.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь Рекомендацией МОТ № 198 о трудовом правоотношении, положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 15, 16, 22, 56, 57, 68, 84.1, 129, 130, 135, 140, 142 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту Постановление № 15 от 29.05.2018), пришел к выводу о наличии между сторонами спора в период с 01.08.2022 по 08.09.2022 трудовых отношений. Суд исходил из того, что в указанный период (как до, так и после подписания договора от 01.08.2022 об оказании услуг) истец подчинялась действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, выполняла работу в соответствии с указаниями представителя работодателя, ему же ежедневно отчитывалась о проделанной работе, получала за это заработную плату в заранее оговоренном размере.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы ответчика о гражданско-правовом характере правоотношений между сторонами в спорный период противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформитьс ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ст. 67.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15, 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По смыслу приведенных нормативных положений, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17 Постановления № 15 от 29.05.2018).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления № 15 от 29.05.2018).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления № 15 от 29.05.2018).

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с 01.08.2022 по 08.09.2022 оформлены не были. При этом ответчик настаивала на том, что между ней и Нестеровой В.С. сложились гражданско-правовые отношения на основании договора об оказании услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств и с учетом презумпции наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанных гражданско-правовым договором, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований Нестеровой В.С. о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми не имелось.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Судом первой инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, применены правильно.

Значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществляла ли Нестерова В.С. деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в гражданско-правовом договоре плату или ею выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохраняла ли Нестерова В.С. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением ответчика.

Ответчик не отрицал факт допуска истца к работе в интересах ИП Пановой Е.В. с 01.08.2022, однако полагал, что деятельность истцом осуществляется в рамках гражданско-правового договора. С указанными доводами ответчика согласиться нельзя.

Как разъяснено в п. 24 Постановления № 15 от 29.05.2018, принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно раздела 1 договора № 5 возмездного оказания услуг от 01.08.2022, исполнитель (Нестерова В.С.) обязуется по заданию заказчика (ИП Пановой Е.В.) оказать информационные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязуется представить исполнителю материалы для оказания услуг, а также предоставляет доступ к папке, находящейся в облачном хранилище по адресу, указанному в задании заказчика. Исполнитель обязуется оказать услуги в срок, указанный в задании. Услуги считаются оказанными после наступления одновременно двух обстоятельств: загрузки результата оказанных услуг (файла) в папку, и подписания акта оказанных услуг. Исполнитель обязуется загрузить результат оказанных услуг (файл) в папку, находящуюся в облачном хранилище по адресу, указанному в задании заказчика, не позднее 1 календарного дня после его изготовления. Исполнитель не вправе удалять результат оказанных услуг из папки после его согласования с заказчиком, в том числе, после подписания акта оказанных услуг. Исходя из раздела 2 договора, к обязанностям исполнителя (истца) относилось: оказать услуги из п. 1.1 лично, в сроки, установленные заданием заказчика, исполнять указания заказчика относительно порядка оказания услуг, бережно относиться к имуществу заказчика, не удалять материалы и информацию, не вносить изменения в материалы и информацию, расположенные в папке, без согласия заказчика, безвозмездно устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг допущены отступления от условий настоящего договора, ухудшившие их качество, предоставлять заказчику по его требованию сведения о ходе оказания услуг. В свою очередь, заказчик по договору обязался предоставить исполнителю необходимые материалы и документы для оказания услуг по договору, оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора. В п.п. 2.3 и 2.4 договора также отмечено, что заказчик вправе корректировать ход оказания услуг, вносить правки, влияющие на ход и результаты оказываемых услуг, а также вправе отказаться от исполнения договора, предупредив исполнителя в письменной форме не менее чем за 2 календарных дня, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Цена договора и порядок расчетов содержится в разделе 3 договора, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг определяется в задании заказчика, услуги оплачиваются согласно итоговым или промежуточным актам оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Согласно раздела 7 договора, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2022. В случае, если стороны не договорились об ином, договор подлежит автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год.

В задании заказчика № 1 к договору указано, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по информационным услугам (исследованиям), в частности: подбор помещения для съемочных процессов, аналитика животных (обезьян, енотов, уток, щенков, котят), подбор видеороликов на видеохостинге YouTube для будущих съемок. Дополнительные детали могут обговариваться сторонами. В п. 2 задания указано, что готовый результат оказанных услуг должен быть загружен исполнителем в папку, расположенную в облачном хранилище (указан адрес). В п. 3 указано, на срок оказания услуг – до 31.12.2022. Стоимость услуг определена в 40000 руб. (п. 4). В п. 5 задания отмечено, что все расходы на создание конечного результата оказанных услуг исполнитель несет за счет своего вознаграждения.

Согласно объяснениям истца (являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств), истец на основании вакансии, найденной на сайте по подбору персонала, устроилась на работу к ИП Пановой Е.В. на должность помощника руководителя, при этом условия труда и оплаты труда были согласованы сторонами в устном порядке. В период с 01.08.2022 на основании фактического допуска к работе представителем ответчика Пановым И.А., а с 13.08.2022 – на основании договора об оказании услуг работала в должности помощника руководителя, на постоянной основе лично выполняя распоряжения Панова И.А., отчитываясь перед последним о проделанной работе, получая за это заработную плату. При этом характер работы был дистанционным, режим рабочего времени не был строго регламентирован. Подписанный сторонами договор оказания услуг носил формальный характер, так как после его подписания 13.08.2022 трудовые обязанности истца не изменились.

При этом Нестерова В.С. в исковом заявлении, а также в пояснениях, представленных суду первой и апелляционной инстанций, настаивала на том, что в указанный период как до подписания договора (с 01.08.2022 по 13.08.2022), так и после его подписания, фактически выполняла функции помощника руководителя, и хотя не имела стационарного рабочего места в офисе, весь указанный период ее деятельность осуществлялась под контролем и управлением представителя работодателя.

Данные объяснения истца подтверждены и представленными в материалы дела письменными доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой индивидуальный предприниматель Панова Е.В. (ОГРНИП <№>) имеет указанный статус с 23.11.2017, основным видом ее деятельности является деятельность рекламных агентств, дополнительным - представление в средствах массовой информации (т. 1 л.д. 38, 39);

- скриншотом объявления ИП Пановой Е.В. о поиске соискателя в г. Екатеринбурге на вакансию «Менеджер проектов/Помощник руководителя/Бизнес-ассистент» (т. 1 л.д. 11) с указанием условий труда (полная занятость, удаленная работа, отсутствие совмещения, возможность согласования графика работы, карьерный рост), трудовых обязанностей (контроль проектов компании, подбор и оценка персонала, ведение таблиц для наглядной отчетности работы, Travel поддержка (бронирование билетов, отелей), контроль выполнения сроков по задачам, поиск и анализ информации по запросу руководителя), требований к соискателю (уверенный пользователь ПК, навыки грамотного, делового общения, делового этикета, умение работать с большим объемом информации в режиме многозадачности, внимательность, исполнительность, стрессоустойчивость, креативность мышления, внимательность к деталям, умение быстро принимать решения), размера заработной платы за выполнение трудовых обязанностей (от 40000 руб. до 100000 руб. на руки);

- скриншотами с сайта по подбору персонала, из которых видно, что 29.07.2022 Несетрова В.С. откликнулась на вышеуказанную вакансию, 30.07.2022 руководителем И.П. с контактным номером <№> предложено собеседование в мессенджере Telegram (т. 1 л.д. 150);

- электронной перепиской истца в мессенджере WhatsApp с абонентом, поименованным «И.П. YouTube» (телефонный <№>) за 30.07.2022, 09.08.2022 (т. 1 л.д. 80, 81, 113-120, 151, 165, 167, 169, 173, 175, 176, 177), из которой следует, что Нестерова В.С. получала от указанного лица поручения относительно взаимодействия с обезьяной, приобретенной для съемок (ее лечения, кормления, ухода), относительно производимого в офисе ремонта, отчитывалась о выполнении поручений;

- сведениями пенсионного органа о том, что третье лицо Панов И.А. является единственным работником ИП Пановой Е.В., состоит в должности менеджер по развитию (т. 1 л.д. 139 с оборотом);

- выпиской по банковским картам истца, из которых следует, что в период с 12.08.2022 по 04.09.2022 на счета истца поступали денежные переводы в разных суммах от плательщика «Е. П.», «П. Е.» (т. 1 л.д. 12, 13), платежным поручением от 05.09.2023 о перечислении Пановой Е.В. на счет истца денежных средств в сумме 40000 руб.

Из объяснений истца и перечисленных письменных доказательств следует вывод о подконтрольности и подчиненности действий истца представителю ИП Пановой Е.В. – Панову И.А., что отвечает такому признаку трудовых правоотношений как выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя. Факт выполнения работы в интересах и под контролем работодателя подтверждается также отчетами истца в виде таблиц о выполнении поручений Панова И.А. по поиску помещений, аналитике животных, поиску видеороликов. Выполнение указанных поручений и предоставление по ним отчетов ответчиком не оспаривались.

При квалификации отношений сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся отношения, вопреки доводам апеллянта, не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку как следовало из представленных истцом доказательств, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Истец не несла риск случайной гибели результата выполненной работы, не могла получить при ее выполнении прибыль, обеспечение всей деятельности истца в спорный период осуществлялось за счет и средства ИП Пановой Е.В.

То обстоятельство, что истец не имела стационарного рабочего места в офисе ИП Пановой Е.В., жесткого графика работы, само по себе, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заявленных в вакансии условий труда (удаленная работа с согласованием графика работы), переписки сторон, конкретного рабочего места у истца определено не было, график не был строго регламентирован, определялся работодателем исходя из производственной необходимости, надлежащие и достоверные доказательства обратного ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы ответчика о том, что текст объявления о поиске работника с сайта по подбору персонала не является надлежащим доказательством обоснованности позиции истца, так как размещенная в сети «Интернет» вакансия является офертой для неопределенного круга лиц в смысле ст. 437 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, так как факт выполнения истцом трудовой функции в интересах ИП Пановой Е.В. достоверно подтвержден иными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.

Не может быть признана состоятельной и ссылка апеллянта на отсутствие у Нестеровой В.С. должного образования и квалификации для замещения должности помощника руководителя, с учетом того обстоятельства, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовой договор с тем или иным лицом, ищущим работу.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о недоказанности личного выполнения Нестеровой В.С. трудовой функции со ссылкой на пояснения третьего лица Говердовского Г.Д., указавшего, что он также вносил данные в отчеты, помогал в ремонте офиса, уходе за животным (обезьяной), купленной по заданию ответчика для съемок, поскольку такие доводы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец на основании фактического допуска к работе приступила к выполнению трудовых обязанностей с 01.08.2023 в интересах ответчика и продолжала выполнять эти обязанности вплоть до 08.09.2022 (когда прекратила работу и направила в адрес ИП Пановой Е.В. уведомление о расторжении трудового договора); отношения между ПАО ИП Пановой Е.В. и Нестеровой В.С. носили устойчивый и стабильный характер; истец выполняла работу и подчинялась представителю ответчика Панову И.А., в исполнении своих обязанностей была зависима от работодателя, обеспечивалась им в том числе, денежными средствами, необходимыми для выполнения порученных заданий, за выполненную работу получала заработную плату. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 01.08.2022 по 08.09.2022 является законным и обоснованным.

Судебная коллегия при этом отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем является несостоятельным доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления трудовых отношений, об отсутствии должности помощника руководителя в штатном расписании, о неперечислении истцу заработной платы дважды в месяц, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных со стороны ИП Пановой Е.В. нарушениях закона по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом и ненадлежащем исполнении ею как работодателем своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

На основании изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления № 15 от 29.05.2018, с учетом положений ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса РФ, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 01.08.2022 по 08.09.2022 трудовых отношений, формально оформленных гражданско-правовым договором, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе лично за плату выполняла трудовые обязанности в качестве помощника руководителя в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном освобождении истца от бремени доказывания своей позиции по делу, нельзя признать состоятельными. В силу разъяснений, изложенных в Постановлении № 15 от 29.05.2018, работник обязан доказать лишь факт допуска к работе уполномоченным представителем работодателя (в данном случае указанный факт подтверждается представленными стороной истца доказательствами), а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. ИП Пановой Е.В. надлежащих доказательств, совокупности которых являлась бы достаточной для вывода об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не представлено.

В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.08.2022 по 08.09.2022 с выполнением истцом трудовых обязанностей в качестве помощника руководителя является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Что касается требования о расторжении трудового договора с 08.09.2022, то оно также удовлетворено судом правомерно, поскольку истец 08.09.2022 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора (т. 2 л.д. 30-32), после указанной даты трудовые обязанности не выполняла, а ответчик, в свою очередь, 09.09.2022 уведомила истца о расторжении договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.08.2022 (т. 2 л.д. 28 с оборотом). С учетом указанных согласованных действий сторон, направленных на прекращение трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно признал трудовые отношения между сторонами расторгнутыми с 08.09.2022 по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Установив, что ответчиком оплачено только время работы истца в августе 2022 г., суд (с учетом согласованных объяснений сторон о прекращении истцом работы в интересах ответчика с 08.09.2023) взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2022 по 08.09.2022 и компенсацию за неиспользованный отпуск вместе с процентами за задержку указанных выплат. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, контррасчетов взысканных сумм в апелляционной жалобе ответчика не приводится.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика в связи с неоформлением последним трудовых отношений надлежащим образом, невыплатой заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование истца о взыскании компенсации морального вреда являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения ее трудовых прав в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Решение суда в части удовлетворения иска Нестеровой В.С. о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Проверяя доводы жалобы ответчика относительно взысканной суммы судебных издержек, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения Нестеровой В.С. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных издержек по оплате услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 06.10.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 80000 руб. (т. 1 л.д. 216, 217), из которых следует, что истец оплатила Свердловской областной коллегии адвокатов указанную сумму за услуги адвоката Кобисской Т.М. (составление иска, подготовку к судебным процессам и представительство в суде). Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг подтвержден актом об оказанных услугах, составленными представителем процессуальными документами и протоколами судебных заседаний, из которых видно, что Кобисская Т.М. участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя истца.

Определенная ко взысканию в пользу истца сумма в возмещение судебных издержек требованиям разумности соответствует, так как определена судом с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества и продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, длительности рассмотрения дела (почти 7 месяцев), а также с учетом того обстоятельства, что иск Нестеровой В.С. удовлетворен частично.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек (например, сведений о существенно меньшей стоимости аналогичных услуг в регионе) ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Зонова А.Е.

33-14228/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Нестерова Валерия Сергеевна
Ответчики
ИП Панова Евгения Валерьевна
Другие
Панов Игорь Александрович
Говердовский Глеб Денисович
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
08.08.2023Передача дела судье
07.09.2023Судебное заседание
25.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2023Передано в экспедицию
07.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее