Решение по делу № 2а-194/2021 от 29.10.2020

Дело <№>а-194/2021                                                                 <Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Троховой А.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Бородай М. В. к старшему государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Кормильцеву А. Е., Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными действий, понуждении обеспечить доступ и вернуть изъятое имущество,

            установил:

Бородай М.В. обратился в суд с административным иском к старшему государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Кормильцеву А.Е., Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными действий по удержанию принадлежащего административному истцу имущества: лодки ПВХ «BARK» с двумя веслами и подвесного лодочного мотора «MTR-5», понуждении обеспечить доступ к имуществу и вернуть изъятое имущество.

В обоснование административного иска указано, что в ходе рейдового мероприятия страшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Кормильцевым А.Е. у Бородай М.В. было изъято имущество: лодка ПВХ «BARK» с двумя веслами и подвесной лодочной мотор «MTR-5». По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. возбужденного <Дата> по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Кормильцевым А.Е. было вынесено решение от <Дата> о прекращении дела об административном правонарушении в связи с возбуждением ОМВД «Приморский» уголовного дела по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов в отношении неустановленного лица по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, а также принято решение об оставлении изъятого у Бородай М.В. имущества на ответственном хранении в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства. Полагая, что действиями административных ответчиков нарушаются его права как собственника имущества, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснял, что оспаривает не постановление от <Дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а действия ответчиков по удержанию до настоящего времени изъятого имущества, которое не является вещественным доказательством по уголовному делу.

Представитель административного ответчика Североморского территориального управления Росрыболовства в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к данному лицу, ссылаясь на то, что склад, на который помещено изъятое у Бородай М.В. имущество, находится в оперативном управлении у Северо-Западного территориального управления Росрыболовства, при этом последнее не передавало Североморскому территориальному управлению Росрыболовства данное имущество по акту приема-передачи.

Представитель административного ответчика Северо-Западного территориального управления Росрыболовства, административный ответчик Кормильцев А.Е., представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует. что <Дата> старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Кормильцевым А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с обнаружением в 08 час. 20 мин. в границах Приморского района Архангельской области на реке Юрас бассейна реки Северная Двина в районе «Старая Жаровиха» Бородай М.В. на лодке ПВХ «BARK» с подвесным лодочным мотором «MTR-5» с пятью жаберными сетями, являющимися орудиями лова, применение которого в данном районе и в данный период запрещено.

В соответствии с протоколом изъятия <№> (ОР <№>) от <Дата> у Бородай М.В. было изъято имущество, в том числе лодка ПВХ «BARK» зеленого цвета с двумя веслами и подвесной лодочный мотор «MTR-5», 5 жаберных сетей, и помещено на склад отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области до разрешения вопроса по существу.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Кормильцева А.Е. от <Дата> производство по делу об административном правонарушении <№> прекращено в связи с возбуждением уголовного дела и принятием его к производству <№> от <Дата>, предусмотренного ст.256 УК РФ. Кроме того, данным актом постановлено изъятое имущество: лодка ПВХ «BARK» с двумя веслами и подвесной лодочный мотор «MTR-5» оставить на ответственное хранение в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства как вещественные доказательства.

Данное постановление вступило в законную силу.

Как следует из отзыва ОМВД России «Приморский» на иск, в производстве ОМВД России «Приморский» находится уголовное дело <№> от <Дата> по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, которое поступило для принятия решения из Линейного отдела полиции на водном и воздушном транспорте <Дата>. <Дата> дознавателем ОМВД России «Приморский» было вынесено постановление о выемке и протоколом выемки у Кормильцева А.Е. указанные сети были изъяты, после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе дознания по указанному уголовному делу ни лодка ПВХ «BARK», ни подвесной лодочный мотор «MTR-5» в ОМВД России «Приморский» не передавались, вещественными доказательствами не признавались, к материалам дела не приобщались.

На основании приказа Минсельхоза России от <Дата> <№> в зону ответственности Североморского территориального управления Росрыболовства с <Дата> включена Архангельская область, для обслуживания которой сформирован отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Архангельской области.

Согласно Положению о Североморском территориальном управлении Росрыболовства, утвержденному приказом Федерального агентства по рыболовству от <Дата> <№>, в состав данного Управления на правах обособленных структурных подразделений входят отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области с местом расположения. в том числе по адресу: г.Архангельск, ....

Как следует из выписки из ЕГРН и выписки из реестра федерального имущества склад для хранения материальных ценностей по адресу: г.Архангельск, ..., на который было помещено изъятое у Бородай М.В. спорное имущество, находится в оперативном управлении Северо-Западного территориального управления Росрыболовства.

Факт передачи спорного имущества Северо-Западным территориальным управлением Росрыболовства Североморскому территориальному управлению Росрыболовства в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Проанализировав указанные обстоятельства. суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Северо-Западное территориальное управление Росрыболовства.

При этом, вопреки доводам данного административного ответчика, в данном случае не применимы нормы ч.2 ст.44 КАС РФ, согласно которым в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку Бородай М.В. оспаривает в рамках данного дела не постановление старшего государственного инспектора Кормильцева А.Е., а действия по удержанию в настоящий момент изъятого у него имущества, которое при перераспределении зон ответственности Североморскому территориальному управлению Росрыболовства не передавалось, как и право оперативного управления над складом, на котором оно находится.

Согласно п.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам; 4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации; 5) ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из существа постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что спорное имущество оставлено на ответственное хранение в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области до решения ОМВД России «Приморский» вопроса о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Как следует из материалов дела, изъятое у Бородай М.В. имущество в качестве вещественного доказательства в уголовное дело не приобщалось, таковым в рамках уголовного дела не признавалось, при этом необходимые доказательства в октябре 2019 года были изъяты сотрудником полиции из указанного отдела, в связи с чем в настоящее время отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества.

При этом судом учитывается, что указанное имущество находится на хранении в Северо-Западном территориальном управлении Росрыболовства около двух лет, а после прекращения производства по делу об административном правонарушении прошло более полутора лет, чем нарушаются права Бородай М.В. как владельца указанного имущества, не изъятого из оборота.

Таким образом, административные исковые требования Бородай М.В. к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными действий по удержанию принадлежащего Бородай М.В. имущества: лодки ПВХ «BARK» зеленого цвета с двумя веслами и подвесного лодочного мотора «MTR-5» подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обязанность по возврату указанного изъятого имущества Бородай М.В.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Бородай М.В. о понуждении Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству обеспечить доступ к спорному имуществу, поскольку данное имущество является движимым, а на складе находятся материальные ценности иных лиц, в связи с чем удовлетворение данных требований, с учетом обязания судом данного ответчика вернуть спорное имущество Бородай М.В., не приведет к восстановлению прав административного истца.

Требования истца к старшему государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Архангельской области Кормильцеву А.Е., Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными действий, понуждении обеспечить доступ и вернуть изъятое имущество не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, расходы Бородай М.В. по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Бородай М. В. к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными действий, понуждении обеспечить доступ и вернуть изъятое имущество удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству по удержанию принадлежащего Бородай М. В. имущества: лодки ПВХ «BARK» зеленого цвета с двумя веслами и подвесного лодочного мотора «MTR-5», изъятых <Дата>.

    Обязать Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству вернуть Бородай М. В. изъятое <Дата> имущество: лодку ПВХ «BARK» зеленого цвета с двумя веслами и подвесной лодочный мотор «MTR-5».

Взыскать с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Бородай М. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Бородай М. В. к старшему государственному инспектору отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Кормильцеву А. Е., Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными действий, понуждении обеспечить доступ и вернуть изъятое имущество, к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о понуждении обеспечить доступ к изъятому имуществу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     А.А. Жданова